РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 12 сентября 2019 года

Московский районный суд *** в лице председательствующего судьи Русинова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению 

Инспекции федеральной налоговой службы по *** к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы по *** (далее – ИФНС России по *** г. Н.Новгорода) обратилась в Московский районный суд *** с административным исковым заявлением об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Из текста заявления следует, что на основании исполнительных документов, принятых в рамках ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство *-ИП. 

Учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, ИФНС России по *** г. Н.Новгорода просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в надлежащем порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание административный ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Заинтересованное лицо ФИО2 СП г.Н.Новгород УФССП России по ***, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.ст. 1,2 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 27 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве) (п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве) принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном гл. 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Приказом от ЧЧ*ММ*ГГ* * ФССП России утверждена инструкция по делу производству в федеральной службе судебных приставов. Пунктом 4.8.3 инструкции предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом ч. 1 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО3 на основании исполнительного документа (постановление о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика) выданного ИФНС России по *** г. Н.Новгорода, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство *-ИП с суммой задолженности по исполнительному документу в размере 115 806,88 рублей. 

Как следует из представленных материалов дела и исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, в них отсутствуют доказательства вручения или получения должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что должнику ФИО1 известно о взыскании возложенных на него денежных требований в рамках исполнительного производства и он уклоняется от их исполнения без уважительных причин.

Кроме того, проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры принудительного исполнения из числа, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, а само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции федеральной налоговой службы по *** к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения копии решения.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов

Копия верна

Судья А.В.Русинов