Судья Минервина А.В. Дело № 77-117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 15 марта 2017 года

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении 

по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «ДВТ» Исакова Д.В.

на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 №1879 от 23 сентября 2016 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 №1879/2016-Ж от 21 октября 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 января 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 №1879 от 23 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 1879/2016-Ж от 21 октября 2016 года, решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 января 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «ДВТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник ООО «ДВТ» адвокат Исаков Д.В. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава административно правонарушения.

ООО «ДВТ» извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде надлежащим образом, в судебное заседание защитник общества не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, назначение наказания юридическому лицу в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, по распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области от 01.09.2016г. на основании обращения работника сотрудниками инспекции в период с 02.09 по 23.09.2016г. проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «ДВТ», расположенным по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что 15.04.2016г. на основании решения Эжвинского районного суда г.Сыктывкар в должности продавца-консультанта восстановлена ФИО3 (ФИО4). 18.04.2016г. ФИО3 работодателю подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Отпуск предоставлен работодателем 15.04.2016г. В нарушение требований ст.ст.12,13,15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО3 начислено только 30.08.2016г. На 14.09.2016г. пособие ФИО3 не выплачено по причине отсутствия у работодателя реквизитов для перечисления.

23.09.2016г. по результатам проверки сотрудниками инспекции составлен акт.

23.09.2016г. начальником отдела Государственной инспекции труда в Кировской области в отношении ООО «ДВТ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

23.09.2016г. начальником отдела ФИО1 вынесено оспариваемое постановление №1879. 

Вопреки доводам жалобы порядок оспаривания в вышеуказанном постановлении разъяснен.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностными лицами и судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении ООО «ДВТ» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совершенное юридическим лицом деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ДВТ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм трудового права, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ свидетельствовало бы об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.

Доводы о виновном поведении ФИО3 при устройстве на работу получили оценку в решении суда о ее восстановлении на работе, и правового значения для рассматриваемого дела об административном правонарушении не имеют.

Довод о том, что у ООО «ДВТ» после восстановления ФИО3 на работе и до пересмотра решения суда о восстановлении на работе не возникла обязанность по выплате пособия по уходу за ребенком, основан на неверном толковании норм материального права. Обязанность оплатить работнику ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет возникла у работодателя после обращения ФИО3 с заявлением о предоставлении данного отпуска и выплате пособия в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а не в силу решения районного суда от 14.04.2016г.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки должностных лиц и суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлениях, не опровергают наличие в действиях ООО «ДВТ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем при назначении ООО «ДВТ» наказания должностным лицом административного органа не учтены требования ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Назначение обществу административного штрафа в размере 40000 рублей начальником отдела Государственной инспекции труда в Кировской области не мотивировано. В постановлении должностного лица указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность ООО «ДВТ» - привлечение к административной ответственности впервые, принятие мер к устранению нарушения. Из материалов дела не следует, что имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность юридического лица.

Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания юридическому лицу в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Учитывая отсутствие факторов, свидетельствующих о невозможности и нецелесообразности применения в данном конкретном случае более мягкого вида наказания, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, нахожу, что назначенный должностным лицом штраф не соответствует задачам административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.4 КоАП РФ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы защитника общества постановление административного органа не вступило в законную силу и не исполнено, полагаю возможным смягчить назначенное ООО «ДВТ» наказание в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначив юридическому лицу административное наказание в виде официального порицания – предупреждения, состоявшиеся по делу постановление и решения должностных лиц и судьи в указанной части изменить.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ДВТ» Исакова Д.В. удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 №1879 от 23 сентября 2016 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 №1879/2016-Ж от 21 октября 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 января 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВТ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, изменить.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ДВТ» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области и решение судьи оставить без изменения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина