УИД: 50RS0010-01-2025-001268-91

Дело № 2-137/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Научно-техническому учреждению «Центр развития и освоения технологий переработки вторичных ресурсов» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Научно-техническому учреждению «Центр развития и освоения технологий переработки вторичных ресурсов» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Истец указал, что в период с 05.07.2022г. по 01.03.2025г. истец был допущен к работе в НТУ «РОСТЕХВТОРРЕСУРС» в должности начальника участка и инженера ПТО. Фактически сложившиеся трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме не работу не издавался. При допуске к работе между сторонами был согласован размер заработной платы в размере 200 000 руб. ежемесячно до вычета налогов и иных обязательных платежей. Истец в должности начальника участка и инженера ПТО осуществлял контроль выполнения бригадами строительных рабочих норм и правил СНиП, ТСН, ведением строительной документации, а также разработку правильности выполнения иных работ, согласно приказу от 12.07.2023 года. При этом, согласно выданной доверенности от НТУ «РОСТЕХВТОРРЕСУРС» от 01.09.2023 года истец был уполномочен на подписание от имени ответчика актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, УПД, счетов на оплату. С момента допущения к работе истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, также правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности. Заработную плату истец получал ежемесячно с 05.07.2022 года по 01.01.2023 года. Однако, с 01.01.2023 года и по дату подачи иска заработная плата истцу не выплачивалась, причины невыплаты заработной платы ответчик не сообщал, на вопросы о сроках выплаты заработной платы ответчик отвечал, что деньги задерживаются. Истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию и выплате заработной платы со всеми компенсациями. На данное обращение получил ответ, что он вообще не оформлен в компании, никаких выплат не получит. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил признать отношения между сторонами трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 6 076 158,62 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 665 882,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭкоМетИнвест».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика НТУ «Ростехавторесурс» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Ранее в письменных возражениях указал, что истец представил в суд недостоверные документы, ФИО2 никогда не являлся сотрудником Ростехавторесурс, является работником иной компании - ООО «ЭкоМетИнвест», а также вел предпринимательскую деятельность от имени своей матери. Подпись в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не директором НТУ «Ростехавторесурс» ФИО6

Представитель третьего лица ООО «ЭкоМетИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, полагая возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 09.12.2025 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик НТУ «РОСТЕХВТОРРЕСУРС» зарегистрирован в качестве юридического лица с 2002 года.

Истец в обоснование требований указывает, что в период с 05.07.2022 года по 01.03.2025 года работал в должности начальника участка, инженера ПТО в НТУ «РОСТЕХВТОРРЕСУРС». В его трудовые функции входило осуществление контроля выполнения бригадами строительных рабочих норм и правил СНиП, ТСН, ведения строительной документации, разработка правильности выполнения строительных иных работ. На имя истца была выписана ответчиком доверенность от 01.09.2023 года, согласно которой истец уполномочен на подписание от имени ответчика актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, УПД, счетов на оплату.

В судебном заседании были исследованы копии документов, свидетельствующие об трудовой деятельности ФИО2 в НТУ «РОСТЕХВТОРРЕСУРС». На указанных документах имеется печать и подпись директора ФИО6

Так, из копии доверенности от 01.09.2023 года следует, что НТУ «РОСТЕХВТОРРЕСУРС» в лице директора ФИО6 выдана доверенность ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, предоставлены полномочия по подписанию следующих документов: актов приема-передачи, счетов на оплату, товарно-транспортных накладных, счета-фактуры, УПД.

Также, в материалы дела истцом представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица на осуществление строительного контроля», подписанный генеральным директором ООО НТУ «Ростехавторесурс» ФИО6, которым начальник участка ФИО2 назначен ответственным лицом по выполнению работ по устройству котлована на объекте ЖК «АмберСити» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно позиции ответчика, НТУ «Ростехавторесурс» являлся подрядчиком на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Для выполнения работ на данном объекте были привлечены субподрядчики, в том числе ООО «ЭкоМетИнвест» и ИП ФИО7 По имеющимся у ответчика сведениям, истец являлся работником ООО «ЭкоМетИнвест» и параллельно вел предпринимательскую деятельность от имени своей матери ФИО7, через ее ИП. Вследствие указанных обстоятельств у истца был доступ к строительному объекту ответчика. ООО «ЭкоМетИнвест» не исполнил возложенные на него по договору подряда № от 01.06.2023 года обязанности, вследствие чего НТУ «Ростехавторесурс» обращалось за защитой своих прав в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от 21.05.2025 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № были в полном объеме удовлетворены исковые требования НТУ «Ростехавторесурс» к ИП ФИО7, не исполнившей свои обязательства. ФИО2 лично участвовал в предварительном судебном заседании по данному делу на стороне своей матери ФИО7, проявлял агрессию к представителю НТУ «Ростехавторесурс», что подтверждается определением от 14.11.2024 года. По мнению ответчика, обратившись в суд с рассматриваемым иском об установлении факта трудовых отношений, истец попросту желает отомстить ответчику и нанести материальный ущерб.

Оспаривая доводы и представленные истцом доказательства, сторона ответчика указывает, что в представленной истцом доверенности от 01.09.2023 года отсутствуют паспортные данные, невозможно разобрать печать организации, отсутствует подпись директора. Кроме того, отмечает, что доверенность является краткосрочной и выдана только на срок 4 месяца. Кроме того, истцом представлен приказ №, в котором отсутствует подпись директора, а также невозможно разобрать печать организации. Также, заявка на оформление пропусков подписана лично ФИО2 в графе директор, печать невозможно разобрать. Более того, приказ № о назначении ответственного лица на осуществление строительного контроля генеральным директором НТУ «Ростехавторесурс» ФИО6 не подписывался.

Из ответа ООО «ЭкоМетИнвест» от 13.10.2025 года исх. № на запрос суда следует, что ФИО2 сотрудником данной организации никогда не являлся, трудовых договоров с ним никогда не заключалось; по данным отчетности перед ФНС, ОМС и ПФ за 2022-2024 гг. сведения о нем отсутствуют. ООО «Экометинвест» с 30.12.2024 года прекратило всякую финансово-хозяйственную деятельность, все сотрудники, включая главного бухгалтера, уволены с 01.01.2025 года.

В судебном заседании 14.10.2025 года по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что является родной сестрой ФИО2, они вместе работали, являлись сотрудниками НТУ «Ростехавторесурс». ФИО2 работал непосредственно на объекте, ФИО8 сначала на удаленке, а после июля 2022-2023 года уже непосредственно на объекте. Изначально не было условий, чтобы присутствовать полный рабочий день на объекте, после того как поставили вагончики, свидетель осуществляла свои трудовые функции уже непосредственно на рабочем месте. Заявления о приеме на работу, ни свидетель, ни ФИО2 не писали. ФИО2 общался с вышестоящим составом, с Виталием Анатольевичем, руководителями ФСК. Офис находился в районе станции метро Беговая, точный адрес свидетель не помнит. ФИО8 работала инженером НТУ, делала исполнительную документацию. ФИО2 работал начальником участка. Почему не выплачивалась заработная плата, свидетелю неизвестно, но им постоянно обещали выплатить. Когда не было условий, документы делались вручную, свидетель заполняла на своем компьютере, распечатывала и привозила на объект, Виталий Анатольевич подписывал эти акты, ставил печати, и свидетель передавала эти документы в офис. Электронный документооборот нужен для учета строительных работ, соответствующую программу может открыть только тот, кто в ней зарегистрирован, данная программа только для сотрудников. Программу, которая выявляет ошибки, удалили перед первым заседанием в суде. Пароль от программы свидетелю присылал на почту застройщик ФСК, ФИО2 также. На участке работали ФИО1, Минаев, а также рабочие - граждане другой страны, их не трудоустраивали. Некоторое время свидетель и ФИО2 проходили на объект через организацию ООО «ЭкоМетИнвест», как ее сотрудники, для этого им делались пропуска. От ИП ФИО2 пропусков не было. Свидетель перестала работать в НТУ «Ростехавторесурс» с весны 2024 года.

В судебном заседании истец на вопрос суда пояснял, что не писал заявление о приеме на работу, полагая, что оформлен в организации, т.к. делал всю работу непосредственно на участке. Зарплату не платили, мотивируя тем, что заказчик задерживает деньги. Истцу обещали заплатить большие деньги, поэтому он ждал.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств факта допущения работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными письменными доказательствами. Отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании представленных документов, которыми подтвержден факт допущения истца к работе и выполнение им определенных трудовых функций.

В судебном заседании стороной ответчика оспаривалась подпись директора в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 04.12.2025 года по ходатайству представителя ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно заключению эксперта N 3890-ПЧЭ, по результатам проведения почерковедческой экспертизы на основании проведенного исследования установлено, что исследуемая подпись от имени ФИО6, изображение которой имеется в представленной копии приказа № от 01.07.2023 года, выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Заключение экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку экспертиза была назначена по определению суда в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, полным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы, в судебном заседании участниками процесса надлежащими доказательствами не оспаривалось.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о заключении трудового договора, предоставлял при трудоустройстве трудовую книжку и другие документы, требуемые в соответствии со статьей 65 ТК РФ при приеме на работу, что он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинялся ему, что ему был установлен режим рабочего времени, а также, что истец выполнял конкретную трудовую функцию на постоянной основе, занимал какую-либо должность у ответчика в соответствии со штатным расписанием, имел установленную заработную плату и ему обеспечивалось время отдыха.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, не имелось договоренности о личном выполнении истцом за плату определенной трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем НТУ «Ростехавторесурс», подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а так же отсутствии признаков трудовых отношений.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком именно трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком были взяты на себя обязательства работодателя, установленные ст. 22 ТК РФ.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, указывающие на отсутствие трудовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми.

Учитывая недоказанность возникновения трудовых отношений, суд, принимая во внимание положения ст. 129 ТК РФ о том, что заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд, суд отказывает истцу и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, и, как следствие, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Научно-техническому учреждению «Центр развития и освоения технологий переработки вторичных ресурсов» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 24 марта 2026 года.