Адм.дело № 12-34/2024 

УИД 51RS0007-01-2024-002985-05

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

29 января 2025 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Карулина О.М., 

с участием помощника прокурора г.Апатиты Жулябиной К.О., 

ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...>, протест прокурора г.Апатиты на постановление ст.инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 26.07.2024, которым

ФИО2, 

<

.....>, 

привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 26.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Прокурор г.Апатиты обратился в Апатитский городской суд с протестом на указанное постановление, просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО2, имеется постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, прокурором г.Апатиты заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи протеста на оспариваемое постановление.

Помощник прокурора г.Апатиты в судебном заседании поддержал доводы протеста и ходатайства о восстановлении срока подачи протеста на постановление по доводам, изложенным в них.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 не возражал против восстановления срока для подачи жалобы и удовлетворения протеста прокурора.

Разрешая ходатайство о восстановления пропущенного срока для подачи протеста на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено должностным лицом без участия прокурора, учитывая получение постановления ФИО2 лично 26.07.2024, последним днем подачи жалобы (протеста) является 05.08.2024.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2024 поступила в прокуратуру г.Апатиты 12.12.2024, согласно оттиску штампа на почтовом конверте протест подан в Апатитский городской суд Мурманской области 20.12.2024. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что срок на подачу протеста пропущен прокурором г.Апатиты по уважительной причине, в связи с чем, ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора г.Апатиты, судья считает, что протест подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьями 264 - 264.3 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности (например, по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ), то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа выводы о том, что 26.07.2024 примерно в 13 часов 40 минут у дома 26 «а» по ул.ФИО3 в г.Апатиты Мурманской области в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, ФИО2, управляя транспортным средством «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге мотоциклу «

<

.....>» под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с данным мотоциклом.

Вместе с тем, постановлением следователя СО МО МВД России «Апатитский» от 26.07.2024 возбуждено уголовное дело №12401470002000649 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, из указанного постановления следует, что не позднее 13 часов 45 минут 26.07.2024 на проезжей части в районе дома 26 «а» по ул. ФИО3 г. Апатиты Мурманской области водитель автомобиля «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу совершил столкновение с мотоциклом «

<

.....>» без государственного регистрационного знака, движущимся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю указанного мотоцикла ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

04.12.2024 по уголовному делу №12401470002000649 органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, при квалификации действий ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и по ч.1 ст.264 УК РФ учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. 

Поскольку основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения ФИО2 послужили те же обстоятельства, что и для привлечения его к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, то постановление ст.инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 26.07.2024, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

На момент рассмотрения протеста истёк срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п.14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 1 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора г.Апатиты удовлетворить частично.

Постановление ст.инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 26.07.2024 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.М. Карулина