УИД № 72RS0013-01-2025-003600-49

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4067/2025

Дело № 33-503/2026 (33-6385/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего Фёдоровой И.И.,

судей Котовой С.М., Малининой Л.Б.,

с участием прокурора Масленниковой Э.И.,

при секретаре-помощнике судьи Агаджанян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело путем использования систем видеоконференц-связи по апелляционной жалобе истца ФИО5 в лице представителя ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 (паспорт 

<

.......>) к УМВД России по Курганской области (ИНН 

<

***>), МО МВД России «Шадринский» (ИНН 

<

***>) о признании служебной проверки незаконной, признании незаконным и подлежащем отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и подлежащем отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

ФИО6 Е.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам к УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Шадринский» о признании заключения служебной проверки незаконным и необоснованным, признании незаконными и отмене приказа УМВД России по Курганской области от 

<

.......> года № 

<

.......> «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа МО МВД России «Шадринский» от 

<

.......> года №

<

.......> «По личному составу» об увольнении со службы в органах внутренних дел, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности 

<

.......> отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Шадринский», взыскании с ответчиков МО МВД России «Шадринский», УМВД России но Курганской области в пользу истца ФИО54. компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. и за составление доверенности 3 250 руб., почтовых расходов в размере 1 620,16 рублей (т.1 л.д.4-16, т.2 л.д.5-10, 62-64).

Требования мотивированы тем, что ФИО56 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 

<

.......> в 

<

.......> отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Шадринский». Приказом МО МВД России «Шадринский» от 11.03.2025 года 

<

.......> л/с «По личному составу» на основании приказа УМВД России по Курганской области от 10.03.2025 года 

<

.......> «О наложении дисциплинарного взыскания» с ФИО57 был расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и он был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С увольнением по указанному основанию истец не согласен, считает его незаконным, поскольку процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдена, сопровождалась грубыми нарушениями, при привлечении к дисциплинарной ответственности были допущены нарушения прав лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

Исходя из преамбулы приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» лейтенант полиции ФИО58., будучи военнослужащим по призыву 

<

.......> постановлением Владикавказского гарнизонного суда лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, о чем ему не было известно. 28.11.2024 ФИО59 добровольно сдал свое удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Шадринский», что явилось началом течения срока лишения права управления транспортными средствами, установленного указанным военным судом. 16.12.2024 около 20 часов 30 минут, находясь вне службы, лейтенант полиции ФИО6 Е.А., не имея права управления транспортным средством, грубо пренебрегая решением судебного органа и нарушая правила дорожного движения, допустил управление автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> став участником дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем, с целью избежания привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, пытался скрыть указанный факт на стадии проведения административного разбирательства, предоставил недостоверные сведения в части того, что в момент ДТП указанным автомобилем он не управлял. В указанном приказе сделан вывод о том, что данными действиями ФИО60 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Изложенные обстоятельства противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, и у него.

В 2013 году ФИО61 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Водительское удостоверение было сдано им в ноябре 2013 года в ОГИБДД МО МВД России «Шадринский», после чего он был призван для прохождения срочной службы по призыву в Вооруженные силы Российской Федерации. При прохождении срочной службы срок лишения истек и ФИО63. стал управлять транспортным средством. В ноябре 2024 года ФИО62 обратился с заявлением о замене водительского удостоверения в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шадринский», в данной услуге ему отказали, мотивировав тем, что в 2014 году он был лишен специального права управления на 4 месяца. В связи с чем 28.11.2024 он добровольно сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» для исполнения наказания. В ходе проведенной по данному факту служебной проверки вина ФИО64 установлена не была. 16.12.2024 ФИО6 Е.А. находился в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле его супруги 

<

.......>, под управлением ФИО8, и который стал участником ДТП.

По данному факту в отношении ФИО6 Е.А. была проведена служебная проверка, о которой он не был уведомлен, и в ознакомлении с результатами которой ему было отказано.

Истец полагает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы в органах внутренних дел был нарушен. Основанием издания приказа МО МВД России «Шадринский» от 

<

.......> 

<

.......> л/с «По личному составу» послужил приказ УМВД России по Курганской области от 10.03.2025 года 

<

.......> «О наложении дисциплинарного взыскания», который содержит вывод о наличии в действиях ФИО154. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

<

.......> ФИО65 прибыл в кадровое подразделение МО МВД России «Шадринский», где ему в устной форме пояснили, что он уволен со службы и органах внутренних дел, при этом с приказом об увольнении он ознакомлен не был, кроме того, беседа с ним не проводилась, с представлением на увольнение он ознакомлен не был. В 17 часов 58 минут им было получено посредством мессенджера WhatsApp сообщение от старшего специалиста ОРЛС МО МВД России «Шадринский» капитана полиции Свидетель №2 о необходимости прибыть 12.03.2025 в МО МВД России «Шадринский», взять обходной лист, сдать удостоверение, жетон, подписать все необходимые документы об увольнении. 12.03.2025 ФИО6 Е.А. также документы для ознакомления представлены не были, устно пояснили, что ему направлено письмо о необходимости явки. Трудовая книжка ему также была вручена только 25.03.2025. С приказом об увольнении ФИО6 Е.А. так и не был ознакомлен. Истцу была вручена выписка из приказа об увольнении. Позже им было получено письмо от МО МВД России «Шадринский», с информацией о том, что он уволен со службы в органах внутренних дел 11.03.2025, в связи с чем ему надлежит прибыть 17.03.2025 для получения трудовой книжки. Иных приложений письмо не содержало. Документы об увольнении со службы в органах внутренних дел им были получены только после написания заявления от 25.03.2025, направлены они были только 04.04.2025.

На исковое заявление поступили письменные отзывы ответчиков УМВД России по Курганской области в лице представителя ФИО11 (т.2 л.д.-72-77), МО МВД «Шадринский» в лице представителя ФИО9 (т.2 л.д.78-81), в которых просят в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ФИО66 его представители ФИО7, ФИО10 исковые требования поддержали;

представитель ответчиков УМВД России по Курганской области, МО МВД «Шадринский» ФИО11 возражали против требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО67. в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (т.3 л.д.1-26).

Указывает, что при принятии решения судом применен закон, не подлежащий применению, а именно Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 года № 1138, который утратил силу 26.06.2020 и Инструкция о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённая приказом МВД России от 24.12.208 № 1140, и утратившая силу 26.03.2013.

Отмечает, что судом не дана оценка соответствия обстоятельств, изложенных в служебной проверке, требованиям приказа МВД России от 26.06.2020 № 460 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», который подлежит применению при вынесении данного решения.

Полагает, что выводы суда о законности проведения служебной проверки основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что полномочиями на принятие решения о служебной проверке в отношении истца наделен начальник МО МВД «Шадринский», с которым истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и который наделен правом приема и увольнения сотрудников.

Также указывает, что служебная проверка осуществлена неуполномоченными лицами, которым её проведение не поручалось. Вопреки резолюции на рапорте от 26.12.2024 о поручении проведения служебной проверки ФИО12, служебная проверка непосредственно данным лицом не проводилась.

Указывает, что Свидетель №1, являясь федеральным государственным гражданским служащим, не имеет полномочий для проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел, а может принимать участие в проведении проверок только в отношении федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России, т.к. в своей деятельности руководствуется требованиями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и не является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации.

Обращает внимание, что ФИО155. не является сотрудником, подчиненным по службе, начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области ФИО12 и ведущему специалисту-эксперту ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области Свидетель №1, который принимает решение о необходимости увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, утверждаемое начальником УМВД России по Курганской области.

Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, без учета пояснений представителя ответчика УМВД России по Курганской области о том, что истребуемые судом должностные регламенты содержат 

<

.......> информацию, в связи с чем не могут быть представлены в полном объёме.

Считает, что выписка из должностного регламента не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не тождественна оригиналу, и не позволяет установить содержание подлинного документа.

Также отмечает, что исходя из материалов проверки статус лиц, отбиравших объяснения (ФИО156), приобщенные к материалам проверки, установить не представляется возможным.

Вопреки пояснениям представителя УМВД России по Курганской области о том, что приказ о проведении служебной проверки не издавался, приводит положения пунктов 24-27 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утверждённого приказом МВД России от 

<

.......> 

<

.......>, согласно которым при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России, в виде резолюции поручение проверки может быть осуществлено только одному конкретному сотруднику.

Также указывает, что в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он наделен полномочиями давать поручения сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области о проведении опроса в рамках служебной проверки, однако, каких-либо поручений в материалах дела не содержится, а право давать поручения иным сотрудникам, не участвующим в ее проведении, Порядком не предусмотрено.

Указывает, что к материалам проверки не приобщена видеозапись, представленная в материалы административного производства, результаты её осмотра также документально не оформлены. Не согласен с оценкой содержания указанной видеозаписи.

Также указывает, что судом не дана оценка заключению специалиста автономной некоммерческой организации «Экспертно-Оценочный центр» № 

<

.......>, из которого следует, что идентификация лица, который садится на переднее левое (водительское) сиденье не представляется возможной, поскольку видео не содержит идентифицирующих признаков.

Также указывает, что сотрудниками, проводящими служебную проверку, были превышены полномочия, предоставленные пунктом 28 Порядка проведения служебной проверки. Полагает, что истребования в рамках служебной проверки медицинской документации об обращении ФИО68 за медицинской помощью относится к числу грубых нарушений конституционных прав истца на врачебную 

<

.......>, и не являлось обоснованным для установления обстоятельств, относящихся к предмету служебной проверки.

Указывает, что при проведении проверки сотрудниками в нарушение пункта 28.1 Порядка проведения служебной проверки опрошены лица, не являющиеся сотрудниками, государственными гражданскими служащими и работниками системы МВД России.

Также ссылается на нарушение требований пункта 28.6 Порядка в части права истца знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Отмечает, что истребование в материалы служебной проверки документов, характеризующих иных лиц, также подтверждают факт превышения должностных полномочий, сотрудником, проводящим проверку.

Указывает, что в нарушение пункта 28.11 Порядка страшим оперуполномоченным по ОВД отделения проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области Свидетель №6, предложено дать объяснение с использованием психофизиологических исследований(обследований) ФИО69, в отношении которой служебная проверка не проводилась. При этом, при даче объяснений иным лицам, в том числе ФИО21 и ФИО25 со стороны которых, по мнению ФИО157, имелся оговор, пройти такое обследование не предлагалось.

Отмечает, что лицами, проводящими проверку не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 30.8 Порядка проведения служебной проверки, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков. Должностными лицами не изучены материалы проверки и не приложена их копия по факту службы ФИО70. в ОВД при наличии не исполненного решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 06.08.2014 года о лишении его права управления транспортными средствами (рапорт ФИО12). При этом, входе проведенной по данному факту служебной проверки вина ФИО71 установлена не была.

Вопреки выводам суда обращает внимание, что ФИО72 не давалось объяснений в ни рамках служебной проверки, ни в ходе производства административного расследования по делу об административном правонарушении. При проведении служебной проверки ФИО74 не была дана возможность предоставить письменные объяснения в течение установленного срока – 2 рабочих дня, несмотря на его ходатайство о предоставлении времени рассмотрение его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом, акт об отказе от дачи пояснений составлен не был.

Также указывает, что при оценке заключения служебной проверки судом не было учтено, что истцу не вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ, более того, данное административное правонарушение им не совершалось. Водительское удостоверение ФИО75 было сдано добровольно в установленные КОАП РФ сроки, что следует также из материалов служебной проверки, подтверждено в судебном заседании.

Полагает, что Свидетель №1, в отсутствие соответствующих полномочий, дал правовую оценку наличия в действиях истца нарушений требований КОАП РФ в части исполнения назначенного административного наказания, которое ФИО76. не совершалось. Указанные выводы были положены в основу заключения служебной проверки и отражены в его выводах о наличии в действиях сотрудника дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что рапорт ФИО24 не содержит подпись лица, его подавшего, в связи с чем не может быть признан документом, учтённым в деятельности органа внутренних дел.

Отмечает, что в заключении служебной проверки рассматривается нарушение пункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 

<

.......> 

<

.......>, в то время как в выводах ФИО77 вменяется о нарушении требований пункта 7.6 указанного Кодекса.

Ссылается на содержание протокола осмотра доказательств 

<

.......> от 07.07.2025, проведенного нотариусом Шадринского нотариального округа Курганской области ФИО15, из которого усматривается предвзятый характер служебной проверки.

Также указывает, что с заключением о проведении служебной проверки ФИО78. был ознакомлен только 21.04.2025, что превышает установленный пятидневный срок с момента обращения.

При проведении служебной проверки не учтены обстоятельства совершения проступка, в заключении служебной проверки не учтено прежнее поведение сотрудника, не нашли отражения в служебной проверке поощрения ФИО79

Обращает внимание, что представление к увольнению со службы в органах внутренних дел руководителем МО МВД «Шадринский» не подписано.

Также указывает, что судом при принятии решения не была дана оценка срокам ознакомления и выдачи документов об увольнении, окончательном расчете при увольнении, что прямо противоречит требованиям трудового права и специального законодательства, содержащего нормы трудового права.

Также судом не была дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что на момент ознакомления с приказом о привлечении ФИО80 к дисциплинарной ответственности фактически приказ об увольнении изготовлен не был, свидетель Свидетель №3 пояснила, что уведомление об увольнении было направлено не в последний день службы 11.03.2025, который являлся днем увольнения, а 12.03.2025, согласно почтовому штемпелю оно было направлено 13.03.2025, что является нарушением процедуры увольнения, при этом выписка из приказа об увольнении в день увольнения истцу направлена не была.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика МО МВД «Шадринский» в лице представителя ФИО9, в которых просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (т.3 л.д.37-38).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель истца ФИО50 доводы апелляционной жалобы поддержал;

представитель ответчика УМВД Росси по Курганской области ФИО11 полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными;

представитель ответчика МО МВД России «Шадринский» ФИО16 полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными;

прокурор Масленникова Э.И. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец ФИО81 в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом врио начальника УМВД России по Курганской области 

<

.......> от 

<

.......> «По личному составу» ФИО82 был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Шадринский» с 01.12.2020 с должностным окладом по 15 тарифному разряду в размере 16 760 рублей (т.1 л.д.18, т.2 л.д.20-22).

11.03.2025 ФИО83. был уволен со службы в органах внутренних дел на основании приказа от 

<

.......> 

<

.......> л/с начальника МО МВД «Шадринский» полковника полиции ФИО18, основанием для вынесения приказа указан приказ УМВД России по Курганской области от 

<

.......> 

<

.......> «О наложении дисциплинарного взыскания» (т.1 л.д.19, т.2 л.д.35).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Курганской области генерал-майором ФИО33 от 

<

.......> (т. 1 л.д. 229-247).

Служебная проверка проводилась на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области ФИО167. от 26.12.2024 на имя врио начальника УМВД России по Курганской области ФИО166 в котором сообщалось о том, что 16.12.2024 года в вечернее время инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» лейтенант ФИО158., вне службы, будучи лишенным права управления транспортным средством являлся участником ДТП (т. 1 л.д. 59).

26.12.2024 года врио начальника УМВД России по Курганской области ФИО19 по указанному факту назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области, о чем свидетельствует резолюция руководителя (т. 1 л.д. 59).

Начальником ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области ФИО12 26.12.2024 года проведение служебной проверки было поручено ФИО20 (Том 2 л.д. 180).

04.03.2025 ведущим специалистом-экспертом ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области референтом ФГГС 1 класса Свидетель №1 по результатам рассмотрения материалов служебной проверки по факту ДТП с участием инспектора ДПС ОВ ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Шадринский» лейтенанта полиции ФИО85 составлено заключение служебной проверки, утверждённое 10.03.2025 начальником УМВД России по Курганской области генерал-майором полиции ФИО33 (т.1 л.д.229-246).

Из содержания указанного заключения следует, что 26.12.2024 на имя врио начальника УМВД России по Курганской области полковника полиции ФИО19 поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области подполковника полиции ФИО12 о том, что 16.12.2024 года в вечернее время инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» лейтенант полиции ФИО86 вне службы, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения являлся участником дорожно-транспортного происшествия. При управлении автомобилем марки 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> столкнулся с автомобилем марки 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......>

26.12.2024 врио начальника УМВД России по Курганской области полковником полиции ФИО46 по указанному факту назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области.

В ходе служебной проверки установлено, что 16.12.2024 около 20 часов 30 минут в ДЧ МО МВД России «Шадринский» от ФИО21 поступило сообщение о ДТП с участием автомобилей 

<

.......>, г.р.з. 

<

.......> 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......>, по адресу: 

<

.......> (зарегистрировано КУСП 

<

.......>).

В эти же сутки, в 22 часа 05 минут от ФИО3 в дежурную часть МО МВД России «Шадринский» поступило сообщение о том, что вышеуказанное лицо являлось очевидцем ДТП с участием автомобилей 

<

.......> по адресу: 

<

.......>; автомобилем 

<

.......> управлял сотрудник ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (зарегистрировано в КУСП дежурной части МО МВД России «Шадринский» под 

<

.......>, приобщено к первому сообщению о ДТП).

В ходе указанного разбирательства вышеуказанным нарядом ФИО2 были опрошены участники ДТП, очевидцы, оформлены схема и сведения о дорожно-транспортном происшествии, проведено освидетельствование участников алкотестером.

При этом из объяснений ФИО21 следовало, что 

<

.......> он управлял автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......>, двигался по 

<

.......>, в направлении стадиона «Торпедо». Впереди него ехал автомобиль марки «Митсубиси» белого цвета, водитель которого применил резкое торможение и остановился. В связи с чем, ФИО21 чтобы избежать столкновение, резко вывернул руль влево и затормозил, допустив касательное столкновение с двигающимся автомобилем марки Шевроле-Круз государственный регистрационный знак 

<

.......>. Сразу же после столкновения он сообщил о случившемся по телефону 

<

***>. Он (ФИО87 видел, что за рулем автомобиля Шевроле находился известный ему сотрудник МО МВД России «Шадринский» ФИО6 ФИО13 в ДТП считает себя, в результате ДТП, пострадавших не имелось. В своем объяснении ФИО21 выразил не согласие в том, что в материалы о ДТП не вписан сотрудник полиции ФИО6 Е.А., лишенный права управления транспортным средством и не имеющий водительского удостоверения.

Опрошенный инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Шадринский» лейтенант полиции ФИО6 Е.А. указал, что 16.12.2024 года он находился на стадионе «Торпедо» в 

<

.......>. В 20 часов 30 минут с указанного места его забрал знакомый ФИО8, который приехал на автомобиле марки 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> После этого он (ФИО6 Е.А.) сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а ФИО8, управляя данным автомобилем поехал в направлении 

<

.......> двигались два автомобиля один из которыхзатормозил и остановился. Второй встречный автомобиль Хонда - Партнер,государственный регистрационный знак 

<

.......> во время объезда первого автомобиля, допустил касательное столкновение на стоящий автомобиль 

<

.......>. Опрошенный ФИО8 предоставил аналогичное объяснение.

На месте ДТП ФИО159 был освидетельствован с использованием алкотестера «Юпитер» 

<

.......> с результатом 0,000 мг/л.

16.12.2024 инспектором ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Шадринский» старшим лейтенантом полиции ФИО22 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО21, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, 16.12.2024 ст. инспектором ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Шадринский» старшим лейтенантом полиции ФИО23 в отношении ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, в соответствии с которым 16.12.2024 года ФИО8 управлял автомобилем Шевроле-Круз государственный регистрационный знак 

<

.......> будучи не допущенным к управлению указанным транспортным средством. В эти же сутки, инспектором ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Шадринский» старшим лейтенантом полиции ФИО22 оформлены сведения и схема о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которыми ФИО8 указан вторым водителем ДТП, управлявшим автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......>

По результатам проведенного административного разбирательства ответственным от руководства МО МВД России «Шадринский» майором полиции ФИО24 был оформлен соответствующий рапорт от 

<

.......> на имя начальника УМВД России по Курганской области, который незамедлительно был направлен в дежурную часть УМВД России по Курганской области.

19.12.2024 в ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» прибыл ФИО21 и в ходе дополнительного опроса предоставил видео дорожно-транспортного происшествия от 

<

.......>. При просмотре данного видео было установлено, что в момент ДТП движущимся автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> управлял ФИО88

В эти же сутки, ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» с целью выяснения исчерпывающих обстоятельств, опрошен очевидец данного ДТП ФИО25, который также подтвердил причастность ФИО6 Е.А. к управлению транспортным средством 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> в момент указанного происшествия. После ДТП из автомашины, со стороны водительского места вышел знакомый ему ФИО6 Е.А., в подтверждение данного факта представил видео со своего видеорегистратора.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» старшим лейтенантом полиции ФИО26 повторно оформлены карточка и сведения о дорожно-транспортном происшествии от 

<

.......>, в которых вторым участником ДТП был указан ФИО6 Е.А., водитель автомашины 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......>

Сотрудником ОГИБДД в отношении ФИО6 Е.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в соответствии с которым 

<

.......> в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

.......>, ФИО6 Е.А., управлял автомашиной 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......>, будучи лишенным права управления транспортным средством.

21.02.2025 года врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» майором полиции ФИО27 в отношении ФИО6 Е.А. вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в соответствии с которым 16.12.2025 года в 20 часов 30 минут, по адресу: 

<

.......>, названное лицо управляло транспортным средством Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак 

<

.......>, будучи лишенным сроком на 4 месяца права управления транспортными средствами по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, Постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда, вступившего в законную силу 

<

.......>.

Согласно сведениям административной практики ФИС ГИБДД-M ИСОД МВД России 04.07.2014 Владикавказским гарнизонным военным судом военнослужащий ФИО97. лишен права управления. Постановление суда вступило в законную силу 03.09.2014 года. 28.11.2024 года - начало течение срока лишения права управления транспортными средствами в связи с добровольной сдачей водительского удостоверения в ОГАИ МО МВД России «Шадринский». 

<

.......> водительское удостоверение направлено на хранение по месту совершения административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ, в ОГАИ УМВД России по г. Владикавказу.

Из сведений, представленных ОРЛС МО МВД России «Шадринский» в период с 19.11.2024 года по 10.01.2025 года и с 11.01.2025 года по 22.02.2025 года, ФИО96. находился в очередном отпуске и на листке нетрудоспособности.

Опрошенный в ходе служебной проверки инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» лейтенант полиции ФИО95., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от каких-либо пояснений отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

.......> Шадринского судебного района Курганской области от 

<

.......> ФИО94 признан виновным в нарушении требований пунктов 2.1., 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года 

<

.......> и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 166-169).

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 11.04.2025 года постановление мирового судьи судебного участка №32 Шадринского судебного района Курганской области от 

<

.......> оставлено без изменения, жалоба ФИО89. - без удовлетворения (Том 2 л.д. 170-173).

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что 04.07.2014 года постановлением о назначении административного наказания Владикавказского гарнизонного военного суда военнослужащий по призыву ФИО6 Е.А. лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

28.11.2024 являясь лейтенантом полиции, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский», ФИО90. добровольно сдал свое водительское удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Шадринский, что явилось началом течения срока лишения права управления транспортными средствами, установленного указанным военным судом.

16.12.2024 около 20 часов 30 минут, находясь вне службы, лейтенант полиции ФИО91, зная о том, что постановлением Владикавказского гарнизонного военного суда он лишен права управления транспортным средством, грубо пренебрегая решением судебного органа и нарушая правила дорожного движения, допустил управление автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> став участником дорожно-транспортного происшествия.

При этом в судебном заседании ФИО92. подтвердил тот факт, что в 

<

.......> ему было известно о лишении его специального права на управление транспортными средствами.

Кроме того, продолжая свои действия, направленные на сокрытие указанного факта и избежание привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ лейтенант полиции ФИО93. на стадии проведения административного разбирательства предоставил недостоверные сведения, в части того, что автомобилем в момент ДТП он не управлял.

Как следует из материалов дела ФИО98. 11.03.2025 года был ознакомлен с копией приказа УМВД России по Курганской области 

<

.......> от 

<

.......> «О наложении дисциплинарного взыскания», был уведомлен о необходимости в этот же день после обеда ознакомится с приказом об увольнении, получить трудовую книжку и сдать жетон и служебное удостоверение, однако проигнорировал данное уведомление (т. 2 л.д. 105-106).

В связи с чем, 12.03.2025 ФИО99. направлено посредством почты России уведомление явиться для получения трудовой книжки (т. 2 л.д. 113).

25.03.2025 ФИО6 Е.А. направлено МО МВД России «Шадринский» по почте письменное обращение об ознакомлении с документами об увольнении, в этот же день истец был ознакомлен с документами и получил трудовую книжку (т. 2 л.д. 107-111).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1 который пояснил, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО102. руководствовался приказом № 161 МВД РФ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». ФИО101 находился в отпуске, а затем в период проведения служебной проверки на листе нетрудоспособности. Для оповещения истца о проверке направляли сотрудников на домашний адрес ФИО100 поскольку на звонки он не отвечал. Дача объяснений при нахождении на листке нетрудоспособности допускается. Как только листок нетрудоспособности был закрыт, ФИО160 был вызван в МО МВД России «Шадринский» для дачи объяснений в рамках служебной проверки. Подпись о даче объяснений поставил, давать объяснения отказался. Решение о совершении ФИО106 проступка были основано на собранных доказательствах. Учитывалась тяжесть совершения проступка было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнении.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО103. служил в УМВД России по Курганской области. Был уволен 11.03.2025 года на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в этот же день был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Приказ об увольнении был подготовлен 11.03.2025 года. На ознакомление с приказом и получение трудовой книжки ФИО105 приглашала старший специалист кадровой службы посредством сообщения через мессенджер Ватсап. Ни 11.03.2025 года, ни 12.03.2025 года ФИО104. не явился, в связи с чем, 12.03.2025 года истцу было направлено уведомление о необходимости явиться, для получения трудовой книжки. За документами ФИО107 прибыл 25.03.2025 года, в тот же день поступило обращение о предоставлении документов по процедуре увольнения.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО108 служил на должности инспектора ДПС. Был уволен 11.03.2025 года по результатам служенной проверки. С приказом о наложении взыскания ФИО110 знакомила ФИО29, которая в настоящее время уволена. Поскольку ей необходимо было удостоверение ФИО109 она написала ему сообщение через мессенджер Ватсап, чтобы он пришёл, принес удостоверение и ознакомиться с приказом об увольнении. Пакетом документов при увольнении не занималась, только оформляла сам приказ.

11.03.2025 в 17 часов 00 минут с ФИО

<

***> была проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены основания для расторжения служебного контракта в соответствии пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), доведены положения ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением сотрудника со службы в органах внутренних дел (часть 8 статьи 3), а также разъяснена обязанность сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение, служебное удостоверение и жетон с личным номером в кадровое подразделение, а все числящиеся за ним носители сведений, составляющих государственную 

<

.......>, - в структурное подразделение по щите государственной 

<

.......>. Беседу провел заместитель начальника МО МВД «Шадринский» начальник ОРЛС подполковник полиции Свидетель №3 В графе «с листом беседы ознакомлен» ФИО111 указано «не разъяснены, не согласен» (т.2 л.д.

<

***>).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 12 части 1 статьи 12, частями 1, 2 статьи 47, частью 1 статьи 49, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Закона «О полиции», пунктом 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2020 № 460, подпунктом «ж» пункта 11, пунктом 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решение президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе проверочных мероприятий был установлен факт совершения ФИО114 действий, порочащих честь сотрудника органа внутренних дел, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Суд указал, что исходя из особого правового статуса истца и невозможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации за совершение указанных действий истец подлежал безусловному увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, а контракт с ним-расторжению.

При этом, суд указал, что наличие, либо отсутствие в действиях ФИО113 состава административного правонарушения, для решения вопроса о законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не имеет, поскольку увольнение сотрудника органов внутренних дел по данному основанию не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия, либо отсутствия процессуального акта, подтверждающих факт совершения правонарушения.

Нарушений порядка проведения служебной проверки, установленного Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 

<

.......> 

<

.......>, суд не усмотрел. Оснований для признания служебной проверки, приказа УМВД России по Курганской области от 10.03.2025 № 243 «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказа МО МВД России «Шадринский» от 

<

.......> 

<

.......> л/с об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел незаконными, судом не установлено.

Также судом были отклонены доводы истца ФИО115 о нарушении ответчиком порядка и процедуры его увольнения, поскольку, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к выводу, о том, что сам истец уклонился от получения документов, в том числе трудовой книжки и приказа об увольнении, будучи уведомленным надлежащим образом об увольнении.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного закона.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ к дисциплинарным взысканиям, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным законом, относятся замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года N 278-О возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года N 496-0).

При этом, разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года И 120-О-О, от 19 марта 2009 года М 231-0-0 и от 17 июля 2012 года N 1316-О).

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г.. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 21 марта 2013 г. N 421-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением правонарушения или уголовно наказуемого деяния, является самостоятельным видом ответственности, отсутствие процессуального акта в отношении истца, принятого в порядке уголовного судопроизводства, не исключает невозможность вывода относительно совершения им вменяемого проступка, поскольку определение проступка, порочащего честь, не является тождественным определению административного правонарушения или преступления и связано с невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее -Порядка).

В соответствии со статьей 5 Порядка служебная проверка проводится по решению руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудник (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом, законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как следует из материалов дела, приказом врио начальника УМВД России по Курганской области 

<

.......> л/с от 

<

.......> «По личному составу» ФИО116. был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Шадринский» с 

<

.......> с должностным окладом по 15 тарифному разряду в размере 16 760 рублей (т.1 л.д.18, т.2 л.д.20-22).

Между врио начальника УМВД России по Курганской области и ФИО117. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по условиям которого гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Шадринский». Контракт заключен на 4 года с гражданином, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел, установленного статьей 22 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 324-ФЗ (т.2 л.д.23 оборот – 27 оборот).

Согласно пункту 1.1. Должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульная служба) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО118., утверждённой начальником МО МВД «Шадринский» полковником полиции ФИО18 (т.2 л.д.109-111), инспектор назначается на должность и освобождается от должности в установленном МВД России УМВД России по Курганской области порядке.

По вопросам организации службы, надлежащего исполнения служебных обязанностей, оценки качестве и результатов работы непосредственно подчиняется начальнику отделения ГИБДД, напрямую – начальнику территориального органа внутренних дел (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1.4. инспектор несет ответственность за выполнение должностных обязанностей.

С должностной инструкцией ФИО119 был ознакомлен, о чем имеется его подпись на последнем листе инструкции.

В материалы дела представлен материал служебной проверки № 49 УМВД России по Курганской области Оперативно-разыскная часть собственной безопасности по рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области подполковника полиции ФИО12 по факту ДТП, имевшего место 16.12.2024 в 

<

.......> с участием ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» лейтенанта полиции ФИО120 лишенного права управления транспортными средствами, начатой 26.12.2024 и оконченной 10.03.2024 (т.1 л.д.57-т.2 л.д.3).

Указанные материалы содержат сведения о нижеследующем.

17.12.2024 инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО31 на имя начальника МО МВД «Шадринский» полковника полиции ФИО18 был составлен рапорт о том, что, находясь на службе 16.12.2024 до 08 часов 00 минут 17.12.2024 совместно со старшим инспектором ДПС, старшим лейтенантом полиции ФИО32 во время несения службы при оформлении ДТП на 

<

.......> около 22 часов 10 минут было получено сообщение от дежурной части МО «Шадринский» позвонил неизвестный и сообщил, что у него имеется очевидец ФИО3, который стал очевидцем ДТП автомобилей «

<

.......> которые произошли на 

<

.......>, опросить очевидца не представилось возможным, т.к. нет установленных данных, заявитель отказался называть свои данные и давать объяснения (т.1 л.д.78).

17.12.2024 от ответственного от руководства МО МВД России «Шадринский» ФИО24 на имя начальника УМВД России по 

<

.......> генерал-майора полиции ФИО33 поступил рапорт (т.1 л.д.60-62), из которого следует, что 

<

.......> в 20 часов 32 минуты на телефон дежурной части МО МВД «Шадринский» от гр.ФИО21 поступило сообщение о ДТП по 

<

.......> с участием автомобиля 

<

.......> г.р.з. 

<

.......> регион и 

<

.......> г.р.з. 

<

.......> регион, без пострадавших. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД «Шадринский» за 

<

.......> от 

<

.......>. 

<

.......> в 22 часа 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Шадринский» поступило сообщение от гр. ФИО3, который сообщил, что по 

<

.......> стал очевидцем ДТП с участием автомобиля 

<

.......> и 

<

.......> г.р.з

<

.......>, которым управлял сотрудник ГАИ Шадринска ФИО121 в состоянии опьянения. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Шадринский» за 

<

.......> от 

<

.......>.

26.12.2024 начальником ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области ФИО12 был составлен рапорт на имя врио начальника УМВД России по Курганской области подполковника полиции ФИО34, согласно которому сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области был установлен факт регистрации 16.12.2024 в КУСП МО МВД России «Шадринский» под номерами 

<

.......> и 

<

.......> сообщений о совершении ДТП инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» лейтенантом полиции ФИО6 Е.А., который, находясь в очередном отпуске и будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «

<

.......>» г.р.з. 

<

.......> допустил столкновение с автомобилем «

<

.......>» г.р.з. 

<

.......>. При этом, в поступивших сообщениях указывалось, что 

<

.......> на момент ДТП находился в состоянии опьянения. В нарушении приказа МВД России от 26.06.2018 № 400 «О предоставлении информации о мерах реагирования по фактам происшествий с участием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России», информация о вышеуказанных зарегистрированных сообщениях должностными лицами МО МВД России «Шадринский» в дежурную часть УРЛС УМВД России по Курганской области не направлялась. Кроме того, в настоящее время ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области проводится служебная проверка, назначенная начальником УМВД России по Курганской области генер-майором полиции ФИО33 в отношении лейтенанта ФИО122 по факту прохождения службы в органах внутренних дел при наличии неисполненного решения судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 06.08.2014 о лишении его права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Учитывая изложенное, в рапорте содержится просьба по факту непередачи информации о зарегистрированных в КУСП сообщениях о совершении ДТП сотрудником органов внутренних дел в состоянии опьянения, назначить служебную проверку, проведение которой поручить ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области (т.1 л.д.59).

На указанном рапорте содержится резолюция от 26.12.2024 о поручении ФИО12 организации проведения проверки.

ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области подполковник полиции ФИО12 поручил проведение служебной проверки ведущему специалисту-эксперту ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области Свидетель №1, которым заключение служебной проверки было подготовлено, подписано и направлено для утверждения начальнику УМВД России по Курганской области (т.2 л.д.180).

Согласно выписке из приказа начальника МО МВД «Шадринский» от 21.11.2024 № 176 л/с лейтенанту полиции ФИО123. был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам в период с 19.11.2024 по 28.11.2024 и основной отпуск в период с 29.11.2024 по 10.01.2025 с пребыванием в 

<

.......> (т.2 л.д.102).

Согласно информационной справке заместителя начальника ОРС МО МВД России «Шадринский» от 27.12.2024 ФИО35, 27.12.2024 в 13 часов 26 минут, 14 часов 07 минут указанным должностным лицом были осуществлены телефонные звонки на сотовый номер телефона 

<

.......> принадлежащий ФИО124 в ходе которых на первый звонок ответ не поступил, на второй звонок был включен автоответчик (т.2 л.д.113).

В указанную дату была составлена информационная справка врио начальника ДЧ МО МВД «Шадринский» старшим лейтенантом полиции ФИО36, из которой следует, что последним были осуществлены выезды по месту регистрации (

<

.......>) и возможного местонахождения (

<

.......>) лейтенанта полиции ФИО125 в результате которых по указанным адресам двери никто не открыл, визуального присутствия сотрудника не установлено (т.2 л.д.107).

Из справки врио начальника отдела ГИБДД МО МВД «Шадринский» капитана полиции ФИО37 следует, что указанным должностным лицом при исполнении обязанностей врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» были даны указания заместителю командира ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» старшему лейтенанту полиции ФИО38 и старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» старшему лейтенанту полиции ФИО39 о вызове в отдел ГИБДД МО МВД России «Шадринский» для составления протокола по статье 12.7 части 2 КОАП РФ ФИО126

30.12.2025 старшим лейтенантом полиции ФИО38 и старшим лейтенантом полиции ФИО23 осуществлялись телефонные звонки ФИО127 приглашали его на составление административного материала, на что он категорически отказывался, мотивируя тем, что находится в отпуске с выездом за пределами Курганской области.

31.12.2025 в ходе телефонного разговора ФИО129 пояснял старшему лейтенанту полиции ФИО38, что самостоятельно явится в ФИО2 по выходу из отпуска 08.01.2025.

Также из указанной справки следует, что 10.01.2025 от ФИО128 было получено ходатайство, зарегистрированное за 

<

.......> от 10.01.2025, в котором он просит извещать его почтовой связью по адресу 

<

.......> всех процессуальных действиях по факту ДТП, т.к. находится на больничном (т.2 л.д.192-193).

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности 

<

.......> ГБУ Шадринская ЦРБ ФИО130. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по причине «заболевание» в периоды с 07.01.2025 по 13.01.2025, 14.01.2025 по 17.01.2025, 18.01.2025 по 19.01.2025 (т.1 л.д.41), листку 

<

.......> ГБУ Шадринская ЦРБ в период с 21.01.2025 по 04.02.2025, 05.02.2025 по 18.02.2025 (т.1 л.д.42) и листку 

<

.......> ГБУ «Шадринская городская больница» в период с 19.02.2025 по 22.02.2025 (т.1 л.д.44).

Из информационной справки, составленной заместителем начальника ОРЛС МО МВД «Шадринский» майора полиции ФИО35 следует, что указанным должностным лицом 13.01.2025 в 15 часов 07 минут был совершен телефонный звонок на сотовый номер телефона 

<

.......>, принадлежащий ФИО6 Е.А., в ходе которого последнему было предложено дать объяснения по факту ДТП, на что сотрудник пояснил, что находится на листке временной нетрудоспособности по заболеванию. После выхода на службу данное объяснение он готов дать (т.2 л.д.103).

21.02.2025 в 17 часов 05 минут врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» майором полиции ФИО40 был составлен протокол № 

<

.......> об административном правонарушении о том, что при вышеустановленных обстоятельствах гражданин ФИО131 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством (т.2 л.д.226-228).

24.02.2025 исчисляется срок начала служебной проверки в отношении ФИО132. по факту ДТП, произошедшего 16.12.2024, ввиду того, что в период с 26.12.2024 по 22.02.2025 указанный сотрудник находился в отпуске и на больничном.

25.02.2025 в 12 часов 00 минут ФИО133 были даны письменные объяснения, из которых следует, что по факту ДТП, произошедшего 16.12.2024 в 10 часов 30 минут в 

<

.......> на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, на основании статьи 1.5. КОАП РФ от дачи объяснений отказался, т.к. виновное лицо установит мировой суд 

<

.......> (т.2 л.д.187-188).

26.02.2025 мировым судьей судебного участка 

<

.......> Шадринского судебного района Курганской области вынесено постановление о признании ФИО6 ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление было оставлено без изменения решением Шадринского районного суда Курганской области 11.04.2025 (т.2 л.д.219-225).

При рассмотрении дела, оценивая исследованные по делу доказательства, мировой судья нашел достоверно установленным, что 16.12.2024 в 20 часов 30 минут в 

<

.......> возле 

<

.......> ФИО134. управлял автомобилем 

<

.......> гос.номер 

<

.......>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

04.03.2025 ведущим специалистом экспертом ОПиРОИ ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области референтом ГГС 1 класса Свидетель №1 было составлено заключение по результатам служебной проверки по факту ДТП с участием инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ МО МВД «Шадринский» лейтенанта полиции ФИО135., утверждённое начальником УМВД России по Курганской области генерал-майором полиции ФИО41 Заключение 04.03.2025 было согласовано должностными лицами ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области подполковником полиции ФИО12, ПО УМВД России по Курганской области ФИО42, УРЛС УМВД России по Курганской области подполковником полиции ФИО43 ( т.2 л.д.229-247).

10.03.2025 начальником УМВД России по Курганской области генерал-майором полиции ФИО41 издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на инспектора ДПС ОВ ДПС ФИО2 МО МВД «Шадринский» лейтенанта полиции ФИО136 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении требований пункта 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.06.2020 года № 460, пункта 3.19 своей должностной инструкции, утверждённой 25.01.2023 начальником МО МВД России «Шадринский», пункта «В» статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года, № 1377, части 1 статьи 31.12 КОАП РФ, пункта 12 части 1 и пункта 2 части 1 статьи 7 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Заместителю начальника МО МВД России «Шадринский»- начальнику ОРЛС подполковнику полиции Свидетель №3 обеспечить ознакомление лейтенанта полиции ФИО137. с настоящим приказом в течение трех рабочих дней с момента регистрации (т.1 л.д.248 - 250, т.2 л.д.32 оборот – 33 оборот).

С данным приказом ФИО138 был ознакомлен 11.03.2025, о чем собственноручно расписался (т.2 л.д. 106).

Согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО139 представлен к увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). В представлении отсутствует подпись начальника МО МВД «Шадринский» ФИО18, (т.2 л.д.117 - оборот).

11.03.2025 ФИО6 Е.А. был уволен со службы в органах внутренних дел на основании приказа от 11.03.2025 

<

.......> л/с начальника МО МВД «Шадринский» полковника полиции ФИО18, основанием для вынесения приказа указан приказ УМВД России по Курганской области от 

<

.......> 

<

.......> «О наложении дисциплинарного взыскания» (т.1 л.д.19, т.2 л.д.35).

С уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, подписанном 11.03.2025 заместителем начальника МО МВД России «Шадринский» начальником ОРЛС подполковником полиции Свидетель №3, начальником МО МВД «Шадринский» полковником полиции ФИО18, истец ФИО6 Е.А. был ознакомлен 25.03.2025, выразил письменное несогласие (т.2 л.д.116).

Согласно письму начальника МО МВД России «Шадринский» ФИО18 от 12.03.2025 

<

.......>, ФИО6 Е.А. сообщено о том, что приказом МО МВД России «Шадринский» от 11.03.2025 

<

.......> л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» 11.03.2025. В связи с чем, 17.03.2025 ФИО140 необходимо прибыть в отдел кадров ОРЛС МО МВД «Шадринский» для сдачи жетона с личным номером, служебного удостоверения, нагрудного знака, получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте (т.2 л.д.113).

25.03.2025 ФИО143. обратился с письменным заявлением на имя начальника МО МВД «Шадринский» полковника полиции ФИО18 об ознакомлении с материалами служебной проверки и выдаче заверенной копии служебной проверки (т.1 л.д.37), а также с письменным заявлением о выдаче заверенных копий приказа о назначении на должность стажера по должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МЫВД «Шадринский», приказа о назначении на должность инспектора ДПС ОФ ГИБДД МО МВД «Шадринский», приказа об увольнении из органов внутренних дел, справку 2 НДФЛ (т.1 л.д.38).

В ответ на заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки, ФИО144. было направлено письмо начальника оперативно-разыскной части собственной безопасности ФИО12 от 

<

.......> 

<

.......> о возможности ознакомления с материалами служебной проверки в удобное время при непосредственном обращении в ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области, уведомить заранее о предстоящем визите (т.1 л.д.39).

25.03.2025 ФИО142 получена на руки трудовая книжка, что подтверждается распиской (т.2 л.д.10).

Согласно расписке ФИО6 ФИО141 на выписке из приказа от 

<

.......> 

<

.......> л/с «По личному составу», с данным приказом истец был ознакомлен 25.03.2025, выразил несогласие (т.2 л.д.114).

25.03.2025 ФИО6 Е.А. был ознакомлен с уведомлением о требованиях п.1 Указа Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации положений Федерального закона «О противодействий коррупции» (т.2 л.д.115).

С представлением к увольнению из ОВД РФ ФИО145 был ознакомлен 

<

.......>, выразил несогласие (т.2 л.д.117 - оборот).

С уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, подписанном 11.03.2025 заместителем начальника МО МВД России «Шадринский» начальником ОРЛС подполковником полиции Свидетель №3, начальником МО МВД «Шадринский» полковником полиции ФИО18, истец ФИО161 был ознакомлен 25.03.2025, выразил письменное несогласие (т.2 л.д.116).

Согласно письму от 

<

.......> 

<

.......> заместителя начальника МО МВД «Шадринский» полковника полиции ФИО44 в ответ на письменное обращение о выдаче документов, ФИО146. были направлены выписка из приказа о назначении стажером по должности, выписка из приказа о назначении на должность 

<

.......> отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Шадринский», выписка из приказа о расторжении контракта и увольнения со службы, справка формы 2-НДФЛ (т.1 л.д.40).

Согласно расписке ФИО147. от 

<

.......> с материалами служебной проверки он не был ознакомлен, с заключением служебной проверки ознакомлен без права копирования (т.2 л.д.1).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по Курганской области генерал-майор полиции ФИО33 «По личному составу» возложено временное исполнение служебных обязанностей по вакантной должности начальника МО МВД «Шадринский» на подполковника полиции ФИО44 – заместителя начальника МО МВД «Шадринский» - начальника полиции с 01.05.2025 без освобождения его от выполнения обязанностей по замещаемой должности (основание: рапорт заместителя начальника УМВД России по 

<

.......> ФИО45 от 

<

.......>) (т.2 л.д.61).

Согласно выписке из приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.11.2024 № 

<

.......>/с «По личному составу» генерал-майору полиции ФИО33, начальнику УМВД России по Курганской области предоставлен дополнительный отпуск в период с 26.12.2024 по 19.01.2025 включительно с выездом в 

<

.......> и 

<

.......>. Временное исполнение обязанностей начальника УМВД России по Курганской области на период отпуска ФИО33 возложено на полковника полиции ФИО46, заместителя начальника УМВД России по Курганской области – начальника полиции, без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности (т.2 л.д.124).

Доводы апеллянта о том, что полномочиями на принятие решения о служебной проверке в отношении истца наделен только начальник МО МВД «Шадринский», с которым истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и который наделен правом приема и увольнения сотрудников, о том, что служебная проверка осуществлена неуполномоченными лицами, которым её проведение не поручалось, а Свидетель №1, являясь федеральным государственным гражданским служащим, не имеет полномочий для проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел, а может принимать участие в проведении проверок только в отношении федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России несостоятельны, поскольку статье 5 Порядка не противоречит, а также учитывая, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

То обстоятельство, в резолюции на рапорте от 26.12.2024 указано о необходимости организации служебной проверки ФИО12 (начальник ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области), которым непосредственное ее проведение поручено ведущему специалисту-эксперту ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области Свидетель №1, как и отсутствие приказа о назначении проверки о незаконности служебной проверки не свидетельствует.

Согласно выписке из должностного регламента ведущего специалиста-эксперта ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области Свидетель №1, в его должностные обязанности входит проведение служебных проверок по фактам нарушения сотрудниками подразделений и территориальных органов УМВД служебной дисциплины и законности по поручению руководства ОРЧ СБ УМВД (т.2 л.д. 159).

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктом 24 Порядка предусмотрено, что при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

Согласно пункту 26 указанного Порядка комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России.

Таким образом, Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации предусматривает проведение проверки, как сотрудником, так и комиссией, назначаемой приказом руководителя.

Поручение проведения служебной проверки Свидетель №1 соответствует указанному Порядку проведения служебных проверок и должностным обязанностям Свидетель №1 и о непосредственном проведении проверки начальником ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области не свидетельствует. Комиссия для проведения служебной проверки в данном случае не создавалась, в связи с чем приказ не издавался.

Ссылка апеллянта на то, что выписка из должностного регламента ведущего специалиста-эксперта ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области Свидетель №1 доказательством не является, а от предоставления ее в полном объеме представитель ответчика отказался по причине наличия в ней 

<

.......> информации, что в свою очередь свидетельствует о нарушении родовой подсудности рассматриваемого дела, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной 

<

.......>, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной 

<

.......>" к государственной 

<

.......> относятся защищаемые государством сведения, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него;

Несмотря на то, что должностной регламент ведущего специалиста-эксперта ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области Свидетель №1 в полном объеме не предоставлен, предоставленная из него выписка оценивается судом как надлежащее доказательство полномочий указанного лица, иного регламента, противоречащего указанному документу, истцом не предоставлено. При этом, от изучения содержания данного документа в полном объеме с учетом содержащейся в непредставленной части регламента 

<

.......> информации не зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям истца о восстановлении на работе. В связи с чем доводы апеллянта о нарушении родовой подсудности также несостоятельны.

Доводы апеллянта о том, что свидетель Свидетель №1 пояснил, что он наделен полномочиями давать поручения сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области о проведении опроса в рамках служебной проверки, однако, каких-либо поручений в материалах дела не содержится, а право давать поручения иным сотрудникам, не участвующим в ее проведении, Порядком не предусмотрено, не понятен статус лиц, отбиравших объяснения (ФИО14, ФИО17), в рамках проверки были опрошены лица, не являющиеся сотрудниками, государственными гражданскими служащими и работниками системы МВД России, о незаконном истребовании медицинских документов в отношении истца, о предложении ФИО47 дать объяснение с использованием психофизиологического обследования, не предложении пройти такое обследование ФИО21 и ФИО25 с учетом имевшего места оговора с их стороны судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 28 Порядка предусмотрены полномочия сотрудника, проводящего проверку, в частности, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации, знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки, ходатайствовать перед соответствующим руководителем (начальником) о привлечении (по согласованию) к участию в проведении служебной проверки должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) и совершать ряд иных действий, предусмотренных пунктом 28 Порядка.

Приведенный в пункте 28 настоящего Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (пункт 29 Порядка).

Таким образом, получение и использование в ходе проведения служебной проверки медицинских документов, опроса в рамках служебной проверки объяснений иными сотрудниками по поручению ФИО28, в том числе устному, опрос лица, не являющихся сотрудниками, государственными гражданскими служащими и работниками системы МВД России, предложение ФИО47 дать объяснение с использованием психофизиологического обследования с учетом отсутствия такого обследования (т.2 л.д. 162), не предложении пройти такое обследование ФИО21 и ФИО25 с учетом предполагаемого истцом оговора с их стороны, не запрещено названным Порядком.

Указанные действия совершены лицом, проводившим проверку, с целью выяснения всех причин и обстоятельств, подтверждающих или опровергающих совершения истцами порочащего проступка, что согласуется с требованиями пункта 28 Порядка.

Вопреки утверждению истца, судебная коллегия признает неубедительными его доводы относительно лишения возможности представления объяснений при проведении проверки поскольку 25.02.2025 им были даны письменные объяснения, из которых следует, что по факту ДТП, произошедшего 

<

.......> в 10 часов 30 минут в 

<

.......> на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи объяснений отказывается (т.2 л.д.187-188), что пункту 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, подпункту 30.9 Порядка не противоречит и не может в рассматриваемой ситуации ставиться в вину работодателю, как неисполнение обязанности по отобранию объяснений.

Кроме того, из установленных по делу обстоятельств следует, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО163 послужили конкретные действия, такие как управление автотранспортным средством без водительского удостоверения и сокрытие данного обстоятельства с целью избежания ответственности, в ходе которого он стал участником дорожно-транспортное происшествия, то есть нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, именно эти действия истца признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки.

Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, опровергаются судебными актами, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении истца, из которых следует, что факт управления ФИО162 автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 21.02.2025, постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 06.08.2014, карточкой учета воительского удостоверения, видеозаписью, а также иными материалами дела.

Несмотря на то, что решение Шадринского районного суда Курганской области 11.04.2025 было отменено вышестоящим судом, из приобщенного в качестве нового доказательства решения Шадринского районного суда Курганской области 22.01.2026, следует, что постановление мирового судьи судебного участка 

<

.......> Шадринского судебного района Курганской области от 26.02.2025 оставлено повторно без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем доводы апеллянта на не приобщение видеозаписи к материалам служебной проверки, отсутствии оценки заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Экспертно-Оценочный центр» 

<

.......> о не изучении материалов проверки по факту неисполнения им решения гарнизонного суда, которыми было установлено отсутствие его вины, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.31.2 КоАП РФ, фактически направлены на оспаривание выводов судебных постановлений в рамках административного дела, установивших факт управления им автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством, и на обстоятельства того, что данные сведения им изначально были скрыты.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для признания факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в свою очередь является основанием для расторжения с истцом контракта и его увольнения со службы.

То обстоятельство, что предоставленный в материалы служебной проверки рапорт ФИО24 не содержит подписи (т. 2 л.д. 91-92), основанием для признания проверки незаконной не свидетельствует, поскольку изложенные в нем сведения по факту ДТП были изложены им и в рапорте от 17.12.2024 (т. 2 л.д.86-88) и подтверждены в объяснениях от 27.12.2024 о том, что данный рапорт им был подготовлен(т. 2 л.д. 132-133).

Доказательства, опровергающие выводы служебной проверки, истцом не представлены.

Вопреки доводам истца, исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки и последующего его увольнения со службы в органах внутренних дел, суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушений процедуры, в том числе касающихся сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, со стороны ответчика не допущено.

Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161.

Так, решение о проведении служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. Служебная проверка проведена в срок, не превышающий тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении, уполномоченным лицом, без нарушения процедуры и установленного порядка, учтены конкретные обстоятельства дисциплинарного проступка и дана оценка поведению истца, всесторонне изучены и приняты во внимание обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности истца, результаты служебной проверки оформлены в соответствии с указанными выше правовыми нормами в письменной форме в виде заключения, которое представлено соответствующему руководителю для утверждения в установленном порядке.

Частью 5 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 340 Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения.

Доводы апеллянта о том, что представление к увольнению не подписано, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, судебная коллегия отклоняет, поскольку принимая во внимание нормативные предписания статьи 89 "Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел" Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и главы XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. N 50, которыми определен порядок увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и регламентирована процедура оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников, и установлено, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел оформляются приказом, изданным соответствующим руководителем органа внутренних дел, в котором указывается основание увольнения. Оформление представления следовало после принятия 10.03.2025 начальником УМВД России по Курганской области генерал-майором полиции ФИО41 приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Шадринский» лейтенанта полиции ФИО164. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также нарушение служебной дисциплины. При этом 11.03.2025 ФИО165. был уволен со службы в органах внутренних дел на основании приказа от 11.03.2025 

<

.......> л/с начальника МО МВД «Шадринский» полковника полиции ФИО18, основанием для вынесения приказа указан приказ УМВД России по Курганской области от 10.03.2025 

<

.......> «О наложении дисциплинарного взыскания».

Более того, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 N 3141-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и рядом норм Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный документ носит организационный характер, оформление представления при увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы и содержание указанного документа, призвано упорядочить сведения о юридических фактах, имеющих значение для целей социальной защиты увольняемого сотрудника и гарантиях, на которые у него возникло право в связи с осуществлением службы.

В соответствии с пунктом 30.15 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Таким образом, у органа внутренних дел имеется обязанность по ознакомлению сотрудника с материалами служебной проверки в случае его обращения, оформленного в письменном виде, обязанность по выдаче сотруднику копии заключения служебной проверки на орган внутренних дел не возлагается.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО150. 11.03.2025 года был ознакомлен с копией приказа УМВД России по Курганской области 

<

.......> от 10.03.2025 года «О наложении дисциплинарного взыскания», был уведомлен о необходимости в этот же день после обеда ознакомится с приказом об увольнении, получить трудовую книжку и сдать жетон и служебное удостоверение, однако проигнорировал данное уведомление (т. 2 л.д. 105-106).

В связи с чем, 12.03.2025 года ФИО151 направлено посредством почты России уведомление явиться для получения трудовой книжки (т. 2 л.д. 113).

25.03.2025 года ФИО152 направлено МО МВД России «Шадринский» по почте письменное обращение об ознакомлении с документами об увольнении, в этот же день истец был ознакомлен с документами и получил трудовую книжку (т.2 л.д. 107-111).

В материалы дела представлен лист беседы с инспектором ФИО153 от 11.03.2025 года, в котором разъяснено основание расторжения контракта, доверены сведения, касающиеся пособий и денежных выплат и обязанность сдать оружие и иное имущество, документы (т. 2 л.д. 

<

***>).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец уклонился от получения документов, в том числе трудовой книжки и приказа об увольнении, будучи уведомленным надлежащим образом об увольнении, являются верными.

Доводы апеллянта о том, что в заключении служебной проверки не отражены сведения о его поощрении, о незаконности служебной проверки также не свидетельствуют, поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Ошибочная ссылка суда на Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 года № 1138, который утратил силу 26.06.2020 и Инструкцию о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённая приказом МВД России от 24.12.2008 № 1140, утратившая силу 26.03.2013, к принятию неверного решения не привела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Фёдорова И.И.

Судьи коллегии: Котова С.М.

Малинина Л.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.