РЕШЕНИЕ

город Черкесск 06 августа 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х., при секретаре судебного заседания Кагиеве А.М., 

с участием представителя истца (ФИО3) – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1711/2019 по иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховой группе «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Черкесск, на улице Набережная 64 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Mazda CX-7, № и автомобиля ВАЗ 21104, г/н № под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в АО СГ «СОГАЗ». На требование о возмещении вреда ответчик ответил отказом. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 53 300 руб. Оценив ущерб, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не получил. После проведения судебной экспертизы, в окончательной редакции своих требований истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 34 515 руб; пеню за просрочку выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки с 14 декабря 2018 года по день фактической выплаты; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб. Просил также возместить расходы на экспертизу в размере 5 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб и на удостоверение доверенности в размере 2 000 руб.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом извещен, однако направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал по факту ДТП, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в основной их части обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 13 ноября 2018 года в г. Черкесск, на улице Набережная 64 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Mazda CX-7, № и автомобиля ВАЗ 21104, г/н № под управлением ФИО6 Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП по договору об ОСАГО была застрахована в АО СГ «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда. Однако ответчик выплату не произвёл. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 53 300 руб. Оценив ущерб, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не получил. Не получив возмещения ущерба, истец обратился с иском в суд. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Отказывая в осуществлении страховой выплаты в возмещение ущерба, ответчик сослался на отсутствие страхового случая. Данный отказ является необоснованным, поскольку согласно Извещению о ДТП следует, что 13 ноября 2018 года в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Mazda CX-7, г/н № столкнулся с автомобилем ВАЗ 21104, г/н № под управлением ФИО6 Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил Правила дорожного движения РФ и признал свою вину. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае факт контактного взаимодействия принадлежащего истцу автомобиля Mazda CX-7, г/н № с автомобилем ВАЗ 21104, г/н № и факт получения автомобилем истца повреждений в этом ДТП достоверно установлены как Извещением о ДТП от 13 ноября 2018 года, так и иными материалами этого дела, включая объяснения водителей столкнувшихся автомобилей.

Судом учитывается, что ни один специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места его работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел и подразделений ГИБДД и их должностных лиц, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

В данном случае заявленные истцом в исковом заявлении обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, собранных в рамках дела об административном правонарушении. 

Кроме того, в связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу автомобиля и о размере причинённого ему ущерба определением суда от 15 мая 2019 года была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1. 

Согласно экспертному заключению ФИО1 от 08 июля 2019 года № 157Т/19/2-1711/19 имеющиеся повреждения принадлежащего истцу автомобиля Mazda CX-7, г/н № соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным истцом в исковом заявлении и зафиксированным участниками ДТП в Извещении о ДТП.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая судом считается достоверно установленным, в связи с чем у истца возникло право на возмещение причинённого ущерба посредством страховой выплаты, а у ответчика – корреспондирующая этому праву обязанность осуществления такой выплаты.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО1 от 08 июля 2019 года № 157Т/19/2-1711/19 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mazda CX-7, г/н № с учётом его износа и технического состояния на момент ДТП составила 34 515 руб.

Экспертное заключение от 08 июля 2019 года № 157Т/19/2-1711/19 сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО1 который провёл экспертизу, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку, соответствующую лицензию на осуществление данного вида экспертиз и большой опыт работы в качестве автомобильного эксперта. Экспертная оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 515 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 1 % суммы долга за каждый день просрочки за каждый день просрочки с 14 декабря 2018 года по день фактического исполнения. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 13 декабря 2018 года, пеня подлежит начислению за период с 14 декабря 2018 года по 06 августа 2019 года. За этот период – за 232 дня просрочки размер пени составил 80 074 руб (расчёт: 34 515 х 1 % х 232 = 80 074). После вынесения настоящего решения, с 06 августа 2019 года пеня в размере 1 % недоплаченной страховой выплаты должна быть начислена за каждый день просрочки по день фактической выплаты.

Представитель ответчика просила уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу ответчика подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи суд считает необходимым на основании п.1 ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени, начисленной за период с 14 декабря 2018 года по 06 августа 2019 года, до суммы основного долга, то есть, до 34 515 руб. 

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы долга по страховой выплате заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 17 257 руб (расчёт: 34 515 х 50 % = 17 257). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 2 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Об этом же говорится и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

В данном случае истец заплатил за проведение судебной экспертизы по определению размера ущерба 35 000 руб. Указанные расходы должны быть возмещены за счёт ответчика.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 122 287 руб (расчёт: 34515 + 34515 + 17257 + 1000 + 35000 = 122 287).

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта и представителя подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истицы отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

Истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 5 000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

В данном случае истец уплатил своему представителю 5 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы. Однако по убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, поскольку соответствуют степени сложности настоящего дела, количеству состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб в возмещение расходов на представителя.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Из предоставленного оригинала нотариальной доверенности усматривается, что доверенность выдана представителю ФИО4 для представления интересов истца ФИО3 исключительно в рамках рассматриваемого гражданского дела, при этом расходы по оформлению доверенности составляют сумму 2000 рублей, которая подлежит возмещению посредством взыскания с ответчика.

Заявлением от 17 июля 2019 года ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы, проведённой на основании определения Черкесского городского суда от 15 мая 2019 года, в размере 35 000 руб. В связи с тем, что при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением данной организации, это заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу страховой группы «СОГАЗ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховой группы «СОГАЗ» в пользу ФИО3:

34 515 рублей – сумму страхового возмещения;

34 515 рублей – неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты;

17 257 рублей – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 

2 000 рублей – компенсация морального вреда, 

35 000 рублей – в возмещение расходов на судебную экспертизу;

5 000 рублей – на оплату услуг представителя;

5 000 рублей – на оплату досудебной экспертизы.

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 34 515 рублей, и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей) ФИО3 в иске к Акционерному обществу страховой группы «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с Акционерного общества страховая группа «СОГАЗ» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 2788 рублей 61 копеек.

Взыскать с Акционерного общества страховая группа «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДВ» ИП ФИО5 35 000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы, проведённой по определению суда от 15 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 09 августа 2019 года.

Судья Черкесского городского суда А.Х.Дядченко

Карачаево-Черкесской Республики