Дело 2-1493/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Ип.п.

Волжский городской суд 

<

адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре п.п.

С участием представителя ответчика п.п., представителя третьего лица п.п. 

30 июля 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску п.п. к администрации городского округа-

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л

п.п. обратился в суд с иском к администрации городского округа-

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что "."..г. в 

<

адрес>, двигаясь на плотине ГЭС, он, управляя автомобилем «Daewoo Nexia» госномер 

<

***> совершил наезд на препятствие ( дефект) в проезжей части. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения на сумму 54300руб. Кроме того, возмещению подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1829руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель администрации городского округа- 

<

адрес> иск не признала, мотивируя тем, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Для ремонта муниципальных дорог было создано МБУ «Комбинат благоустройства», которое и несет ответственность за состояние проезжей части дорог. Согласно Уставу МБУ «Комбинат благоустройства» осуществляет содержание и текущий ремонт в отношении автомобильных дорог местного значения, а также внутриквартальных дорог в границах городского округа. Сотрудник ГИБДД в качестве свидетеля ранее показал, что никаких дефектов на дороге не было. Судебная экспертиза подтвердила, что не все повреждения автомобиля истца соответствуют механизму ДТП. Кроме того, исковые требования истца в части судебных расходов неразумны. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель МБУ «Комбинат благоустройства» иск не поддержал, ссылаясь на то, что не представлены доказательства причинно-следственной связи между ДТП и размером причиненного вреда. В справке о ДТП в отношении автомобиля истца указано « без видимых повреждений», в то время как в акте осмотра указаны повреждения панели передней, щитков, поперечины,топливного бака, радиатора, масляного фильтра, картера двигателя отбойника, лонжеронов. С этим он не согласен. Кроме того, он не считает МБУ «Комбинат благоустройства» надлежащим ответчиком, так как дороги не переданы учреждению в оперативное управление, ремонтные работы дорог выполнятся на основании задания администрации городского округа-

<

адрес>. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-

<

адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд,выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от "."..г. N 257-ФЗ (ред. от "."..г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

В соответствии с ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят Постановлением Госстандарта РФ от "."..г. N 221) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с "."..г. на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из требований пп. 3.1.1; 3.1.2 п. 3.1 того же ГОСТа (Покрытие проезжей части) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. 

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога на плотине ГЭС относится к ведению администрации городского округа-

<

адрес>. Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет асфальтовое покрытие. На участке дороги, расположенном на плотине ГЭС возле световой опоры №... дорожное полотно имело дефект в виде ямы длиной 2,6м, шириной 1,6м, глубиной 0,2с и выбоины длиной 3.1м, шириной 1,6м, глубиной 0,2м. Данный факт подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> "."..г., схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г.. 

Указанный дефект дорожного полотна "."..г. в 00час.10мин. привел к повреждению автомобиля марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего п.п.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. указывает на то, что на автомобиле «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак 

<

***>, видимых повреждений нет. 

Согласно экспертному заключению №.../-17, выполненному ООО «ИРБИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего п.п., с учетом износа составляет 54300руб.

Согласно заключению эксперта №..., составленного ООО «Эксперт Система» на основании определения Волжского городского суда от "."..г., повреждения картера двигателя, крышки картера КПП автомобиля «Daewoo Nexia»,госномер 

<

***>, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г.. Остальные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от "."..г.. С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП составляет: без учета износа 4400руб., с учетом износа 2000руб. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Система», которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; компетентным экспертом полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызываю; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение являются полным и достаточным для принятия их в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку администрация городского округа-

<

адрес> несет ответственность за состояние автомобильных дорог, она обязана возместить вред, причиненный п.п. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог. Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4400руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что администрация городского округа-

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком, суд отвергает. 

Согласно ст. 14 ФЗ от "."..г. N 131-ФЗ (ред. от "."..г., с изм. от "."..г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением п.п. РФ от "."..г. N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением администрации городского округа-

<

адрес> от "."..г. №... на МБУ «Комбинат благоустройства» возложена функция по содержанию автомобильных дорог, текущий ремонт дорожного полотна и элементов дорог. Однако при этом, МБУ «Комбинат благоустройства» не может самостоятельно определять возложенную на него обязанность по содержанию автомобильных дорог, поскольку действует только по заданиям администрации городского округа-

<

адрес> после выделения им финансовых средств. 

Следовательно, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-

<

адрес> не может являться надлежащим ответчиком по искам граждан по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего состояния муниципальных дорог. 

Поскольку экспертное заключение ООО «ИРБИС» не признано судом достоверным доказательством, не подлежат возмещению в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной сумме.

Судебные расходы истца в виде расходов по оплате госпошлины в размере 1829руб. подтверждены копией чека, однако подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенному иску в размере 146руб.32коп.( удовлетворено 8% исковых требований).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с п.п., оплатив её услуги в размере 15000 рублей. Суд считает, что с учетом объема, сложности данного гражданского дела и степени участия в судебных заседаниях разумной и соразмерной является сумма в размере 3000руб. 

По данному делу на основании определения Волжского городского суда от "."..г. ООО «Эксперт Система» была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 14000руб. Расходы по проведению экспертизы по определению суда были возложены на администрацию городского округа-

<

адрес>, которые ответчик не оплатил. Указанную сумму в порядке ст.94 ГПК РФ следует взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в размере 12880руб, с ответчика – 1120руб. 

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с администрации городского округа-

<

адрес> в пользу п.п. в порядке возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4400руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 146руб.32коп. В остальной части иска отказать. 

Взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы: с п.п. – 12880руб; с администрации городского округа-

<

адрес> – 1120руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 02.08.2018г.

Судья