Дело № 12-97/2020 УИД 23RS0051-01-2021-001520-04

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 03 июня 2021 г.

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Жане Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, от 31.03.2021 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, от 31.03.2021.

В обоснование жалобы указано, что в акте измерения и проверки параметров автотранспортного средства, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ошибочно указано количество осей – 2 на транспортном средстве, хотя фактически их - 3. В наименовании транспортного средства указана колесная формула 6*2, что означает количество осей – 3, из них ведущих – 1. Для одиночного трехосного транспортного средства установлены иные допустимые нагрузки. На автомобиле MAN TGA 26.360 6*2-2BL группа сближенных осей 2 и 3 имеют в своем составе оси с односкатными (3 ось) и двускатными колесами (2 ось), поэтому допустимая нагрузка на группу осей 2 и 3 установлена 15 тонн. Поскольку в акте измерения весогабаритных параметров отсутствует информация о наличии 3 оси, следовательно, указанное значение нагрузки на 2 ось соответствует значению нагрузки на группу сближенных сдвоенных осей и превышение нагрузки отсутствует. Пункт весового контроля в момент фиксации вменяемого правонарушения работал некорректно, поскольку ранее автомобиль уже проезжал под аналогичной системой фиксации в другом районе Краснодарского края, которым не было зафиксировано превышение нагрузки на ось транспортного средства. По данным оператора навигационно-связного терминала автомобиль ехал без остановок, что позволяет сделать вывод о неизменной массе автомобиля на обоих пунктах весогабаритного контроля. В нарушение установленного порядка осуществления порядка весового и габаритного контроля транспортных средств водитель автомобиля не был визуально информирован о превышении весогабаритных параметров. С 11.01.2021 ФИО1 не владеет и не пользуется указанным автомобилем, который передан в аренду 

<

ФИО>2 Специальное разрешение на движение по автомобильной дороге тяжеловесного транспортного средства, перевозящего делимый груз, не могло быть получено владельцем транспортного средства в силу закона. Следователь в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Голубов С.А. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении УИН 18810123210331970100 следует, что 28.03.2021 в 22:41:55 на участке дороги: Тимашевский район А/Д «г. Кореновск-г. Тимашевск» км. 32+800 водитель тяжеловесного транспортного средства марки МАН 1932 TGA 26*360 6*2 2BL государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО1, осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 2 ось транспортного средства составило 28,1% (12.81 т при предельно допустимой 10 т), что подтверждается актом № 163325 от 28.03.2021. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Согласно акту № 163325 от 28.03.2021 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, 28.03.2021 в 22:41:55 АПВГК, расположенном а/д г. Кореновск – г. Тимашевск 32+800 км, зафиксировано превышение нагрузки на ось на 28,1% двухосного грузового транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

№>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения, повлиявшие на правильность разрешения дела.

Так, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 31.03.2021 должностным лицом его вынесшим сделан вывод о том, что ответственность за нарушение ПДД, предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, однако ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данное противоречие является существенным, ставит под сомнение правильность квалификации административного правонарушения.

Согласно техническим характеристикам транспортного средства МАН 1932 TGA 26*360 6*2 2BL оно является трехосным транспортным средством, имеющем в своем составе оси с односкатными (3 ось) и двускатными колесами (2 ось).

В Постановлении Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» закреплено, что допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось для группы сближенных сдвоенных осей составляет 15 тонн (для осей с односкатными колесами).

Из указанного акта № 163325 от 28.03.2021 следует, что нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 14,4 тонн, сведений о нагрузке на третью ось транспортного средства не имеется. На данном участке автодороги максимальная допустимая масса на одну ось составляет 10 тонн.

Таким образом, нормативного превышения нагрузки на ось для группы сближенных сдвоенных осей не установлено, указанная масса находится в пределах допустимых 15 тонн.

Согласно представленному договору аренды 

<

№> от 11.01.2021, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и 

<

ФИО>4 (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль MAN TGA 26.360 6*2-2BL государственный регистрационный знак 

<

№> на срок с 11.01.2021 до 19.09.2021.

Из представленного электронного страхового полиса № 

<

№>, действующего с 20.09.2020 по 19.09.2021, страхователем выступает ФИО1, при этом среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, он не указан. 

<

ФИО>4 допущен к управлению транспортным средством.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством 28.03.2021, когда было зафиксировано нарушение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Доводы лица, подавшего жалобу, связанные с невозможностью получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза не могут быть приняты, основаны на неправильном толковании норма права, однако с учетом изложенных обстоятельств не влияют на принятие решения по жалобе.

Собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, нарушения закона являются существенными, не могут быть устранены, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2021 подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, от 31.03.2021 № 18810123210331970100 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья Х.А. Жане