№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад, Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАОУ ВО РУТ «МИИТ» к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств пот договору о целевом обучении

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО РУТ «МИИТ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств пот договору о целевом обучении.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Согласно предмету договора ФИО2 обязался освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками обучени, определенными разделом II договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях Договора, а ОАО «РЖД» в том числе обязуется обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы. Главой II договора установлено, что организацией, осуществляющей образовательную деятельность и обучение гражданина, является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «ФИО1 университет транспорта». Приказом ФГАОУ ВО «РУТ «МИИТ»» от ДД.ММ.ГГГГ №/с ФИО2 был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов университета на первый курс института транспортной техники и систем управления очной формы обучения подготовки специалистов высшего образования на бюджетные места (в том числе в соответствии с утвержденной квотой, в количестве 35 человек, выделенной (для целевого приема) на специальность ДД.ММ.ГГГГ. «Подвижной состав железных дорог» по специализации «Грузовые вагоны». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/с ФИО2 был отчислен из Университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, как не ликвидировавший академическую задолженность в установленные сроки. В связи с отчислением ответчика из Университета, договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования был расторгнут. На основании изложенного и Положения о целевом обучении образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 штраф в размере 680 535,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 611 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, ссылаясь на неполучение ответчиком требования об уплате штрафа, ввиду его призыва на военную службу, так же сослался на преюдициального значения ранее вынесенного решения Сергиево-Посадским городским судом по иску ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в котором указано, что правоотношения вытекают из ученического договора. 

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором полагает требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о их надлежащем извещении. 

Изучив доводы иска, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. 

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. 

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

На момент заключения между ОАО "РЖД" и ФИО2 договора о целевом обучении - № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные правоотношения регулировались Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 г. N1681, в соответствии с которым в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф) (п.53 Положения).

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации (п. 54 Положения). 

В соответствии с п. 60 Положения получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно. 

В силу п. 61 Положения стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей. 

Судом установлено, что на основании договора о целевом обучении №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" и ФИО2, приказом РУТ (МИИТ) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов университета на первый курс института транспортной техники и систем управления очной формы обучения подготовки специалистов высшего образования на бюджетные места на специальность ДД.ММ.ГГГГ. "Подвижной состав железных дорог" по специализациям "Грузовые вагоны". Приказом от 27.04.2022 № ФИО2 был отчислен из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, как не ликвидировавший академическую задолженность в установленные сроки. 

Стоимость обучения в РУТ (МИИТ) в 2019 году составила 200230,80 руб., в 2020 году - 250262,78 руб., в 2021 году – 273 340 руб., в 2022 году – 280 789,21 руб.

В связи с нарушением ФИО2 условий договора о целевом обучении ему на основании положений ч. 6 ст. 71.1 Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" начислен штраф в размере 680 535,64 руб. 

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена п. 1 раздела VI вышеупомянутого договора. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование (исх. N039/7488) о выплате штрафа в срок не позднее 12 месяцев с момента его получения, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

Данные обстоятельства подтверждаются: договором № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 раздела VI которого предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального Закона "Об образовании в Российской Федерации"; выпиской из приказа РУТ (МИИТ) от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении ФИО2 в число студентов университета; выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении ФИО2 за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана; копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № "О переводе на следующий курс", копией учебной карточки обучающегося ФИО2, копией сведений о содержании и результатах освоения образовательной программы ФИО2, требованием о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении (исх. N039/7488 от ДД.ММ.ГГГГ), с приложением расчета размера штрафа; списком N101 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим направление требования об уплате штрафа; отчетом АО "Почта России", согласно которому требование о выплате штрафа было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод представителя ответчика о не получении ФИО2 требования о взыскании штрафа, в связи с призывом ответчика на военную службу, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку юридически значимое сообщение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам судом отклоняется.

Как усматривается из отчета об отслеживании согласно почтовому идентификатору 80094372868135 требование не получено ответчиком, однако ответчик знал и не мог не знать о наличии мер ответственности при невыполнении условий договора предусмотренные гл. VI Договора от ДД.ММ.ГГГГ, а не получение самого требования не является безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа. 

Учитывая нормы приведенного выше законодательства, а также то, что в нарушении условий договора о целевом обучении ФИО2 не освоил образовательную программу, суд находит, что требования РУТ (МИИТ) о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. 

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства об ученическом договоре, которые не предполагают возможность взыскания штрафа, а так же решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «РЖД» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд находит не состоятельными. 

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва от производства или с отрывом от работы. 

Ученический договор данной организации является дополнительным к трудовому договору. 

Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. 

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. 

Исходя из предмета заключенного между ОАО "РЖД" и ФИО2 договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор содержит элементы ученического договора (в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определенный срок). Вместе с тем, данный договор не может быть квалифицирован исключительно как ученический, поскольку обучение по договору проходит за счет средств федерального бюджета, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в высшем учебном заведении, прием обучающегося в высшее учебное заведение происходит по льготному порядку поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение. 

Спорные правоотношения в части взыскания штрафа регулируются нормами гражданского законодательства, законодательства об образовании в Российской Федерации, которыми допускается взыскание штрафа. 

Расчет суммы штрафа, представленный истом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Источником финансирования целевых мест, выделенных в соответствии с квотами, являются средства федерального бюджета. 

Установленная стоимость обучения в РУТ (МИИТ) в ДД.ММ.ГГГГ составила 200230,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250262,78 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 273 340 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 280 789,21 руб.

Данная стоимость складывается из базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых в университете значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательным программам, реализуемым в университете в рамках государственного задания на следующий год, что является фактической стоимостью при оказании образовательных услуг по целевому обучению. 

В соответствии с п. 22 "Положения о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания" (далее Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2015 N 640 "О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания", значение базового норматива затрат на оказание государственной услуги утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. 

Указанным Положением предусмотрены корректирующие коэффициенты, применяемые при расчете нормативных затрат на оказание государственной услуги. 

В соответствии с абз. 2 п. 25 Положения значение территориального корректирующего коэффициента утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, с учетом условий, обусловленных территориальными особенностями и составом имущественного комплекса, необходимого для выполнения государственного задания, территориальным расположением федеральных бюджетных или автономных учреждений, их обособленных подразделений, и рассчитывается в соответствии с общими требованиями. 

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования является Министерство науки и высшего образования в Российской Федерации. 

Указом Президента РФ от 09.09.2008 N 1332 "Об утверждении перечня федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, которые вправе разрабатывать и утверждать самостоятельно образовательные стандарты по всем уровням высшего образования" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) утвержден перечень федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, которые вправе разрабатывать и утверждать самостоятельно образовательные стандарты по всем уровням высшего образования. 

В указанный Перечень за N13 включено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет транспорта (МИИТ)". 

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г., отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. "Об образовании", Федеральным законом от 22 августа 1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что ФИО2 предусмотренные договором о целевом обучении обязательства не исполнены, в установленный договором срок ответчик не закончил обучение и был отчислен из образовательного учреждения за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении. Оснований для освобождения ФИО2 от выплаты штрафа, судом не установлено. 

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа, в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства. 

Кроме того, истцом возражений относительно применения положений ст. 333 ГК РФ не представлено. 

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, последствия нарушения обязательства со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе период фактически пройденного ответчиком обучения с ДД.ММ.ГГГГ г., последствия для истца в результате нарушения его прав, суд находит, что сумма штрафа подлежит снижению. 

При снижении штрафа, суд учитывает баланс интересов сторон, а также то, что в данном случае, он представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной из сторон и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. 

Приходя к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца) и не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан. 

Суд считает, что подлежащий взысканию штраф в размере 180 000 руб. максимально обеспечит разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Судебные расходы истца, понесенные в связи с обращением в суд с иском, состоят из расходов по уплате государственной пошлины, которые составили 18 611 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта" (ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 180 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18611 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева