Судья Р. Дело № 12-120/2020 

(дело (****))

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2020 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрев жалобу Д. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 16 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Д., (дд.мм.гг.) года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Великолукского городского Псковской области от 16 июля 2020 года Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Д. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование своей позиции указывает, что действие подпункта «в» подпункта 8 пункта 2 указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ, нарушение которого вменено ей в вину протоколом об административном правонарушении, распространяется только на организации и индивидуальных предпринимателей, к которым она не относится. Полагает, что протокол об административном правонарушении имеет иной существенный недостаток в виде вменения ей в вину нарушения пункта 8.10.3 «МР 3.1.0140-2018 3.1. Профилактика инфекционных болезней», поскольку указанный документ является рекомендацией определённой категории граждан, к которой заявитель не относится, и не носит обязывающего характера. В этой связи, ссылаясь на подпункт «е» подпункта 4 пункта 2 указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ, также полагает, что при соблюдении гражданами социальной дистанции в 1,5 метра друг от друга, ношение масок, респираторов в торговой точке не являлось обязательным. Доказательств того, что ею была нарушена социальная дистанция, материалы дела не содержат, и это обстоятельство судьёй не исследовалось. При этом считает, что судья незаконно взял на себя функцию по толкованию законодательства.

Полагает, что указ Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ принят с нарушением порядка принятия нормативного правового акта.

Нарушение её процессуальных обосновывает тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1, 25.3 КоАП РФ; не было разъяснено право на отсрочку составления протокола об административном правонарушении; при оформлении материалов дела об административном правонарушении к ней применялось физическое и психологическое принуждение; она была незаконно доставлена в дежурную часть ОМВД России по городу Великие Луки, ввиду чего находилась в некомфортных для дыхания условиях. Также ссылается на искажение её показаний, изложенных в протоколе судебного заседания при рассмотрении судьёй дела об административном правонарушении и неправильную оценку судьёй доказательств по делу, в том числе безосновательное предпочтение свидетельских показаний сотрудника полиции и работника магазина.

В дополнениях к жалобе Д. ссылается, что поскольку режим повышенной готовности не введён на территории Российской Федерации, то установление правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации является неправомерным. Считает, что указ Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ противоречит федеральному законодательству и не подлежит исполнению. Также полагает, что возложение обязанности по ношению медицинской маски является медицинской манипуляцией, недопустимой без согласия человека и представляет собой нарушение её конституционного права на охрану здоровья. Указывает на отсутствие необходимости ношения маски в торговом помещении по адресу: 

<

****>, поскольку в указанном помещении с 10 (дд.мм.гг.) с целью профилактической дезинфекции в течение дня проводилась обработка антисептиком, о чём она предоставила в Псковский областной суд справку торговой организации.

В судебное заседание Д., при надлежащем извещении, не явилась, направив на электронную почту Псковского областного суда ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Защитник Д. – адвокат Лукьянов А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо ОМВД России по городу Великие Луки, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не приняло.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 утверждён Перечень социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в указанный Перечень заболеваний.

Пунктом 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано своевременно вводить ограничительные мероприятия с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в силу пункта 1 которых граждане и организации обязаны выполнять решения, в том числе, решения должностного лица, указанного в подпункте «в» пункта 8 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ, – высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Распоряжением Администрации Псковской области от 05 марта 2020 года № 133-р в целях организации и проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) с 05 марта 2020 года на территории Псковской области введён режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Псковской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Подпунктом «а» подпункта 4 пункта 2 указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ (в редакции от 05 июня 2020 года) на период действия ограничительных мероприятий (карантина) по 19 июня 2020 года граждане обязывались соблюдать социальную дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и случаев, указанных в абзаце третьем настоящего подпункта.

Кроме того, в период действия ограничительных мероприятий (карантина) граждане обязывались носить одноразовые маски или многоразовые маски, или респираторы в общественном транспорте, включая легковое такси, в местах приобретения товаров, работ, услуг, на работе при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина, в иных общественных местах в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктами "а", "д", "д.1" настоящего подпункта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим указом; (подпункт «е» подпункта 4 пункта 2 указа Губернатора от 15 марта 2020 года № 30-УГ в редакции от 05 июня 2020 года).

Как следует из протокола об административном правонарушении от (дд.мм.гг.), составленного старшим УУП ОМВД России по городу Великие Луки А.., (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут Д. находилась в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

****>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания человека (медицинской маски), тем самым не обеспечила безопасность жизни и здоровья посетителей торговой точки от распространения коронавирусной инфекции, чем нарушила положения Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66, требования подпунктов «в», «г» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, пункта 8.10.3 «МР 3.1.0140-2018 3.1 Профилактика инфекционных заболеваний», подпункта «в» подпункта 8 пункта 2 указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ.

При рассмотрении дела судья Великолукского городского суда квалифицировал эти действия Д. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как неисполнение гражданином обязанности, установленной подпунктом 4 пункта 2 указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ - на период действия ограничительных мероприятий (карантина) носить одноразовые маски, многоразовые маски, респираторы, в том числе, в местах приобретения товаров, работ, услуг, что выразилось в нахождении Д. в общественном месте – помещении магазина без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей юридическую ответственность за совершённое лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действия (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Соответственно, ошибочность вменения в протоколе об административном правонарушении в вину Д. нарушения подпункта «в» подпункта 8 пункта 2 указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ (в редакции от 05 июня 2020 года), которым в период по 19 июня 2020 года организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю на территории Псковской области, обязывались не допускать нахождение в торговых залах объектов розничной торговли покупателей без масок, многоразовых масок или респираторов, а торговых залах магазинов, осуществляющих розничную торговлю одеждой и (или) обувью, - нахождение покупателей без перчаток, не влияет на правильность определения судьёй юридически значимых обстоятельств дела, определение им правовой нормы, подлежащей применению при рассмотрении дела и юридическую квалификацию судьёй действий заявителя.

В этой связи нахожу также возможным конкретизировать вывод судьи Великолукского городского суда относительно нарушения Д. подпункта 4 пункта 2 указа Губернатора от 15 марта 2020 года № 30-УГ как нарушение подпункта «е» подпункта 4 пункта 2 указа (в редакции от 05 июня 2020 года), невыполнение которого следует из дела и фактически установлено судьёй при его рассмотрении.

Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1- ФКЗ «О судах обшей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», именно судам (судьям) принадлежит право толкования закона при рассмотрении дел, в том числе дел об административных правонарушениях.

Избыточность вменения в вину Д. нарушения требований Методических рекомендаций по профилактике инфекционных болезней также не влияет на правильность юридической квалификации её действий.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) (****), рапортом старшего УПП ОМВД России по г.Великие Луки А. от (дд.мм.гг.), рапортом государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки Ф. от (дд.мм.гг.), объяснением заведующей магазина «

<

данные изъяты>» Б. от (дд.мм.гг.), и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела судья привел мотивированные суждения относительно имеющихся в деле доказательств, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судьи доказательств по делу основанием к отмене постановления не является.

Довод жалобы о том, что ношение маски не являлось обязательным ввиду соблюдения заявителем социальной дистанции в 1,5 м. от других граждан подлежит отклонению ввиду неправильного толкования заявителем нормы подпункта «е» подпункта 4 пункта 2 указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ.

Обязанность по ношению средств индивидуальной защиты органов дыхания в местах приобретения товаров, работ, услуг прямо предусмотрена данной нормой, и эта обязанность граждан не зависит от соблюдения социального дистанцирования. Как следует из подпункта «е» подпункта 4 пункта 2 указа Губернатора возникновение у граждан обязанности по использованию этих средств защиты органов дыхания в случае невозможности соблюдения социального дистанцирования до других граждан относится только к случаю нахождения в иных общественных местах, не относящихся к торговым объектам.

То обстоятельство, что на дату административного правонарушения помещение магазина «Ф.» в течение дня регулярно дезинфицировалось, не отменяет обязанности граждан по выполнению обязанности предусмотренной подпунктом «е» подпункта 4 пункта 2 указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ, поскольку санитарно-противоэпидемиологические мероприятия по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции представляют собой комплекс мероприятий в равной степени подлежащей исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, а не произвольно выбранными отдельными мероприятиями.

Довод жалобы, обоснованный нарушением Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утвержденных приказом Федерального архивного агентства от 22 мая 2019 года № 71, относительно нарушения порядка принятия указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 1 Закона Псковской области от 12 февраля 2003 года № 242-ОЗ «О порядке опубликования и вступления в силу Устава и Законов области, иных нормативных правовых актов области» на территории области применяются Устав, законы области о поправках в Устав и иные законы области, иные нормативные правовые акты области, которые официально опубликованы.

В силу пункта 1.1 вышеуказанной статьи в целях настоящего Закона под нормативными правовыми актами области понимаются, в том числе указы Губернатора области.

В статье 3 Закона Псковской области от 12 февраля 2003 года № 242-ОЗ закреплено, что под официальным опубликованием Устава, законов области о поправках в Устав и иных законов области, иных нормативных правовых актов области считается публикация их полных текстов в газете "Псковская правда", размещение (опубликование) в сетевом издании "Нормативные правовые акты Псковской области" (pravo.pskov.ru), на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Первоначальный текст указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ опубликован в изданиях: сетевое издание "Нормативные правовые акты Псковской области" http://pravo.pskov.ru/, 15.03.2020, Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 16.03.2020, "Псковская правда", N 11, 20.03.2020.

При таких обстоятельствах указ Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ является действующим нормативным правовым актом, принятым уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, в связи с чем предусмотренные им обязанности граждан по соблюдению ограничительных мероприятий подлежат обязательному исполнению.

Вопросы оспаривания законности указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ в предмет рассмотрения дела об административном правонарушении не входят и разрешаются в ином судебном порядке.

Довод жалобы Д. относительно нарушения её конституционного права на охрану здоровья возложением на неё обязанности по ношению средств индивидуальной защиты органов дыхания также подлежит отклонению, поскольку данное ограничительное мероприятие направлено на предотвращение распространения коронавирусной инфекции среди граждан, которые в равной степени имеют такое же конституционное право на охрану своего здоровья, ввиду чего частный интерес отдельного лица не может преобладать над публичным интересом общества, охраняемым законом.

Кроме того, довод заявителя Д. о том, что ношение маски причиняет вред её здоровью в связи с наличием у неё заболевания – 

<

данные изъяты>, исследовался судьёй Великолукского городского суда, которым был направлен соответствующий запрос в медицинскую организацию, на который ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (дд.мм.гг.) представлен письменный ответ, подписанный и.о.заведующей поликлиникой № 1 Н. и подготовленный врачом – инфекционистом 1 категории со стажем работы 19 лет, из которого следует, что противопоказаний по ношению средств индивидуальной защиты органов дыхания (в том числе непродолжительное время) людям с хроническим тонзиллитом, не имеется (л.д.

<

данные изъяты>).

Данному обстоятельству судьёй дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в постановлении приведено мотивированное суждение, не согласиться с которым оснований не имеется.

По доводам жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя при возбуждении и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении также не усматриваю оснований для отмены постановления.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) подписи Д. о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.3 КоАП РФ, не относится к существенным недостаткам протокола, поскольку не относится к данным, прямо перечисленным в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и данный недостаток протокола был восполнен при рассмотрении дела судьёй.

Так, в деле имеется расписка Д. о разъяснении ей судьёй Великолукского городского суда в полном объёме её процессуальных прав как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д.

<

данные изъяты>).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Д. активно пользовалась своими процессуальными правами: давала подробные объяснения, представляла свои доказательства, заявляла ходатайства, задавала вопросы должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, пользовалась юридической помощью защитника, обжаловала судебный акт, в связи с чем нахожу, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении подтверждения ознакомления заявителя с процессуальными правами не повлекло их нарушения.

Как следует из дела, копия протокола об административном правонарушении после его составления Д. вручена, что подтверждается её подписью, при составлении ею дано объяснение, какие-либо ходатайства от неё не поступили. В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по настоящему делу обоснованно составлен немедленно после его выявления, основания для составления протокола об административном правонарушении в сроки, установленные частями 2, 3 статьи 28.5 КоАП РФ, отсутствовали.

В этой части заявитель, полагая нарушенным свое право на отсрочку составления протокола об административном правонарушении, ошибочно толкует процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку определение срока составления протокола об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица административного органа, а не к процессуальным права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит описание объективной стороны вменённого административного правонарушения, достаточное для юридической квалификации виновных действии.

Сведения о применении к Д. физического или психологического насилия со стороны должностных лиц ОМВД России по городу Великие Луки, повлёкших нарушение её гражданских прав, отсутствуют. Из рапорта старшего УУП ОМВД России по городу Великие Луки А. следует, что по прибытии на место административного правонарушения и предъявления служебного удостоверения, Д. было разъяснено существо правонарушения и неоднократно предложено проследовать в дежурную часть ОМВД России по городу Великие Луки для составления протокола об административном правонарушении, на что от неё получен неоднократный отказ, в связи с которым к ней была применена физическая сила в виде удержания за левую руку и сопровождения до служебного автомобиля.

Данные действия должностного лица органа внутренних дел согласуются с требованиями части 1 статьи 18, частей 1 и 3 статьи 19, части 1 статьи 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в силу которых сотрудник полиции имеет право применить физическую силу в случае невыполнения его законных требований, в том числе в случаях пресечения административных правонарушений и для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших административные правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8).

В силу пункта 1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление.

Доставление Д. в дежурную часть ОМВД России по городу Великие Луки в целях составления протокола об административном правонарушении соответствует вышеуказанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, последствия в виде причинения вреда здоровью Д. или причинения ей материального ущерба, отсутствуют, в связи с чем соответствующий довод жалобы также подлежит отклонению.

Недословное изложение показаний заявителя в протоколе судебного заседания не является процессуальным нарушением, поскольку Кодекс Российской Федерации не содержит процессуальной нормы, обязывающей вести протокол судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй, что не исключает его ведение по усмотрению судьи. При этом по общему процессуальному правилу протокол судебного заседания не является его стенограммой, поскольку в нём излагаются только существенные сведения, необходимые для разрешения дела. Как следует из дела объяснение Д., изложенное в протоколе судебного заседания, по существу зафиксировано правильно.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание соответствует минимальной санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений или обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления судьи, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 16 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Д. - оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина