РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ООО «БАС», ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАС» (далее – ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На данное постановление представителем ООО подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, отсутствие вины ООО.

В судебном заседании представители ООО ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ООО перевозило наливной груз, в связи с чем полагает недопустимым использование для измерения нагрузки на оси весов, фиксирующих нагрузку в движении. Полагают, что не были учтены погрешности, допускаемые автоматическим комплексом, неверно определены расстояния между осями полуприцепа, в связи с чем неверно применен допустимый норматив нагрузки, неверно определена общая масса транспортного средства, поскольку данное транспортное средство согласно требованиям ДОПОГ передвигается только в полностью загруженном состоянии, перегруз или недогруз недопустим, также факт отсутствия превышения допустимой массы транспортного средства подтверждается, по мнению представителей ООО, товарно-сопроводительными документами.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО, в нарушение п.х Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения №№1 и 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, двигался по дороге без специального разрешения с осевой нагрузкой на хю ось не менее х т, на х-ю ось – х т, на хю ось х т, на х-ю ось х т при разрешенной максимальной нагрузке х т на каждую из осей (расхождение х%, х%, х%, х% соответственно) и с общей массой транспортного средства х т при допустимой массе х т (расхождение х%. 

Таким образом, ООО допустило движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на х% без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются соответствующим актом, в котором зафиксированы габаритно-весовые показатели транспортного средства.

Учитывая требования примечания к ст.1.5 КоАП РФ, именно правонарушитель обязан доказать свою невиновность в совершении данного правонарушения.

Суд, оценив, представленные заявителем доказательства, считает, что оснований для отмены принятого решения не имеется, поскольку заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте.

Так, доводы заявителя о нарушении при взвешивании автомобиля Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии не принимаются судом, поскольку данный акт не распространяет свое действие на территорию РФ и, как следует из его названия, не носит нормативного характера, а является рекомендательным.

Требования же Приложения №№1 и 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, наоборот, являются обязательными из их правового смысла следует, что лицо, ответственное за движение транспортного средства, должно обеспечить такую загрузку транспортного средства, которая исключит возможность превышения максимальных нагрузок на ось при любом штатном (не аварийном) действии водителя.

Указанное может быть обеспечено как путем распределения нагрузки (в том числе наливного груза) по отдельным отсекам транспортного средства (герметичные отсеки в цистерне), снижения общей массы перевозимого груза, так и иным образом.

Специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, прошло соответствующую поверку (действительна до ДД.ММ.ГГГГ), предназначено по своим характеристикам для измерения зафиксированных параметров, в связи с чем оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется.Доводы о том, что при производстве измерений не была учтена допускаемая устройством погрешность, не соответствуют действительности, поскольку из акта измерения и проверки прямо следует, что параметры указаны с учетом погрешности (фактические параметры).

Доводы заявителя о том, что специальным техническим средством неверно определены расстояния между осями полуприцепа не подтверждаются представленными доказательствами.

Техническим средством фиксации зарегистрировано правонарушение, совершенное на автопоезде, состоящем из тягача с полуприцепом. На фотоматериалах зарегистрирован только номер тягача, в связи с чем определить, какой именно полуприцеп буксируется данным тягачом из фотографий и акта не представляется возможным.

Поскольку из имеющихся в деле данных невозможно установить, какой именно полуприцеп буксировал тягач, зафиксированный в момент совершения правонарушения, экспертное заключение и прочие документы на полуприцеп, представленные защитой не могут явиться основанием для постановки под сомнение данных, содержащихся в акте измерения, на основании которого вынесено обжалуемое постановление.

Доказательств того, что именно тот полуприцеп, который зафиксирован в акте, был представлен эксперту и именно на него предоставлена техническая документация, в деле не имеется.

Факт невозможности перевозки груза иной массы, нежели предусмотрено ДОПОГ, суд также не считает доказанным, поскольку само по себе наличие нормативно установленных требований, как и отсутствие факта фиксации подобных нарушений компетентными органами, не является подтверждением соблюдения этих норм конкретным лицом в конкретной ситуации.

Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств того, что в момент совершения правонарушения автомобиль перевозил только тот груз, который указан в товарно-сопроводительных документах, а также того, что в конструкцию автомобиля и полуприцепа на момент фиксации правонарушения не были внесены изменения, повлекшие увеличение их массы или иное распределение нагрузки на оси.

Иных доводов, которые нуждались бы в проверке, в жалобе и в ходе судебного заседания представителями правонарушителя заявлено не было, суд оснований для ревизии обжалуемого постановления в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не находит.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ООО признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Процессуальные требования при этом не нарушены.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд полагает, что применение ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении заявителя в данном случае невозможно, поскольку передвижение автомобиля с превышение нагрузки на ось влечет повреждение дорожного полотна, что в свою очередь приводит к его ускоренному износу, то есть причиняет вред собственнику автодороги.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Так, из пояснений представителей правонарушителя и представленных документов (в т. ч. из налоговой декларации за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ) следует, что прибыль предприятия за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ составила 198666 рублей. 

Таким образом, штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, составит годовой доход лица, подвергнутого наказанию, что явно несоразмерно совершенному правонарушению, в связи с чем штраф подлежит снижению до 200000 рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «БАС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного наказания до 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья С.А.Васильков