Дело № 2а-156/2020

УИД 35RS0017-01-2020-000175-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 13 июля 2020 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Пожилова А.И., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к административному ответчику – судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району ФИО1, ОСП по Никольскому району, УФССП по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. 

В обоснование иска указано, что мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 52 выдан исполнительный документ – судебный приказ от 11.08.2017 по гражданскому делу № 2-898/2017 о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2013 в размере 188427,38 рублей и госпошлины в размере 2484,27 рублей, всего 190911,65 рублей. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного документа проверка имущественного положения должника судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника, и непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 17.10.2017 по 21.04.2020; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.10.2017 по 21.04.2020; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.10.2017 по 21.04.2020; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного документа. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району, что привело к нарушению прав взыскателя. 

В ходе производства по делу в качестве соответчика к участию в деле привлечен в соответствии с ч.2 ст.221 КАС РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" УФССП по Вологодской области, с изменением его статуса с заинтересованного лица на соответчика, а также ОСП по Никольскому району УФССП по Вологодской области.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району ФИО1 в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ОСП по Никольскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Вологодской области и должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 17.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

***>-ИП на основании Судебного приказа № 2-898/17 от 15.09.2017, выданного и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 ФИО5 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2013 и госпошлины в размере 190911,65 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем периодически, направляются запросы в кредитные организации, центр занятости, операторам сотовой связи, налоговым органам и в Пенсионный фонд, в организации, регистрирующие движимое и недвижимое имущество. 

В результате установлено, что у должника ФИО2 имеется 5 счетов в Сбербанке и 2 счета в банке СГБ, 23.10.2017 и 07.12.2017 были вынесены постановления об обращении на денежные средства. Путем списания денежных средств со счетов должника было взыскано и перечислено взыскателю 648,47 рублей. В иных банках должник счетов не имеет, получателем пенсии не является, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. 

15.11.2017, 02.07.2018, 18.01.2019, 22.07.2019, 04.02.2020 вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

13.12.2017 вынесено постановление об удержании 50% с дохода должника и направлено по месту работы ФИО2 ООО «хххххх», производились удержания из заработной платы. 25.02.2019 ФИО2 из ООО «хххххх» уволилась.

19.07.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимости, зарегистрированной за должником: квартира по адресу: хххххх, находящаяся в собственности у должника, в ипотеке с 14.04.2016 года на 120 месяцев.

06.02.2019 – осуществлена проверка имущественного положения должника по месту регистрации: хххххх, в ходе которой установлено, что имущества, принадлежащего должнику и подлежащего акту описи и ареста, не выявлено, ФИО6 по месту регистрации не проживает.

13.12.2017 и 06.02.2019 направлялись отдельные поручения в ОСП по г. Вологда № 3 по установлению факта проживания ФИО2 по адресу: хххххх. Установлено, что в квартире проживает другая семья, ФИО2 соседи не знают.

26.12.2019 вынесено постановление об удержании 50% с дохода ФИО2 и направлено по месту ее работы в ООО «хххххх», удержаний не производилось, 24.01.2020 с ФИО2 трудовой договор расторгнут.

В марте 2020 года вновь обновлены запросы в регистрирующие органы. Новой информации об имуществе и доходах должника не поступило. 

В мае 2020 году поступил ответ о наличии расчетного счета в ООО ИКБ «Совкомбанк», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что в период с 17.10.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Никольскому району Управления ФССП России по Вологодской области принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения - направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, выявленного в результате исполнения регистрационными органами запросов приставов-исполнителей, обращено взыскание на денежные средства, размещенные на счетах в кредитных учреждениях; совершены выходы в адрес проживания должника, выносились постановления об обращении взыскания на доходы должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Процессуальные документы вынесенные в рамках исполнительного производства направлялись в адрес должника своевременно.

Судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве в полном объеме в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание и доходов. Всего по исполнительному производству взыскано с должника и перечислено взыскателю 38308,70 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП не установлено, в связи с чем исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь гл. 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району ФИО1, ОСП по Никольскому району, УФССП по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда. 

Судья - А.И. Пожилов