гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

с участием представителя третьего лица – МО МВД РФ «

<

адрес>» 

по доверенности ФИО1, 

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по 

<

адрес> с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда по тем основаниям, что постановлением зам. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «

<

адрес>» 

<

адрес> от 21 августа 2018 г. он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту нарушения пункта 6.13 ПДД – «проезд на запрещающий сигнал светофора», с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление обжаловано истцом, по результатам рассмотрения жалобы постановление отменено, производство по делу прекращено, что является доказательством незаконности привлечения истца к административной ответственности. Истец с целью защиты своих законных прав обращался за платной юридической помощью в ООО «ЗаконЪ», стоимость юридических услуг составила 16200 рублей. Данная сумма является убытками, понесёнными истцом в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Истец считает, что было нарушено его право на эффективную государственную защиту – личное неимущественное право, в связи с чем ему причинён моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию убытков в виде расходов на получение квалифицированной юридической помощи в размере 16200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по 

<

адрес>, представитель третьего лица – ОГИБДД МО МВД РФ «

<

адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица – МО МВД РФ «

<

адрес>» ФИО1 суду пояснила, что с иском не согласна, т.к. истцом в материалы дела не представлены доказательства незаконности действий сотрудников ГИБДД, их виновности, а также документы, подтверждающие размер заявленных убытков. Полагает, что сотрудник ГИБДД действовал в рамках законодательства, основываясь на фактических обстоятельствах. Просит в иске отказать в полном объёме. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ст. 27.4 КоАП РФ 1. Издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. 2. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 3. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. 4. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Как установлено судом, постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО3 № от 21 августа 2018 г. ФИО2 признан виновным в том, что 13 июня 2018 г. в 16 часов 16 минут в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Рено Дистер» государственный номер 

<

***>, в нарушение п.6.12 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно, своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ЗаконЪ» и заключил договор от 22 сентября 2018 г. об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ему были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка ходатайства о восстановлении срока, жалобы, искового заявления, консультация. 

Истцом произведена оплата стоимости оказанных услуг в размере 16200 рублей, что подтверждается копиями платёжных документов (чек от 22 сентября 2018 г. на сумму 5000 рублей, чек от 24 сентября 2018 г. на сумму 11200 рублей).

Таким образом, судом достоверно установлены размер оказанных юридических услуг и факт оплаты данных услуг истцом ФИО2 

25 сентября 2018 г. (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) ФИО2 направил в суд жалобу на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО3 № от 21 августа 2018 г., в которой просил срок обжалования восстановить, постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что событие административного правонарушения и его виновность не доказаны. 

При рассмотрении 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> жалобы ФИО2 было установлено нарушение ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, которое получив материалы дела и определение мирового судьи, не устранило указанные в определении нарушения и не вернуло материалы дела мировому судье для рассмотрения, несмотря на то, что указанным должностным лицом было ранее удовлетворено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его проживания.

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 27 декабря 2018 г. жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО3 № от 21 августа 2018 г. отменено.

С учётом данного нарушения закона дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежало возвращению на новое рассмотрение. 

Вместе с тем ввиду истечения предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено.

В решении суда от 27 декабря 2018 г. указано, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, количество исследованных доказательств, объём оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов в сумме 16200 рублей является разумным, соответствует принципам законности и справедливости и подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца. 

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений статей 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности в связи с причинением вреда необходимо установление наличия вреда; противоправного поведения (действие, бездействие) причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Из содержания настоящего иска следует, что моральный вред истцу ФИО2 причинён нарушением его личного неимущественного права - на эффективную государственную защиту, при этом, в чём выразилось это нарушение истцом не указано, никаких доказательств наличия и степени нравственных страданий не представлено. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, истцом суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтверждённые платёжным документом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на получение квалифицированной юридической помощи в размере 16200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Феськова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 г.