№ 12-665/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2019 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Минько О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя жалобой представителя ООО «Транзит» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169190603079695 от 03.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169190603079695 от 03.06.2019 ООО «Транзит» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Транзит» в лице представителя ФИО1 обратилось с жалобой в Калининский районный суд Тверской области. В жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указано, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство не эксплуатировалось, так как все находящиеся в собственности транспортные средства переданы в аренду другим лицам и временно выбыли из владения ООО «Транзит».

ООО «Транзит» и представитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей юридических лиц.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169190603079695 от 03.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Транзит», должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169190603079695 от 03.06.2019, 29.05.2019 в 12:51 по адресу: 180 км. 750 м. а/д М-10 Россия, Тверская область, Калининский район, нп. Заволскжий, водитель транспортного средства марки 222700 г/н №, собственником (владельцем) которого является ООО «Транзит», юридический адрес: 

<

адрес>, нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Вина ООО «Транзит» подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по общему правилу в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод жалобы представителя ООО «Транзит» ФИО1 том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство не эксплуатировалось, так как все находящиеся в собственности транспортные средства переданы в аренду другим лицам и временно выбыли из владения ООО «Транзит» не подтверждены материалами дела. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Суд, оценив представленные материалы в их совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Транзит» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку заявителем не доказан факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

Оснований не доверять представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области доказательствам у суда не имеется, равно как не имеется оснований для освобождения ООО «Транзит» от административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении ООО «Транзит» к административной ответственности судом не установлено. 

С учетом доказательств, имеющихся в деле, принимая во внимание характер правонарушения, суд полагает, что инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 обоснованно привлек к административной ответственности собственника транспортного средства марки 222700 г/н № ООО «Транзит» и назначил административное наказание согласно санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с учетом требований части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169190603079695 от 03.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Транзит» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Транзит» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья О.Н. Минько