ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 22 июля 2024 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Кузнецове В.А., с участием государственного обвинителя Пьянковой М.М., подсудимого ФИО1, защитника Эгго В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена>, административное наказание отбыто в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Около 

<

данные изъяты> минут 

<

дата обезличена> ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 

<

дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем марки «Хонда ЦРВ» без государственного регистрационного знака, двигаясь по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где в последующем около 

<

адрес обезличен> был остановлен экипажем ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В последующем ФИО1 при наличии у него признака опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 2.3.2 ПДД РФ, что, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признается нахождением лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал, от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого он показал, что 

<

дата обезличена> он с Г. оставили автомобиль Г.Л.Ю. марки Хонда ЦРВ для проверки из-за протечки масла, тогда же позвонил ФИО2 и сказал, что можно забрать автомашину; так как сожительница Г. уже спала, он решил сам сходить и пригнать автомобиль домой, он поехал на этом автомобиле за рулем домой сам, находился в автомобиле один; когда он ехал по 

<

адрес обезличен>, он увидел, что в переулке стоит патрульный автомобиль ГИБДД - УАЗ Патриот; когда он проехал мимо сотрудников ГИБДД, те включили специальные и звуковые сигналы и поехали за ним, он сразу же остановился на обочине дороги и остался сидеть в автомобиле, к нему подошли сотрудники ГИБДД; поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился, но после нулевых показаний освидетельствования на месте он отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанном протоколе.

По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показаниям свидетеля Х.В.А. он является инспектором ДПС, 

<

дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД вместе с заместителем ОГИБДД МО МВД России «Боханский» З. на служебном автомобиле осуществляли патрулирование 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>; около 

<

данные изъяты> минут 

<

дата обезличена>, двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес обезличен>, ими был замечен автомобиль марки Хонда ЦРВ без государственного регистрационного знака, который был ими остановлен около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> для проверки документов, транспортным средством управлял ФИО1, у водителя было резкое изменение окраски кожных покровов лица, водитель освидетельствование на месте прошел, оно не установило пребывание его в состоянии алкогольного опьянения, однако далее водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, в последующем было установлено, что тот ранее уже привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. 

<

данные изъяты>). 

По показаниям Г.Л.Ю., данным в суде, она состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, она на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля, которым 

<

дата обезличена> управлял ФИО1 в состоянии опьянения. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, составленного инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х.В.А., водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признака алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена> серии № 

<

обезличено> следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в соответствующей графе имеется собственноручная запись и подпись. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, из памятки с порядком освидетельствования на состояние опьянения, разъяснением прав и обязанностей водителя следует, что и в этой памятке водителю под роспись была разъяснена противоправность и наказуемость его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 замечаний к содержанию протокола об административном правонарушении серии № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не привел. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись (л.д. 

<

данные изъяты>). 

О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступившее 

<

дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста 10 суток. Наказание отбыто 

<

дата обезличена> (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу, в т.ч. само транспортное средство, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых (л.д. 

<

данные изъяты>), а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности и поведения органической этиологии, синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, периодическое употребление, синдром зависимости от каннабиноидов 1 ст., воздержание в период, относящийся к инкриминируемому преступлению, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий (бездействий) и руководить ими; в принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Принимая во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, которое является научно обоснованным и дано компетентными специалистами, учитывая с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, официально трудоустроен по рабочей профессии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно органом внутренних дел, жалоб на свое поведение не имел, судимости не имеет. 

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается. 

С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отсутствие ограничений для назначения соответствующего вида наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, письменным договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена> между продавцом и покупателем Г.Л.Ю. подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. Достаточных доказательств, опровергающих представленные сведения об отчуждении транспортного средства, а именно договор купли-продажи его, суду не представлено, при этом суд учитывает, что данная сделка была совершена между лицами, не состоящими между собой в зарегистрированном браке, о реальном (а не мнимом) характере сделки свидетельствуют действия, совершенные покупателем автомобиля по диагностике технического состояния предмета покупки и страхованию своей ответственности как водителя (ОСАГО) до 

<

дата обезличена> (л.д. 

<

данные изъяты>), кроме того, еще на стадии расследования автомобиль был возвращен Г.Л.Ю. (л.д. 

<

данные изъяты>), автомобиль на учет ГИБДД за ФИО1 не ставился, на что указывает отсутствие соответствующих отметок в паспорте транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск DVD-R с видеозаписью, материал административного производства - хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки «Хонда ЦРВ» без государственного регистрационного знака, № кузова (кабины) № 

<

обезличено>, документа на него: договор купли-продажи от 

<

дата обезличена>, паспорт транспортного средства, диагностическую карту, страховой полис – оставить у законного владельца Г.Л.Ю. без уплаты ею процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства – автомобиля. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с хранением вещественного доказательства – автомобиля – разрешить при поступлении соответствующего заявления от заинтересованного лица. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.М. Баханова