Судья Зекир С.Г. материал № 22к-154/2026

Материал № 3/2-327/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рощина Д.Ю.,

- обвиняемого ФИО1,

- адвоката Шульгина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Барченковой И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2025 года, которым

ФИО11, родившемуся 

<

дата> в д. 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 7 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Смоленской области находится уголовное дело, возбужденное 07.02.2025 по признакам преступления, предусмотренного пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 10.02.2025 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц.

10.02.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

11.02.2025 постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась соответствующими судебными решениями, последний раз 03.10.2025.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Смоленской области ФИО2 представил в Ленинский районный суд г. Смоленска вместе с материалами постановление, согласованное и.о. руководителем СУ СК РФ по Смоленской области ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 07.02.2026.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.12.2025 названное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 07.02.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Барченкова И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, запрета определенных действий» (с последующими изменениями), обращает внимание на то, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд должен проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. По мнению автора, таких оснований не имеется. Полагает, что выводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей являются голословными. Отмечает, что её подзащитный является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Смоленской области, официально трудоустроен, ранее не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы, имеет на иждивении малолетнего сына, имеет многочисленные награды и оказывает постоянную и значительную материальную поддержку участникам СВО. Указанные обстоятельства свидетельствуют о крепких социальных связях ФИО1 и исключительно положительно характеризуют обвиняемого. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ФИО1, как руководителю коммерческой организации ЗАО ПКФ «РБДС» вменяется мошенничество в связи с исполнением государственных контрактов возглавляемым им юридическим лицом. По мнению защиты, деяние, инкриминируемое ФИО1, несмотря на тот факт, что оно связано с исполнением государственных контрактов, относится к сфере предпринимательской деятельности и в силу прямого указания закона в отношении руководителя (органа управления) коммерческой организации не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судом не принято во внимание, что юридическое лицо, возглавляемое ФИО1, осуществляет свою коммерческую деятельность более двадцати лет, учреждено и зарегистрировано в установленном законом порядке задолго до инкриминируемых событий, ранее неоднократно выступало исполнителям по государственным контрактам, получение прибыли по госконтрактам предусмотрено действующим законодательством. Все эти факты свидетельствуют о том, что действия генерального директора ЗАО ПКФ «РБДС» ФИО1 при исполнении государственных контрактов обладает всеми признаками предпринимательской деятельности. В исследованных материалах, и в самом ходатайстве следователя отсутствуют сведения, обосновывающие, что инкриминируемое ФИО1 деяние не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности в качестве генерального директора ЗАО ПКФ «РБДС», а соответственно удовлетворение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Суд первой инстанции ограничился лишь приведением общей формулировки о том, что более мягкая мера пресечения не позволит в полном объеме обеспечить своевременное и надлежащее производство по делу, не приводя, тем самым надлежащем образом мотивированные доводы. При этом, нахождение под стражей генерального директора ЗАО ПКФ «РБДС» лишает его возможности руководить возглавляемым предприятием и с учетом того, что юридическое лицо являлось крупнейшим налогоплательщиком Смоленской области, нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества значительно уменьшило размер налоговых платежей, поступавших в том числе в бюджет Смоленской области. В настоящий момент изменились обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2025 установлено, что возглавляемая ФИО1 юридическое лицо - ЗАО ПКФ «РБДС» и сам обвиняемый не причинил материальный ущерб СОГБУ «Смоленскавтодор» теми действиями, которые ему инкриминирует следствие. Применение в составе асфальтно-бетонной смеси А 16 НН щебня по дробимости М800 является правомерным и соответствует проектно-сметной документации заказчика и требованиям ГОСТ. Указанным решением СОГБУ «Смоленскавтодор» отказано в взыскании с ЗАО ПКФ «РБДС» неосновательного обогащения в сумме 37546425,93 рублей. При этом арбитражный суд Смоленской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд в своих судебных актах приводят анализ действий ЗАО ПКФ РБДС, которые вменены в качестве объективной стороны инкриминируемого ФИО1 деяния, и, отказывая в удовлетворении иска, признают их правомерными. В судебном заседании сторона защита представила документы, подтверждающие наличие в пользовании у обвиняемого жилого помещения, письменные согласия собственника о предоставления его для проживания в случае избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, письменное заявление родного брата ФИО1 - ФИО7 о готовности выступить в качестве залогодателя, выписка с расчетного счета последнего подтверждающая наличие у него 40 000 000 (сорока миллионов) рублей, для внесения в качестве залога, что он и подтвердил в судебном заседании. Просит отменить судебный акт, избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Шульгин Д.Н. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить, изменив меру пресечения на иную, более мягкую не связанную с лишением свободы.

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Рощин Д.Ю. возражал относительно удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Как следует из взаимосвязанных положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, в совершении преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает предписаниям закона, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия руководителя органа предварительного расследования.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении ходатайства следователя проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной не усматривает.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, а также стороной защиты. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения от 11.02.2025, при принятии которого учитывались имеющие правовое значение обстоятельства, данные о личности ФИО1, послужившие основаниями полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, сообщить информацию о ходе расследования иным неустановленным соучастникам преступления, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом учитывались тяжесть и характер преступления, в совершении которого он обвинялся.

На день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей тяжесть и объем предъявленного ФИО1 обвинения не изменились.

Продление срока меры пресечения обусловлено не только тяжестью преступления, инкриминированного ФИО1, которое относится к категории тяжких преступлений, но и сведениями о его личности: не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации на территории Смоленской области, трудоустроен, является генеральным директором ЗАО ПКФ «РБДС», отмечен многочисленными наградами, благодарственными письмами за оказание благотворительной помощи, оперативность и качество выполняемой работы по основному виду деятельности, помощь участникам СВО, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а равно иными значимыми обстоятельствами по делу.

Данные о личности обвиняемого, а также состояние здоровья были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении вопроса по продлению срока меры пресечения.

Принимая во внимание характер преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, данные о его личности, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, тем самым опровергаются доводы жалобы о том, что не имеется убедительных данных, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемому срока меры пресечения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований ставить под сомнение названные мотивированные в судебном акте выводы суда первой инстанции ввиду наличия достаточных оснований для продления срока избранной ранее меры пресечения, что подтверждается представленными на ревизионную проверку материалами.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока избранной ранее меры пресечения, и приходит к убеждению о соразмерности, примененной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Принимая во внимание, что окончить предварительное следствие по делу в установленный срок не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве, апелляционная инстанция приходит к выводу, что срок, на который продлена мера пресечения ФИО1, является обоснованным, разумным.

В ходатайстве следователя приведены аргументированные причины невозможности закончить предварительное расследование в период ранее продленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Оснований полагать, что предварительное следствие проводится с нарушением разумности срока уголовного судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а также доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили прийти к выводу об особой сложности уголовного дела.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данном этапе досудебного уголовного судопроизводства по делу иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Представленные в суд материалы относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей свидетельствуют о том, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, кардинально не изменились, не отпали и не потеряли своей значимости.

Вопрос об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции обсуждался с исследованием представленных стороной защитой доказательств и допроса потенциального залогодателя и лица, в собственности которого находится жилое помещение для обеспечения условий для домашнего ареста. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции привёл достаточно убедительные мотивы о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения.

Учитывая характер инкриминированного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства дела, апелляционная инстанция, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Кроме того, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, залог, запрет определенных действий, не усматривается, поскольку характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом указанных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а равно изменение ему меры пресечения на более мягкую может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, чтобы он мог, в том числе и скрыться.

Действующая в настоящее время в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, а также других обстоятельств дела, несмотря на заверения обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, аспектов его личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в том числе беспрепятственного его осуществления, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в связи с чем, не усматривается оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, залог как того просила сторона защиты в настоящем судебном заседании.

Каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о возможности изменения или отмены меры пресечения, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у обвиняемого ФИО1 регистрации на территории Смоленской области, социальных привязанностей, трудоустройство, не являются достаточно вескими и убедительными аргументами для отмены оспариваемого судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документальных данных медицинского характера о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных, подтверждающих, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности с учетом положений п. 27.2 ст. 5 УПК РФ не имеется, поскольку согласно обвинению действиями ФИО1 причинен ущерб федеральному бюджету РФ, и такие действия были направлены на завладение денежными средствами, выделяемыми в качестве субсидий в рамках национального проекта.

Оценка стороны защиты относительно оснований при разрешении вопроса по мере пресечения, которая не совпадает с выводами суда, не свидетельствует об отсутствии данных, обосновывающих продление срока избранной ранее меры пресечения.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы, изложенные в жалобе, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, и они не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта и не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 нарушений конституционных прав, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барченковой И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая