Судья Стрекаловских Н.Г. дело № 22-1790/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 13 ноября 2020 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Мащенко Н.В., 

защитника адвоката Ковалева А.А., предоставившего удостоверение № 555 и ордер № 2722 от 12.11.2020г., 

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

материал по апелляционной жалобе адвоката Шмонина С.А. в интересах подсудимого Н на постановление Сургутского городского суда от 28 сентября 2020 года, которым 

продлен срок содержания под домашним арестом Н на период судебного разбирательства в порядке ч.2 ст.228, ст.255 УПК РФ, на 06 месяцев, до 17 марта 2021 года. 

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Н поступило в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу. 

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 сентября 2019 года в отношении Н избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась, последний раз этим же судом 01 сентября 2020 года на 00 меясцев 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2020 года. 

Срок содержания Н под домашним арестом истекает 30 сентября 2020 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Шмонин С.А. в интересах подсудимого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Н меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. 

Указывает, что в материалах дела нет данных, подтверждающих то, что его подзащитный, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока домашнего ареста, суд лишь формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ. Судом не установлено вообще, сохраняются ли ранее установленные судом запреты и ограничения при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста. 

На текущий момент все возможности Н как-либо повлиять на ход следствия, полностью утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства. 

Кроме того, непонятным видится продление срока домашнего ареста на шесть месяцев, причем исчисление данных шести месяцев с 17 сентября 2020 года, хотя к судебному заседанию, в ходе которого принято обжалуемое постановление, срок домашнего ареста Н уже продлен до 12 месяцев, то есть до 30 сентября 2020 года. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ковалев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Мащенко Н.В. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, п.»в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.30, п.»в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, ч.1 ст.285, п.»в» ч.2 ст.204.1 УК РФ, 17 сентября 2020 года поступило в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия обвиняемому Н избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определяемых настоящей статьей.

28 сентября 2020 года в ходе судебного заседания, при назначении уголовного дела к слушанию по существу, судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Н 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 сентября 2020 года, при рассмотрении вопроса о назначении уголовного дела к слушанию и разрешения вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Н, судом первой инстанции исследовано постановление Сургутского городского суда от 30.09.2019 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Н (т.2 л.д.213). 

Судом первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не проверены сведения и доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Н.

Судом не исследованы материалы, характеризующие личность обвиняемого, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в отношении обвиняемого Н.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Постановление суда в части решения вопроса о мере пресечения не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, доводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, постановление суда первой инстанции в части решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Н, подлежит отмене в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона;- материалы уголовного подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо учесть допущенные нарушения и проверить доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 28 сентября 2020 года в отношении Н в части решения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Н продлить на 15 суток, то есть до 28 ноября 2020 года, продлив срок запретов и ограничений, избранных судом, на этот же срок. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд. 

Судья Матвеева Н.Г.