Судья Котов П.Н.

РЕШЕНИЕ

 № 7-113/2017

(дело № 5-114/2017)

11 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (

<

...>), при секретаре Белике А.В., с участием защитника РомановскойА.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе указанного защитника в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от2 ноября 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Романовская просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, а также содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьей необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

В основу обжалуемого постановления судьей положен протокол об административном правонарушении, в котором в качестве места его совершения указан г.Москва, тогда как ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС в Симферопольском районе. 

Законных оснований для проведения освидетельствования ФИО1 не имелось, у последнего отсутствовали признаки опьянения.

ФИО1 был введен в заблуждение, так как он был остановлен в связи с возможным совершением правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, после чего сотрудники полиции предлагали дать им деньги, а затем, не говоря ни о каких признаках опьянения, предложили пройти освидетельствование. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством противоречит протоколу об административном правонарушении, поскольку содержит иное количество признаков опьянения. Не составив в полном объеме административный материал, сотрудники полиции покинули вместе с ФИО1 место остановки транспортного средства. 

Кроме того, по мнению защитника, время составления сотрудником ДПС протоколов процессуальных действий, вызывает сомнения в достоверности этих документов. 

Помимо этого, защитник обращает внимание на то, что в протокол об административном правонарушении, составленном по ст. 12.15 КоАП РФ, сотрудником ДПС внесены изменения, с которыми не был ознакомлен ФИО1, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Немотивированно отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судья не установил фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем вынес необоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления защитника Романовской, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьей доказательствах. 

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено сотрудником ДПС в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя ФИО1 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства, подтверждаются также приложенной к материалам дела видеозаписью, согласно содержанию которой ФИО1 отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными приведенных доказательств по делу, у судьи не имелось. В силу требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ применение видеозаписи исключает необходимость обязательного участия понятых. 

Доводы автора жалобы об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Ссылку автора жалобы на отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования как на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского в силу введения его в заблуждение сотрудником полиции следует признать надуманной и несостоятельной, поскольку из видеозаписи видно, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 его права, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения и не свидетельствовать против себя самого.

Отраженное в процессуальных документах по настоящему делу время их составления, вопреки мнению защитника, каких-либо сомнений в их достоверности не вызывает.

Довод защитника о составлении административного материала не в месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1 материалами дела не подтвержден и опровергается соответствующими процессуальными документами, правильность содержания которых удостоверена подписями последнего. 

Нельзя согласиться с утверждением защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей. Как видно из протокола рассмотрения дела, судья в определении мотивировал свой отказ, приведя убедительные и обоснованные доводы.

Ссылка защитника на наличие исправлений в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Иные доводы жалобы являлись предметом надлежащей проверки и оценки судьи гарнизонного военного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. 

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2017г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника РомановскойА.А. – без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко