Дело № 2а-8398/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-014171-16

Категория: 3.211 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биккининой Т.А., при секретаре судебного заседания Валитовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1 ФИО5 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 4 по РБ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения требований исполнительного документа – постановления МИФНС № 4 по РБ от 15.05.2025 года № 207.

Исковые требования мотивированы тем, что МИФНС № 4 по РБ вынесено постановление от 15.05.2025 года № 207, в соответствии с которым с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по налогу, страховым взносам, пеням, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей, в общей сумме 143 189,39 руб. В связи с частичным погашением задолженности, по состоянию на 19.09.2025 остаток задолженности по исполнительному документу составляет 137 651,39 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление от 19.05.2025 года). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику регистрируемым почтовым отправлением по адресу должника и согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» почтовое отправление вручено адресату не вручено и по истечении срока хранения 03.09.2025 года возвращено отправителю. С 03.09.2025 года в силу прямого указания Закона об исполнительном производстве должник считается извещенным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и возможности наступления установленных законно неблагоприятных последствий при неисполнении требований исполнительного документа. ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих погашению задолженности судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю не представил. Неисполнение должником требований исполнительного документа носит длительный характер, действий, направленных на урегулирование долга, в частности, путем предоставления отсрочки или рассрочки по уплате задолженности, должник не предпринимает. 

Административный истец МИФНС России № 4 по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу постоянной регистрации: 

<

адрес>, однако произведена неудачная попытка вручения судебных извещений, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.

Представитель заинтересованного лица Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.3 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из положений ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

В силу указанных норм закона, что также нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Как следует из материалов дела, постановлением МИФНС России № 4 по РБ № 207 от 15.05.2025 года с ФИО1 взыскана задолженность за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 143 189,39 руб. 

В целях принудительного взыскания указанной задолженности судебному приставу-исполнителю направлено постановление № 207 от 15.05.2025 года о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пеням в общей сумме 143 189,39 руб.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Башкортостан 19.05.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС № 4 по РБ с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 143 189,39 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.05.2025 года направлена должнику ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией судебным приставом-исполнителем 22.05.2025 года (ШПИ 80405209293783) и налоговым органом 31.07.2025 года, (ШПИ 80112911663437).

Из материалов административного искового заявления следует, что в связи с частичным погашением задолженности, по состоянию на 19.09.2025 остаток задолженности по исполнительному документу составляет 137 651,39 руб.

Таким образом, административный ответчик в установленный постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения задолженность не оплатил. Сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение акта органа, осуществляющего контрольные функции, принимая во внимание, что факт неисполнения должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с него задолженности, нашел свое подтверждение, а также то, что мера в виде временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации соразмерна размеру его задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и установлении временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа – постановления МИФНС России № 4 по РБ № 207 от 15.05.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1 ФИО6 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа – постановления МИФНС России № 4 по Республики Башкортостан № 207 от 15 мая 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.

Судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина