Дело № 1- 27/2021

№ 74RS0008-01-2020-001595-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Аша 07 июня 2021 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего 

судьи Нусратова Р.С. 

при секретаре 

ФИО1

с участием сторон: 

государственного обвинителя 

ст.помощника Ашинского 

городского прокурора Арутюновой О.М.

потерпевшего

представителя потерпевшего

подсудимого

<

ФИО>1

адвоката Алентьева А.В. 

ФИО2

защитника

адвоката Лутковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда ходатайство потерпевшего 

<

ФИО>1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, заявление 

<

ФИО>1 о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что 24 октября 2019 года в 19 часов 50 минут, управляя механическим транспортным средством – автомобилем «Ниссан Альмера», регистрационный знак 

<

номер>, будучи в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части улицы Узкоколейная в г.Аша Челябинской области в направлении пос.ЛХЗ, в темное время суток, со скоростью 50 км/час, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для своего движения, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял своевременно мер к снижению скорости для обеспечения дальнейшей безопасности при движении, и в районе пересечения ул.Узкоколейная и ул.Краснодонцев совершил наезд на пешехода 

<

ФИО>1 переходящего проезжую часть дороги ул.Узкоколейная г.Аши слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО2 Согласно заключения эксперта № 1163 от 02.11.2020 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных и скорости движения 50 км/ч, водитель автомобиля «Ниссан Альмера», гос.№ В906ВЕ74, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения в момент обнаружения пешехода на проезжей части.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 следующих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 27.01.2009 N 28, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316, от 06.10.2011 N 824, от 23.12.2011 № 1113, от 28.03.2012 № 254): 

- п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 2.7, согласно которому: « водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения…»;

- п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ставшего возможным по причине нарушения водителем ФИО2 указанных выше положений Правил дорожного движения, у пешехода 

<

ФИО>1 согласно заключения эксперта 

<

номер> Д от 

<

дата>, имели место: тупая травма головы, включившая в себя рану в правой теменной области волосистой части головы, обозначенную как «ушибленная», «рвано-скальпированная», ссадину в правой половине лобной области головы, кровоподтек на лице в области правого глаза, кровоизлияние под слизистую оболочку правого глаза, ссадину в области верхней губы рта, травматическое кровоизлияние под паутинную оболочку теменной и затылочной долей (субарахноидальное кровоизлияние), очаги ушибов височной и теменной долей правого полушария головного мозга тяжелой степени;

-кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях в области правого предплечья и кистей, на нижних конечностях в области голеней. Множественный характер повреждений, различная их локализация и степень выраженности могут указывать на образование травматического комплекса в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате наезда автомобиля на пешехода. Тупая травма головы включившая в себя повреждения мягких тканей лица, травматические кровоизлияния под оболочку головного мозга и очаги его ушибов тяжелой степени, содержит Медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни. Кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях носили поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, между нарушениями, допущенными водителем ФИО2 и причинением тяжких телесных повреждений гр. 

<

ФИО>1 усматривается прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся в состоянии опьянения.

Потерпевший 

<

ФИО>1 представил в судебное заседание письменное ходатайства о прекращении дела в отношении подсудимого за примирением сторон. В обосновании указал, что он достиг примирения с ФИО2, причиненный вред заглажен путем принесения извинений, возмещения материального ущерба, выразившихся в предоставлении лекарств, сиделки и выплатой денежной суммы компенсации морального вреда, удовлетворяющей требования потерпевшего в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Луткова И.В., с прекращением дела за примирением сторон согласны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела за примирением сторон. 

Заслушав стороны, суд находит, что ФИО2 возможно освободить от уголовной ответственности, и прекратить производство по делу за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 не судим, к административной ответственности, в том числе, по линии ГИБДД не привлекался; впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести по форме вины неосторожное; по обстоятельствам преступления, признак опьянения установлен на основании химико-токсилогического исследования и обнаружения в биологическом материале вещества «фенобарбитал»; по месту жительства и работы характеризуется положительно, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. 

Потерпевшим 

<

ФИО>1 также направлено заявление о взыскании за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 65 000 рублей в виде средств, понесенных им за услуги представителя. Интересы заявителя в рамках рассматриваемого уголовного дела в суде первой инстанции представлял адвокат Алентьев А.В.

В судебном заседании потерпевший 

<

ФИО>1 настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель прокуратуры, подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Луткова И.В. возражений по существу заявления потерпевшего о процессуальных издержках не выразил.

Выслушав мнение сторон суд полагает следующее.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 42 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

При этом, по общему правилу, установленному статьями 131, 132 УПК РФ, возмещение понесенных затрат, к коим относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с уголовным судопроизводством является обязанностью государства из средств федерального бюджета.

Таким образом, в силу действующего уголовно-процессуального законодательства расходы потерпевшего на оплату вознаграждения представителю в уголовном деле отнесены к судебным издержкам, и потерпевший вправе требовать от суда возмещения этих расходов в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета (в редакции ФЗ от 30.04.2021 года).

Поскольку прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 РФ, реабилитирующим не является, суд, при наличии документального подтверждения оплаты услуг представителя, может взыскать с осужденного расходы на оплату услуг представителя потерпевшему.

Оценивая сумму понесенных потерпевшим расходов, предъявленных суду, полагаю, что данные судебные расходы объективны, объем выполненных представителем потерпевшего работ подтверждается: пояснениями 

<

ФИО>1, в судебном заседании, в том числе, указавшего, что объем оговоренных соглашением с представителем услуг, последним выполнен полностью, в том числе, при неоднократном консультировании по месту жительства; участием представителя потерпевшего в процессе в шести судебных заседаниях 18.01.2021 года, 11.02.2021 года, 08.04.2021 года, 30.04.2021 года, 18.05.2021 года, 07.06.2021 года, в которых последний занимал в процессе активную позицию, заявлял ходатайства, мотивированно высказывала позицию по ходатайствам иных участников процесса; а также документами: квитанциями от 30.01.2021 года, от 23.04.2021 года, выпиской из соглашения об оказании юридической помощи от 02.06.2021 года.

Таким образом, установив понесенные 

<

ФИО>1 расходы на оплату представителя в размере 65000 рублей, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем уголовного дела, составляющего два тома, категорию преступления, полагаю заявленный 

<

ФИО>1 размер судебных издержек, связанный с оплатой услуг представителя по уголовному делу, носит разумный характер, не является чрезмерным, в связи с чем подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, и ст.ст. 25, 131, 132, 239, 256 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить производство по делу в отношении 

<

ФИО>2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, - отменить.

Разрешая вопрос относительно вещественных доказательств, суд с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления постановления в законную силу: 

- автомобиль «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

номер>, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО2, - оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения.

Возместить потерпевшему 

<

ФИО>1 расходы, связанные с участием в уголовном судопроизводстве представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч рублей) из средств федерального бюджета.

В возмещение выплаченной 

<

ФИО>1 суммы взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с 

<

ФИО>2 процессуальные издержки в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Ашинский городской суд.

Судья

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов