Судья Куренева Т.С. материал № 22- 1230/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при помощнике судьи Копытовой М.В., 

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А., адвоката Сироткина И.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сироткина И.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому приговором Красноярского краевого суда от 09 декабря 2014 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Сироткина И.Б. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кицура отбывает наказание по приговору Красноярского краевого суда от 09 декабря 2014 года, которым он осужден по п. «а,б,в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноярского краевого суда от 11 мая 2023 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 11 дней.

Адвокат в интересах осужденного Кицуры обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он положительно характеризуется, злостных нарушений режима отбывания не допускал, трудоустроен, отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет заболевания. 

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Сироткин И.Б. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что позиция администрации исправительного учреждения о необходимости отказа в ходатайств, изложенная в судебном заседании, противоречит предоставленным материалам. Из представленных материалов следует, что Кицура пересмотрел свои взгляды, отказался от субкультуры, от общения с ее представителями, изменил свое мировоззрение, что позволяло суду сделать вывод о том, что цели наказания в настоящий момент достигнуты и имеются основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд указал на наличие погашенных дисциплинарных взысканий, а необходимо было рассмотреть изменение личности Кицуры в период наказания в динамике, что позволило бы объективно сделать вывод о его исправлении.

Просит постановление суда отменить, Кицуру освободить условно-досрочно.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительны работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд установил, что Кицура отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Кицуры, вопреки доводам жалобы, основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что согласно представленной характеристике осужденный Кицура зарекомендовал себя следующим образом: в ИК-6 в общении с представителями администрации старался быть вежлив; на беседы воспитательного характера реагировал удовлетворительно; допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел, в 2018 году был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в отряд строгих условий отбывания наказания; с 12.05.2020 года состоял на обычных условиях отбывания наказания; состоял на профилактическом учете как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности; а также как лицо, оказывающее негативное влияние на подозреваемых, обвиняемых и осужденных; участвовал в общественной жизни отряда и учреждения; посещал социально-правовые и другие массовые культурные мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера; прошел обучение по специальности подсобный рабочий; согласно медицинскому заключению имеет диагноз: гипертоническая болезнь 3 степени, риск 4, дислипидемия, сердечная недостаточность; в ИУФИЦ ФКУ ИК-27 трудоустроен, к труду относиться удовлетворительно; принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра согласно графика; в какие-лиюо группировки не входит; участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает; с представителями администрации вежлив и тактичен; на меры воспитательного характера реагирует, но придерживается собственных убеждений; вину в совершении преступления признал; связь с родственниками поддерживает регулярно.

Также судом принято во внимание, что в бухгалтерии ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении осужденного ФИО1, имеется исполнительный лист о взыскании морального вреда на сумму 693 000 рублей и исполнительский сбор на сумму 49 000 рублей, взыскано 9956,43 рублей, остаток задолженности 728 030, 15 рублей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение отраженные в характеристике сведения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Действительно, согласно характеристике Кицура после 2018 года пересмотрел свои взгляды в положительную сторону, к дисциплинарной ответственности не привлекался, что принято во внимание судом. 

Вместе с тем, принимая решение по заявленному ходатайству, судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным Кицурой нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного Кицуры, другие характеризующие его сведения, в том числе сведения о состоянии здоровья, его трудоустройстве. При этом судом обоснованно принято во внимание, что осужденный состоял на профилактическом учете, как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также как лицо, оказывающее негативное влияние на подозреваемых, обвиняемых и осужденных и только с октября 2021 снят с данного профилактического учета, что за весь период отбывания наказания Кицура поощрений не имел, имел взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания (всего 15, в том числе признавался злостным нарушителем), заявленные исковые требования к Кицура погашены на незначительную сумму.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность признать поведение осуждённого Кицуры стабильно положительным и исключительно примерным, дающим основание полагать, что он полностью исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы адвоката, несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, отсутствие действующих взысканий, само по себе не говорит о перевоспитании осужденного и наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции нет. Вопреки доводам адвоката, администрация ИУФИЦ ФКУ ИК-27 в заключении также, как и ее представитель в суде, возражала против условно-досрочного освобождения осужденного Кицуры, поскольку у него не в полном объеме сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Учитывая характеризующие Кицуру данные в целом, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. 

Тот факт, что данная судом оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене постановления суда, также как и доводы о состоянии здоровья осужденного, поскольку вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью разрешается на основании ст. 81 УК РФ по самостоятельному ходатайству в порядке главы 47 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сироткина И.Б. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко