ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/2-17/2020 

Производство № 22к-507/2020

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – Клещукова И.О., 

обвиняемого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Клещукова Игоря Олеговича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, не имеющему судимости, 

был продлен срок содержания под стражей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение ходатайство Врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории ФИО8 о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей. 

Согласно материала к данному постановлению – ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Евпатории было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было переквалифицировано с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО9, ФИО10 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике ФИО4 и 

<

адрес> полковником юстиции ФИО11 на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей также последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением было направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> уголовное дело № было возвращено заместителю начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> для организации производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству Врио заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 для дополнительного расследования, установлен срок до 1 месяца с момента поступления уголовного дела к следователю.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 14 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Клещуков И.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не указал, почему его подзащитному нельзя избрать иную более мягкую меру пресечения, а также не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления срока содержания под стражей. 

Полагает, что доводы суда о том, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, а указанные предположения суда носят субъективный характер. 

Также, по мнению защитника, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом, не учтено предыдущее поведение обвиняемого, а также то, что ФИО2 живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега. 

Обращает внимание на то, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, а учитывая, что инкриминируемое деяние произошло ДД.ММ.ГГГГ, и то, что с момента его совершения обвиняемый постоянно проживал по месту жительства, за границу не выезжал, иных преступлений не совершал, характеризует ФИО2 как порядочного гражданина, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того указывает, что ФИО2 активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, а безосновательное вменение его подзащитному возможности скрыться от следствия и суда, продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Полагает, что судом не принято во внимание, что предъявленное его подзащитному обвинение не соответствует нормам УПК РФ, в связи, с чем является незаконным, необоснованным и безосновательным, так как в материалах уголовного дела не имеется достаточных доказательств дающих основание для обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как того требует ч. 1 ст. 171 УПК РФ.

Также, по мнению защитника в материалах дела не имеется ни единого основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Считает, что вывод суда о том, что обстоятельств, указывающих на процессуальные нарушения и бездействие следователя, неэффективность организации следствия не установлены, является необоснованным в виду того, что уголовное дело было возвращено прокурором для проведения дополнительного расследования в связи с процессуальными нарушениями и необходимостью проведения конкретных следственных действий.

Кроме того обращает внимание на то, что судом не принято во внимание допущенное исправление в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания в отношении ФИО2, а именно исправление даты утверждения руководителем следственного органа указанного постановления, что, согласно действующего законодательства, не давало суду возможности установить действительность волеизъявления руководителя.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего отказать в её удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. 

Кроме того, принимая указанное решение, суд вопреки доводам жалобы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений, была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется. 

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО14 вынесено компетентным лицом – Врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории капитаном юстиции ФИО8, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории подполковника юстиции ФИО16

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО14 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО14 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО14 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый активно способствует раскрытию и расследованию преступлений не могут быть положены в основу решения, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения, а могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что судом не исследованы материалы, представленные в суд подтверждающие, обоснованность ходатайства следователя о продления меры пресечения, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания (л. д. 63).

Утверждение защитника о том, что судом не принято во внимание исправление даты утверждения руководителем следственного органа постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей являются необоснованными, поскольку имеющиеся в постановлении исправления не влияют на существо заявленного ходатайства, законность и обоснованность судебного постановления.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. 

Вопреки доводам жалобы защитника, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании более мягких мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе определить иную более мягкую меру пресечения при условии, что она сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу. Однако, представленные материалы, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют. 

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам жалобы защитника, тяжесть предъявленного ФИО14 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ. Продлевая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому срок его содержания под стражей на 14 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал общий срок и срок, на который продлена мера пресечения, и, который составляет не 14 суток, а всего 5 месяцев 27 суток, как указано в постановлении, а 13 суток, а всего 5 месяцев 26 суток в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 – изменить.

Указать в резолютивной части, что мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 продлена на 13 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клещукова Игоря Олеговича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: Э.Ф. Белоусов