Дело № 

2

-

165

\

2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску 

ФИО1 к АО «Тойота-банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тойота – банк» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика незаконно полученные 6000 рублей, платежи в пользу третьих лиц в сумме 122166 рублей 72 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 92280 рублей 4 копейки, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в сумме 110223 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, всего 340670 рублей 14 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что АО «Тойота-банк» нарушило требования Закона о защите прав потребителей, предоставление кредита было обусловлено дополнительными платными услугами и платежами в пользу третьих лиц.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования уточнила и просила взыскать единовременную плату в сумме 6000 руб., платежи в пользу третьих лиц в сумме 122166 руб. 72 коп., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие и поддержали заявленные требования.

Представитель АО «Тойота-банк» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление в письменной форме, в которых заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного закона при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.10 при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. 

ФИО1 обратился в АО «Тойота-банк» 02.10.2012 г. с заявлением о предоставлении кредита в размере 811200 руб. на 36 месяцев и годовой ставкой 12% для оплаты части стоимости автомобиля Тойота камри 2012 г. Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 811200 руб. для приобретения автомобиля. 

Из заявления ФИО1 о предоставлении кредита от 02.10.2012 г. следует, что ФИО1 при обращении за получением кредита просил ответчика указать услугу по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредитора и согласен уплатить единовременную плату. При этом ФИО1 имел право выбора и имел возможность получить кредит по месту нахождения кредитора без внесения единовременной платы за данную услугу. ФИО1 заявление подписал, чем согласился получить услугу по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредитора. 

В связи с приведенным волеизъявлением истца указанное условие о дистанционном предоставлении кредита было включено ответчиком в кредитный договор.

Руководствуясь нормами ст. ст. 421 ГПК РФ, ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ "О банках и банковской деятельности" суд приходит к выводу, что истец не был ограничен в выборе порядка предоставления кредита, за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита с истца была получена плата в сумме 6000 руб., которая представляет собой плату за оказание банком услуг по предоставлению консультаций, приему и оформлению документов для целей получения кредита, осуществляемых вне места нахождения банка (офиса банка).

Взимание данной платы на основании волеизъявления заемщика не нарушает требований Закона о защите прав потребителя, вследствие чего доводы истца о том, что взимание данной платы нарушает его права потребителя, необоснованны. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за оказанную ФИО1 услугу.

Из предоставленных суду доказательств следует, что сумма в размере 122166 руб. 72 коп. является платой за страхование предмета залога, приобретенного в кредит автомобиля. Из договора залога автомобиля следует, что истец был обязан осуществлять страхование автомобиля по договору КАСКО на весь срок кредитования. Соответственно заявленная к взысканию сумма подлежала уплате не кредитору а третьему лицу - страховщику. 

Из предоставленных суду доказательств следует, что ФИО1 оплачена страховая премия ООО в сумме 67870 руб. 40 коп. 28.04.2011 г. ООО » выдавался страховой полис 20.09.2012 г. в отношении автомобиля, являвшегося предметом залога. 

Частями 2, 10, 11 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что право кредитора устанавливать, помимо залога предмета залога, дополнительные способы обеспечения кредита в виде личного страхования и/или страхования заложенного имущества с предоставлением соответствующего выбора потенциальному заемщику, который подлежит фиксированию в заявлении о предоставлении потребительского кредита путем проставления последним отметки о своем согласии или несогласии, и увеличением процентной ставки по кредиту в случае неисполнения заемщиков принятой на себя обязанности по страхованию.

Из п.1 заявления ФИО1 о предоставлении кредита от 02.10.2012 г. следует, что он просил предоставить кредит и принять в качестве обеспечения обязательств в залог приобретаемое транспортное средство. Из п.7 заявления следует, что ФИО1 заверил и подтверждает, что услуга по подключению к пакету страхования оказывается кредитором исключительно на добровольной основе и по желанию заемщика, с его согласия, не является обязательной для акцепта кредитором оферты. Заявлением определена залоговая стоимость автомобиля. Из заявления следует, что ФИО1 ознакомлен со всеми условиями заключения и исполнения договоров, заключаемых в соответствии с офертой.

Из раздела 7 общих условий кредитного договора, договора залога и договора оказания услуг ЗАО «Тойота-банк» следует, что заемщик передает автомобиль в залог кредитору и автомобиль должен быть застрахован на случай утраты, повреждения на основании страхового полиса, заемщик обязан страховать автомобиль в течение всего срока кредитования. 

ФИО1, ознакомившись с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, добровольно согласился на заключение кредитного договора и договора залога, условием которого являлось страхование автомобиля на весь период кредитования.

ФИО1 на основании собственного волеизьявления без участия ответчика заключил договор страхования с ООО », оплатил страховую премию ООО « », что подтверждено квитанцией о внесении страховой премии в сумме 67870 руб. 40 коп. и страховым полисом ООО « ». 

Кроме того, ФИО1 не предоставил суду доказательств того, что сумма в размере 122166 руб. 72 коп. была действительно им оплачена третьим лицам. 

Доводы истца о том, что при заключении договора истцу не была предоставлена полная информация, а включение страховой премии в расчет стоимости кредита указывает на нарушение закона при заключении кредитного договора, необоснованы, так как при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, истец не был лишен права выбора страховой компании по своему усмотрению. Договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, с самостоятельными предметами и объектами, правами и обязанностями. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является навязанной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страховой премии, подлежавшей уплате в пользу третьих лиц с кредитора в сумме 122166 руб. 72 коп., являются не обоснованными.

Так как права потребителя услуги ФИО1 предоставлением услуги дистанционного предоставления кредита и страхованием предмета залога нарушены не были, суд не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 92280 руб. 04 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тойота – банк» о защите прав потребителя и взыскании с ответчика незаконно полученных 6000 рублей, платежей в пользу третьих лиц в сумме 122166 рублей 72 копеек, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя на дату вынесения решения суда, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

подпись

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято 

29 мая 2017 года