Дело №10-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 13 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Барнаула

в составе председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя Гнетовой Ж.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Васильченко Н.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Голубевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Васильченко Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 19 января 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

1. 10 сентября 2009 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.105 УК РФ к 06 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободилась +++ по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 01 июля 2013 года условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 16 дней;

2. 03 сентября 2014 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.114, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 10.09.2009 г.) к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободилась +++ по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года условно-досрочно на 04 месяца 21 день;

3. 06 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 02 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 06.03.2017 г., в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что +++ около 17 часов 40 мин., в коридоре /// в ///, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в руке нож, находясь в непосредственной близости от С., замахнулась ножом в область жизненно-важного органа – головы потерпевшей, высказав при этом угрозу убийством в адрес последней. Высказанную в свой адрес угрозу убийством С. воспринимала реально и боялась ее осуществления, учитывая агрессивное поведение ФИО1, ее указанные действия.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко Н.В., не оспаривая вины ФИО1 в совершенном преступлении, просит назначенное осужденной наказание смягчить, считая его излишне суровым, применить статью 73 УК РФ, сохранив на основании ст.74 УК РФ ранее назначенное условное осуждение, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, и на положительную характеристику с места работы осужденной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник и осужденная настаивали на доводах жалобы, просили приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, никем не оспариваются, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто.

Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.

Проанализировав в соответствии с требованиями закона исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления и дал верную оценку ее действиям, правильно квалифицировав их по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции она характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно признал и учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, совершения преступления в течение испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы за аналогичное преступление, наличия непогашенных судимостей за преступления против жизни и здоровья, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Днепровской наказания в виде реального лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере признаны и учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции принимает в качестве данных о личности ФИО1 ее положительную характеристику с места работы, однако отмечает, что учет указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, в силу требований ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное мировым судьей наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом требований закона. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, посчитав, что исправление осужденной возможно лишь при реальном лишении свободы.

Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания и применения ст.73 УК РФ, либо правил ч.3 ст.68 УК РФ, также не усматривает.

Окончательное наказание назначено ФИО1 с учетом приговора мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 06 марта 2017 года по правилам ст.70 УК РФ, что соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 19 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Д.К. Дмитров