судья фио дело №7-2102/2025

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ адрес адрес» фио на постановление заместителя начальника МАДИ 0356043010124050702097477 от 07.05.2024 г., решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ 0356043010124050702097477 от 07.05.2024 г. ГБУ адрес адрес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. 

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 25 июня 2024 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника ГБУ адрес адрес» фио – без удовлетворения.  

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГБУ адрес адрес» фио ставит вопрос об отмене вышеназванных актов. В обоснование доводов жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда первой инстанции, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ГБУ адрес адрес», был задействован в выполнении работ по санитарному содержанию остановочных площадок.

В судебное заседание законный представитель ГБУ адрес адрес» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила фотоматериалы остановки транспортного средства. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

Часть 5 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2024 г. в 09 ч. 15 мин. по адресу: адрес по адрес, водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Указанные действия ГБУ адрес адрес» квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

 В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Вина ГБУ адрес адрес» в совершении вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - прибором КФВН ПДД «Стрелка-360»С», который имеет идентификатор (заводской номер) S36001291120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/10-11-2022/201259359.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке прибор обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ). 

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности ГБУ адрес адрес» нарушен не был.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ГБУ адрес адрес» в его совершении.

 Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

 Доводы жалобы о правомерности остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», обусловленные необходимостью выполнения работ по санитарному содержанию остановочных площадок, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ГБУ «Автомобильные адрес вмененного административного правонарушения, поскольку допустимых и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство было задействовано в проведении работ по санитарному содержанию остановочных площадок, и выполняло данные работы с использованием транспортного средства с включенным проблесковым маячком, что в соответствии с п. 3.4 раздела 3 ПДД РФ освобождало водителя от соблюдения требований ПДД РФ, не представлено. 

Данные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, не согласиться с оценкой судьи у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

По смыслу приведенной нормы, водитель транспортного средства с включенными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета в случае, если он не осуществляет никакие работы, не вправе отступать от требований дорожных знаков.

Между тем, из материалов дела и представленных стороной защиты фотоматериалов, не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, проблесковые маячки на зафиксированном транспортном средстве были включены и заявителем выполнялись какие-либо работы с его участием, требующие остановки транспортного средства.

Представленные в материалы дела путевой лист, маршрут движения грузопассажирских машин, а также дополнительно представленные в суд второй инстанции копия свидетельства о регистрации зафиксированного транспортного средства и его фотография, бесспорным подтверждением факта осуществления с участием зафиксированного транспортного средства работ по санитарному содержанию остановочных площадок во вмененный период не являются и в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствуют об отсутствии в действиях ГБУ «Автомобильные адрес и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Само по себе наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ГБУ «Автомобильные адрес стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и последующих решений по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ГБУ адрес адрес» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ 0356043010124050702097477 от 07.05.2024 г., решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ адрес адрес» оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ адрес адрес» фио– без удовлетворения.

 Судья 

Московского городского суда А.Н.Лашков