Дело №2-296/2020 (25) 66RS0004-01-2019-006359-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 года) 

г. Екатеринбург 20 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протоколов судебных заседаний помощником судьи Лукичевой А.В., секретарем судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ООО «Уральский специализированный консалтинговый центр» и ИП ФИО3 были заключены два договора беспроцентного займа от 22.09.2017 года и от 08.06.2018 года. В ЕГРЮЛ 11.10.2018 года в отношении ООО «Уральский специализированный консалтинговый центр» внесена запись о начале добровольной ликвидации юридического лица; истец ФИО1 являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью, которому принадлежало 100% доли в уставном капитале юридического лица.

31.01.2019 года решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью распределено имущество, оставшееся после завершения ликвидации юридического лица, согласно которому, права требования по договорам беспроцентного займа от 22.09.2017г. и от 08.06.2018г. на общую сумму 18240000 рублей 00 копеек перешли к истцу ФИО1 в порядке п.8 ст. 63 ГК РФ. 08.02.2019г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уральский специализированный консалтинговый центр» была внесена запись об исключении из единого государственного реестра юридических лиц в связи с добровольной ликвидацией. Таким образом, истец ФИО1 является надлежащим истцом, которому принадлежат в силу закона права требования к ответчику о возврате неисполненного по договорам займа. Копия решения единственного участника от 31.01.2019г. о переходе прав требования по договорам беспроцентного займа от 22.09.2017г. и от 08.06.2018г. к истцу была вручена должнику (ответчику) в этот же день, т.е.31.01.2019г., что подтверждается его собственноручной подписью на документе. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о смене кредитора по денежному обязательству.

22.09.2017 года между ООО «Уральский специализированный консалтинговый центр» (займодавец) и ИП ФИО3(заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец принял на себя обязательства в срок до 28.02.2018г. отдельными платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика(ответчика) предоставить последнему беспроцентный займ в общей сумме 13500000 рублей 00 копеек, в целях приобретения недвижимого имущества и транспортного средства на личные нужды, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в срок до 31.12.2019 года. В соответствии с п.2 договора беспроцентного займа от 22.09.2017г. ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в следующие сроки: в срок до 30.06.2019г. – в размере не менее 5000000 рублей 00 копеек (возврат первой части займа); в срок до 31.12.2019г. – оставшуюся часть займа. Задолженность по данному договору ответчиком не погашалась и не погашена на момент предъявления иска в суд.

08.06.2018 года между ООО «Уральский специализированный консалтинговый центр» и ИП ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец принял на себя обязательство в срок до 30.06.2018г. отдельными платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (ответчика) предоставить последнему беспроцентный займ в общей сумме 12000000 рублей 00 копеек в целях приобретения недвижимого имущества на личные нужды, а заемщик (ответчик) принял на себя обязательства возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 31.12.2019 года. Всего Займодавец предоставил ответчику займ по данному договору в сумме 12000000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 08.06.2018г. №112 на сумму 1000000 рублей 00 копеек, от 22.06.2018г. №118 на сумму 1000000 рублей 00 копеек, от 27.06.2018г. №121 на сумму 1000000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 2 договора беспроцентного займа от 08.06.2018г. ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в следующие сроки: в срок до 30.06.2019г. – в размере не менее 5000000 рублей 00 копеек (возврат первой части займа), в срок до 31.12.2019г. – оставшуюся часть займа.

Ответчиком по договору беспроцентного займа от 08.06.2018г. сумма займа была частично возвращена в размере 7000000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 208 от 16.07.2018г. на сумму 3000000 рублей 00 копеек, № 284 от 28.09.2018г. на сумму 4000000 рублей 00 копеек, остаток задолженности по данному договору займа на дату предъявления иска в суд составляет 5000000 рублей.

30.01.2019г. между ООО «Уральский специализированный консалтинговый центр» и ИП ФИО3 по договорам беспроцентного займа от 22.09.2017г. и от 08.06.2018г. были подписаны соглашения о подтверждении задолженности на аналогичных условиях, а именно: пункт 1 соглашения – ответчик по состоянию на 30.01.2019г. признает и подтверждает наличие перед ООО «Уральский специализированный консалтинговый центр» задолженности по договору беспроцентного займа от 22.09.2017 г. в размере 13240000 рублей 00 копеек и по договору беспроцентного займа от 08.06.2018г. в сумме 5000000 рублей; пункт 2 соглашения - ответчик принимает на себя обязательство вернуть остаток суммы основного долга в срок до 30.06.2019г. 5000000 рублей (договор от 22.09.2017г) и 1000000 рублей (договор от 08.06.2019г.) в срок до 31.12.2019г., подлежат возврату 8240000 рублей (договор от 22.09.2017г) и 4000 рублей (договор от 08.06.2019г.; пункт 3 соглашения- при не возврате ответчиком части займа (в размере не менее, чем указано в п.2 соглашения) в срок до 30.06.2019г., займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа (аналогичное условие содержалось в п.6 договоров беспроцентного займа от 22.09.2017г. и от 08.06.2019г. 30.06.2019г. от ответчика денежные средства в счета погашения долга по договорам займа от 22.09.2017г и от 08.06.2018г. в соответствии с соглашениями о подтверждении задолженности от 30.01.2019г. не поступили. 09.07.2019г. истец вручил ответчику претензию от 08.07.2019г. о возврате заемных средств в общей сумме 18240000 рублей 00 копеек в течение 30-ти дней, повторно указав на переход прав требования к новому кредитору, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, ответчик ФИО3 с 08.05.2013 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5, из договоров займа от 22.09.2017 года, от 08.06.2018 года следует, что заемные денежные средства имели целевой характер - приобретение недвижимого имущества и транспортного средства, из выписок ЕГРН следует, что ответчиком ФИО3 приобретено право собственности на указанные объекты в период зарегистрированного брака. На основании положений ч.1 ст. 34, ч.3 ст. 39 СК РФ, ч.1 ст. 322 ГК РФ заявляют о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО5 задолженности по договору займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд солидарно взыскать с ответчиков ИП ФИО3, ФИО5 в пользу истца задолженность по договору займа от 22.09.2017 года в размере 13540000 рублей 00 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 13240000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02.07.2019 года по 30.09.2019 года в размере 300000 рублей 00 копеек; задолженность по договору займа от 08.06.2018 года в размере 5300000 рублей 00 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 5000000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02.07.2019 года по 30.09.2019 года в размере 300000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт заключения договоров займа и получения денежных средств не оспаривала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что все заемные денежные средства, полученные от истца по договорам займа от 22.09.2017 года, от 08.06.2018 года были направлены на нужды семьи, т.е. на приобретение общего имущества супругов; просит суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер договорной неустойки, заявленной истцом ко взысканию по каждому из договоров займа до суммы 10000 рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило. 

Из справки УФМС России по Свердловской области следует, что ответчик ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г

<

адрес>; судом при рассмотрении данного дела в адрес ответчика ФИО5 направлено судебное извещение о дате и времени судебного заседания, конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Кроме того, в адрес ответчика направлена телеграмма об извещении на дату судебного заседания, телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является. Также ответчику ФИО5 был совершен телефонный звонок с указанием даты и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания от 25.12.2019 года. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ч.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Анализ данной правовой дефиниции указывает на то, что договор займа является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента передачи заемщику денег. К существенным условиям договора займа относятся условия: о факте передаче денежных средств, порядке возврата займа займодавцу, сроке возврата. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ООО «Уральский специализированный консалтинговый центр» и ИП ФИО3 были заключены два договора беспроцентного займа от 22.09.2017 года и от 08.06.2018 года. 

11.10.2018 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уральский специализированный консалтинговый центр» внесена запись о начале добровольной ликвидации юридического лица. Истец ФИО1 являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью, которому принадлежало 100% доли в уставном капитале юридического лица.

31.01.2019 года решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью распределено имущество, оставшееся после завершения ликвидации юридического лица, согласно которому, права требования по договорам беспроцентного займа от 22.09.2017г. и от 08.06.2018г. на общую сумму 18240000 рублей 00 копеек перешли к истцу ФИО1 в порядке п.8 ст. 63 ГК РФ.

08.02.2019 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уральский специализированный консалтинговый центр» была внесена запись об исключении из единого государственного реестра юридических лиц в связи с добровольной ликвидацией.

Копия решения единственного участника от 31.01.2019г. о переходе прав требования по договорам беспроцентного займа от 22.09.2017г. и от 08.06.2018г. к истцу была вручена должнику (ответчику) в этот же день, т.е.31.01.2019г., что подтверждается его собственноручной подписью на документе. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о смене кредитора по денежному обязательству.

22.09.2017 года между ООО «Уральский специализированный консалтинговый центр» (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому, займодавец принял на себя обязательства в срок до 28.02.2018г. отдельными платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (ответчика) предоставить последнему беспроцентный займ в общей сумме 13500000 рублей 00 копеек, в целях приобретения недвижимого имущества и транспортного средства на личные нужды, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в срок до 31.12.2019 года. 

Всего займодавец предоставил ответчику займ по данному договору в сумме 13240000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 22.09.2017г. №605 на сумму 4500000 рублей 00 копеек; от 06.10.2017г. № 619 на сумму 1000000 рублей 00 копеек; от 26.10.2017г. №637 на сумму 240000 рублей 00 копеек; от 26.01.2018г. №7 на сумму 7000000 рублей 00 копеек от 12.02.2018г. № 25 на сумму 500000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п.2 договора беспроцентного займа от 22.09.2017г. ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в следующие сроки: в срок до 30.06.2019г. – в размере не менее 5000000 рублей (возврат первой части займа); в срок до 31.12.2019г. – оставшуюся часть займа. Задолженность по данному договору ответчиком не погашалась и не погашена на момент предъявления иска в суд.

08.06.2018 года между ООО «Уральский специализированный консалтинговый центр» и ИП ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец принял на себя обязательство в срок до 30.06.2018г. отдельными платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (ответчика) предоставить последнему беспроцентный займ в общей сумме 12000000 рублей 00 копеек в целях приобретения недвижимого имущества на личные нужды, а заемщик (ответчик) принял на себя обязательства возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 31.12.2019 года. 

Всего займодавец предоставил ответчику займ по данному договору в сумме 12000000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 08.06.2018г. № 112 на сумму 1000000 рублей 00 копеек, от22.06.2018г. №118 на сумму 1000000 рублей 00 копеек, от 27.06.2018г. №121 на сумму 1000000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 2 договора беспроцентного займа от 08.06.2018г. ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в следующие сроки: в срок до 30.06.2019г. – в размере не менее 5000000 рублей 00 копеек (возврат первой части займа), в срок до 31.12.2019г. –оставшуюся часть займа.

Ответчиком по договору беспроцентного займа от 08.06.2018г. сумма займа была частично возвращена в размере 7000000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: №208 от 16.07.2018г. на сумму 3000000 рублей 00 копеек, №284 от 28.09.2018г. на сумму 4000000 рублей 00 копеек. При этом в платежных поручениях ответчиком было указано – назначение платежа-«возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 16.04.2018г., НДС не облагается». 

Согласно письму от 28.09.2018г. ответчика, надлежащим назначением платежа следует считать «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 08.06.2018г., НДС не облагается».

30.01.2019 года между ООО «Уральский специализированный консалтинговый центр» и ИП ФИО3 по договорам беспроцентного займа от 22.09.2017г. и от 08.06.2018г. были подписаны соглашения о подтверждении задолженности на аналогичных условиях, а именно: пункт 1 соглашения – ответчик по состоянию на 30.01.2019г. признает и подтверждает наличие перед ООО «Уральский специализированный консалтинговый центр» задолженности по договору беспроцентного займа от 22.09.2017 г. в размере 13240000 рублей 00 копеек и по договору беспроцентного займа от 08.06.2018г. в сумме 5000000 рублей 00 копеек; пункт 2 соглашения- ответчик принимает на себя обязательство вернуть остаток суммы основного долга в срок до 30.06.2019г. 5000000 рублей 00 копеек (договор от 22.09.2017г) и 1000000 рублей 00 копеек (договор от 08.06.2019г.) в срок до 31.12.2019г., подлежат возврату 8240000 рублей 00 копеек (договор от 22.09.2017г) и 4000 рублей (договор от 08.06.2019г.; пункт 3 соглашения- при не возврате ответчиком части займа ( в размере не менее, чем указано в п.2 соглашения ) в срок до 30.06.2019г., займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа (аналогичное условие содержалось в п.6 договоров беспроцентного займа от 22.09.2017г. и от 08.06.2019г.

30.06.2019г. от ответчика денежные средства в счета погашения долга по договорам займа от 22.09.2017г и от 08.06.2018г. в соответствии с соглашениями о подтверждении задолженности от 30.01.2019г. не поступили.

09.07.2019г. истец вручил ответчику претензию от 08.07.2019г. о возврате заемных средств в общей сумме 18240000 рублей 00 копеек в течение 30-ти дней, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о снижении размера договорной неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, тот факт, что общий размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам займа (в том числе с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ), суд приходит об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки. 

Оценивая заявленные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ФИО3 и ФИО5 был заключен брак 08.05.2013 года, брак расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-2582/2019. 

Из материалов дела следует, что в период брака после заключения договоров займа от 22.09.2017 года, от 08.06.2018 года в общую долевую собственность супругов приобретено недвижимое имущество, что не оспаривалось ответчиком ФИО3, подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Из содержания представленных доказательств (договора купли-продажи, кредитного договора) следует, что денежные средства были получены ответчиком по договору займа на приобретение недвижимого имущества, оформленного в общую совместную собственность супругов, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что долг по договорам займа является общим долгом супругов. 

Согласно заключению Межрегионального управления по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, анализ представленных материалов дела, связь предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, установлено не было.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, оригиналы договоров займа от 22.09.2017 года, от 08.06.2018 года находились у истца и приобщены к материалам дела именно истцом, что свидетельствует о том, что долги не были погашены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО3, ФИО5 задолженность по договору займа от 22.09.2017 года в размере 13540000 рублей 00 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 13240000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02.07.2019 года по 30.09.2019 года в размере 300000 рублей 00 копеек; задолженность по договору займа от 08.06.2018 года в размере 5300000 рублей 00 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 5000000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02.07.2019 года по 30.09.2019 года в размере 300000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков ИП ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22.09.2017 года в размере 13540000 рублей 00 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 13240000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02.07.2019 года по 30.09.2019 года в размере 300000 рублей 00 копеек; задолженность по договору займа от 08.06.2018 года в размере 5300000 рублей 00 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 5000000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02.07.2019 года по 30.09.2019 года в размере 300000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму18900000 (восемнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина