№

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 12 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда гор. Рязани ФИО1,

с участием заявителя ФИО2, его представителя – ФИО3,

при секретаре Петрушковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л А:

06 августа 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с указанием в установочной части определения, что водитель ФИО2 двигался с превышением установленной ограничениями в черте города скоростью. 

ФИО2 обратился с жалобой на данное определение, указав, что согласно определения инспектора он 06.08.2017г. в 08 часов 10 минут управляя автомобилем ВАЗ госномер ФИО10 двигался со скоростью превышающей установленные ограничения в черте города. Совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан госномер ФИО11 после чего совершил наезд на стоящий автомобиль Нисан Альмера госномер ФИО12 Полагает данное определение необоснованным, поскольку инспектор отказывая в возбуждении дела, указал на фактическое нарушением им п.10.1 ПДД РФ. Просил суд исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2017 года указание на нарушение им скоростного режима. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснения заявителя ФИО2, его представителя ФИО3, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, 06.08.2017г. в 08 часов 10 минут в 

<

адрес> проспект у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан госномер ФИО13 под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 217230 госномер ФИО14 под управлением ФИО2, а также автомобиля Нисан Альмера госномер ФИО15 под управлением ФИО7 

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что 06.08.2017г. он, управляя автомобилем ВАЗ 217230 госномер ФИО18, двигался по 

<

адрес> проспект со скоростью 75 км/ч. От дома 

<

адрес> ему на перерез выехал автомобиль Фольксваген Тигуан госномер ФИО16 и начал двигаться в левый ряд. Он начал торможение, но избежать ДТП не удалось. В результате ДТП его откинуло на автомобиль Нисан Альмера госномер ФИО17 стоящий в крайнем левом ряду. 

Из материалов административного производства следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, инспектор указал в установочной части, что ФИО2 двигался со скоростью превышающей установленные ограничения в черте города. Однако КоАП РФ за превышение установленной скорости предусмотрена административная ответственность.

Представленные материалы не содержать доказательств того, что ФИО2 двигался с нарушением установленной в черте города скорости.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях ФИО2 

В то же время инспектор сделал вывод о нарушении ФИО2 скоростного режима в черте города, ответственность за которое нормами КоАП РФ установлена, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах указанное определение не соответствует требованиям закона. Обжалуемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, но при этом установлена его виновность в нарушении скоростного режима, указанное противоречие приводит к неоднозначному толкованию определения в отношении ФИО2 в части выводов о его виновности в нарушении ПДД РФ и может повлечь наступление неблагоприятных правовых последствий, следовательно, вывод о нарушении ФИО2 скоростного режима подлежит исключению из установочной части определения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменить, исключив из него вывод о превышении ФИО2 скорости установленной в черте города. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья - .

.