РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 16 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Нотариальной Палате Самарской области о признании незаконными решений Комиссии Нотариальной Палаты Самарской области по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов и признании незаконными решения Правления Нотариальной Палаты Самарской области,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Нотариальной Палате Самарской области о признании незаконными заключения Комиссии Нотариальной Палаты Самарской области по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов, принятого по итогам рассмотрения результатов внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса г. Самары ФИО1 22.12.2017г., а также решения Правления Нотариальной Палаты Самарской области, принятые 23.12.2017г. о применении к нотариусу г. Самары ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

На основании решений Правления Нотариальной Палаты Самарской области (далее - НПСо) (протокол № от 25.09.2017г., протокол № от 19.10.2017г.) в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ Нотариальной Палатой Самарской области проведена внеплановая проверка профессиональной деятельности нотариуса г.Самары ФИО1 Решение Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов от 22.12.2017г., а также решение Правления НПСо от 23.12.2017г. по результатам внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариус ФИО1 считает незаконным по следующим основаниям. Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ., п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Порядка контроля за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами Самарской области, утвержденного решением Правления НПСо от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями), по результатам проверки, в срок не позднее 7 дней со дня ее проведения, составляется справка в двух экземплярах, которая подписывается лицами, осуществляющими проверку, и нотариусом, деятельность которого подлежала проверке. Согласно пункту 3.5.5. Порядка контроля за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами Самарской области, нотариус, профессиональная деятельность которого проверяется, имеет право знакомиться со справками по результатам проверки и получать их экземпляры. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Порядка контроля за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами Самарской области, нотариус, деятельность которого проверялась, в случае не согласия с изложенными в справке замечаниями, делает об этом отметку в справке, и не позднее 5 дней со дня подписания справки, представляет свои письменные возражения. Согласно извещению (исх. № от 18.12.2017г.), ФИО1 была уведомлена Нотариальной Палатой Самарской области о заседании 22.12.2017г. Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов и согласно извещению (исх. № от 18.12.2017г.) также была уведомлена о заседании 23.12.2017г. Правления НПСо, повесткой заседания которых было запланировано рассмотрение результатов внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса.21.12.2017г. нотариусом ФИО1 по электронной почте получен проект справки без подписей членов Комиссии.

ФИО1 указывает, что в нарушение указанных требований Порядка контроля за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами Самарской области, не была ознакомлена с результатами проверки, не присутствовала на заседании Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов 22.12.2017г., а также на заседании Правления НПСо 23.12.2017г. по причине болезни (гипертонический криз), была лишена возможности ознакомиться с представленным ей материалами проверки и подготовить в полном объеме свои возражения на замечания по проверке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что Нотариальная Палата Самарской области незаконно и необоснованно в нарушение норм Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, Основ законодательства РФ о нотариате, привлекла нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности, необоснованно приняла решение об обращении в суд с ходатайством о лишении ее права нотариальной деятельности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнила и дополнила основания иска, просила признать незаконным решения Комиссии Нотариальной Палаты Самарской области по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов от 22.12.2017г., протокол № по итогам рассмотрения результатов внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса г.Самары, признать незаконными пункты 2-4 решения Правления Нотариальной Палаты Самарской области от 23.12.2017г., протокол № о применении к нотариусу г.Самары ФИО1 строгого выговора, обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса г.Самары ФИО1 права нотариальной деятельности и определении оснований для лишения права нотариальной деятельности. Указывает, что НПСо предоставило нотариусу и в суд копию справки по результатам указанной проверки объемом на 75 листах. Считает, что при привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности и объявлении ей строгого выговора согласно решению Правления НПСо от 23.12.2017г., (протокол №) НПСо был нарушен порядок привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности: в нарушение норм Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее – Кодекс этики нотариусов) дисциплинарное производство в отношении нотариуса ФИО1 по результатам внеплановой проверки профессиональной деятельности, проведенной в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, не возбуждалось, вопрос о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности не был предусмотрен повесткой дня заседания Правления НПСо от 23.12.2017г. (в повестке значится вопрос «обсуждение результатов внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса г. Самары ФИО1), в связи с чем, Правлением ДД.ММ.ГГГГ неправомерно приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня, в т.ч. вопрос о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности и обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности. Кроме того, дисциплинарное производство в отношении нотариуса по результатам внеплановой проверки профессиональной деятельности ФИО1 не только не возбуждалось, но и не было предметом рассмотрения Комиссии по профессиональной этике нотариусов в нарушение пп.10.1, 11.3 Кодекса этики нотариусов. Также НПСопри привлечении нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности не был соблюден п.11.36 Кодекса этики нотариусов, предусматривающий, что участники дисциплинарного производства должны быть извещены о месте и времени заседания Правления нотариальной палаты не позднее чем за пять дней. Нотариус была извещена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за 5 дней до заседания. При этом нотариусу ФИО1 не представлено ни заключение Комиссии по профессиональной этике по дисциплинарному производству, ни справка о результатах проверки. Указывает, что заседание Правления НПСо было назначено на 23.12.2017г. (суббота), который является нерабочим днем нотариуса, что является нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на отдых. Кроме того, Правлением НПСо принято решение в отсутствие нотариуса по уважительной причине в связи с заболеванием, что подтверждается листком нетрудоспособности, копия которого приложена к иску. Также Правление НПСо при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в отсутствие возбужденного дисциплинарного производства, заключения Комиссии в нарушение п.11.39 Кодекса этики нотариусов, п.7.2.2. Порядка контроля за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами Самарской области вышло за пределы своей компетенции, поскольку Правление НПСо не вправе устанавливать или считать доказанными фактические обстоятельства, которые не были установлены Комиссией по профессиональной этики, а также выходить за пределы обращения (представления). Считает, что при принятии решения о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности был нарушен п.11.40 Кодекса этики нотариусов, поскольку рассмотрение дисциплинарного дела производится в закрытом заседании, тогда как согласно протоколу № от 23.12.2017г. кроме членов Правления НПСо, председателя Комиссии по профессиональной этике нотариусов, на заседании присутствовали и иные лица, не являющиеся участниками дисциплинарного производства. Указывает, что решение Правления НПСо от 23.12.2017г. о применении к нотариусу ФИО1 меры дисциплинарной ответственности - строгого выговора в нарушение п.11.41 Кодекса этики нотариусов является незаконным, поскольку не мотивированно и не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, а также не был учтен характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, личность нотариуса, поскольку нарушения, выявленные при внеплановой проверке профессиональной деятельности нотариуса 24-27.10.2017г. в своем большинстве являются малозначительными, многие из которых устранены в ходе проверки, а по подавляющему большинству выявленных нарушений истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный п.9.8. Кодекса этики нотариусов, а также за указанные нарушения нотариус уже была привлечена к дисциплинарной ответственности при рассмотрении результатов предыдущих проверок. Указывает, что решение Комиссии Нотариальной Палаты Самарской области по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов (далее по тексту - Комиссия по контролю), принятое 22.12.2017г. (протокол №) по итогам рассмотрения результатов внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса ФИО1 о передаче справки по итогам внеплановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом ФИО1 на рассмотрение Президента НПСо, а также выдаче рекомендации Правлению НПСо о привлечении нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и обращении в суд с ходатайством о лишении права нотариальной деятельности, является незаконным, поскольку нотариусу был направлен проект справки, не оформленный должным образом, нотариус не была ознакомлена со справкой в полном объеме и не имела возможности представить свои замечания, также нотариус была извещена о заседании 22.12.2017г. Комиссии по контролю не за 5 дней, как предусмотрено п.8.8. Положения о Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов, а 18.12.2017г. Кроме того, оспариваемое решение Комиссии по контролю от 22.12.2017г. принято вне компетенции, предусмотренной пп.4.1, 6.1, 13.2, 13.3 Положения о Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов и представлено Президенту НПСо вместо Правления НПСо. Считает, что незаконным и необоснованным является также решение Правления НПСо от 23.12.2017г. об обращении в суд с ходатайством о лишении ФИО1 права нотариальной деятельности и основания такого лишения, поскольку указанные вопросы в повестке дня заседания Правления не значились, что указывает на нарушение регламента заседания Правления НПСо, решение Правлением НПСо принято в выходной день и в отсутствие нотариуса по уважительной причине в связи с болезнью. Считает, что основаниями для лишения нотариуса права нотариальной деятельности не могут быть нарушения, выявленные при проведении проверок исполнения профессиональных обязанностей, рассмотрении обращений на действия нотариуса, поскольку такие основания не предусмотрены статьей 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Указывает, что незаконным также является включение в перечень оснований для лишения права нотариальной деятельности нарушений законодательства, установленных решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.12.2011г. по делу №, так как нарушения законодательства нотариусом и вина нотариуса в указанном решении не установлены. 

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенностей, ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, приказом Отдела юстиции администрации Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу г.Самара Самарской области.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и уставом.

В силу статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.

Согласно требованиям п.3.1 Порядка контроля за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами Самарской области, утвержденного решением Правления Нотариальной Палаты Самарской области от 25.09.2017г. (протокол №) (далее также – Порядок контроля), проверки профессиональной деятельности нотариусов проводятся плановые, внеплановые и повторные.

В силу п.6.1 Порядка контроля за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами Самарской области при поступлении в Управление Минюста России по Самарской области и (или) Нотариальную Палату Самарской области обращений (заявлений, жалоб) граждан и юридических лиц, уполномоченных должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, иных должностных лиц, представлений органов прокуратуры, следственных органов, фактов, в том числе изложенных в средствах массовой информации, иных документов, поступивших в нотариальную палату, в которых содержатся сведения о нарушении нотариусом требований законодательства, а также Правил, по предложению Палаты или соответственно Управления может быть назначена внеплановая проверка документов, непосредственно связанных с существом жалобы, заявления, представления, а также проверка исполнения нотариусом профессиональных обязанностей.

Согласно пункту 6.2. Порядка контроля за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами Самарской области, порядок и пределы внеплановой проверки определяются Правлением нотариальной палаты.

В силу требований п.6.3. Порядка контроля за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами Самарской области численный состав комиссии по проверке определяется в зависимости от предполагаемого объема внеплановой проверки, но не может быть менее 5 человек.

Согласно п.6.4 Порядка контроля за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами Самарской области результаты внеплановой проверки оформляются и рассматриваются в порядке, предусмотренном разделом 4 указанного Порядка контроля.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Порядка контроля за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами Самарской области по результатам проверки составляется справка по результатам проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариуса.

Справки по результатам проверки составляются в срок, не позднее 7 рабочих дней со дня ее проведения и подписываются лицами, осуществляющими соответствующую проверку, а также нотариусом, деятельность которого подлежала проверке. Срок составления справки по результатам проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариуса может быть продлен до двух месяцев со дня ее проведения в зависимости от количества выявленных нарушений (п.ДД.ММ.ГГГГ Порядка контроля).

Справка по результатам проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариуса составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в Палате, один - у нотариуса (п.ДД.ММ.ГГГГ Порядка контроля).

Судом установлено, что на основании обращения Управления Минюста России по Самарской области Правлением Нотариальной Палаты Самарской области от 25.09.2017г. (протокол №) принято решение провести внеплановую проверку профессиональной деятельности нотариуса г.Самары ФИО1 в рамках требований Порядка контроля за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами Самарской области, поручить председателю Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов представить Правлению предложения по предмету и пределам внеплановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариуса г.Самары ФИО1, и по результатам внеплановой проверки принять решение об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса ФИО1 права нотариальной деятельности.

Решением Правления НПСо от 19.10.2017г. (протокол №) определен предмет внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса ФИО1, распоряжением Президента НПСо № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия в составе шести человек для проведения внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса г.Самары ФИО1, определена дата начала проверки - ДД.ММ.ГГГГ.

24-ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка профессиональной деятельности нотариуса г.Самары ФИО1

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов от 22.12.2017г. (протокол №) Комиссией приняты решения о передаче справки по итогам внеплановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом ФИО1 на рассмотрение Президента НПСо, а также выдаче рекомендации Правлению НПСо о привлечении нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и обращении в суд с ходатайством о лишении права нотариальной деятельности. 

Правлением НПСо 23.12.2017г. (протокол №) утверждено решение Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов от 22.12.2017г. и приняты решения, в том числе применить к нотариусу г.Самары ФИО1 меру дисциплинарной ответственности – строгий выговор, обратиться в суд с ходатайством о лишении ФИО1 права нотариальной деятельности, определить основаниями лишения права нотариальной деятельности нотариуса ФИО1 в рамках требования ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нарушения, выявленные при проведении проверок исполнения профессиональных обязанностей и Правил нотариального делопроизводства 08.10.2007г., 11.08.2008г., 14.09.2011г., 24.09.2015г., 24-27.10.2017г., нарушения, выявленные при рассмотрении обращений на действия нотариуса с 2000г. по 2017гг.; нарушения законодательства при удостоверении доверенности в отсутствие доверителя 22.10.2010г. от имени ФИО4, признанной ничтожной решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.12.2011г. по делу №, а также при свидетельствовании подлинности подписи на заявлении об отсутствии супруга от имени ФИО4 в реестре № (стр.157); неоднократное совершение дисциплинарных проступков (строгий выговор (по результатам плановой проверки профессиональной деятельности от 08.10.2007г.) – протокол Правления НПСо № от 13.12.2007г.), строгий выговор (по результатам дисциплинарного производства) – протокол Правления НПСо № от 25.09.2017г.), строгий выговор (по результатам внеплановой проверки профессиональной деятельности от 24-27.10.2017г.) – протокол Правления НПСо № от 23.12.2017г.). 

Обращаясь с требованиями о признании незаконными решений Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов от 22.12.2017г., Правления НПСо от 23.12.2017г., У.Г.ЕБ. ссылается, что не была ознакомлена с результатами проверки, а также что результаты проверки были рассмотрены в ее отсутствие по уважительной причине в связи с болезнью. 

Доводы истца о нарушении срока составления справки по результатам внеплановой проверки несостоятельны, поскольку в рамках требований пункта ДД.ММ.ГГГГ Порядка контроля за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами Самарской области, срок составления справки по результатам проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариуса может быть продлен до двух месяцев со дня ее проведения в зависимости от количества выявленных нарушений. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Порядка контроля нотариус вправе представить свои письменные возражения не позднее двух рабочих дней до рассмотрения результатов проверки Комиссией по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов, которые приобщаются к справке и подлежат рассмотрению Комиссией по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов и Правлением Палаты.

Справка по результатам проверки направлена нотариусу ФИО1 21.12.2017г. по адресу электронной почты, что подтверждается материалами дела, доводами истца и ответчика. Нотариусом ФИО1 21.12.2017г. представлены замечания на справку, справка в итоговой редакции рассмотрена на заседании Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов. Учитывая количество выявленных в ходе проверки нарушений (135 норм законодательства), суд считает правомерным продление срока составления справки по результатам внеплановой проверки до 2-х месяцев.

О заседании Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов 22.12.2017г. нотариус ФИО1 уведомлена Нотариальной Палатой Самарской области 18.12.2017г. посредством направления извещения на адрес корпоративной электронной почты. Не явившись на заседание Комиссии 22.12.2017г., истец не уведомила НПСо об уважительности причин отсутствия, с заявлениями о переносе заседания или нерассмотрения результатов проверки в ее отсутствие не обращалась. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К доказательствам уважительности причин отсутствия нотариуса ФИО1 на заседании Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов 22.12.2017г. суд относится критично, поскольку как следует из материалов дела, нотариус ФИО1, находясь в нотариальной конторе, совершала нотариальные действия до 17 часов 22.12.2017г., и как следует из пояснений представителя истца ФИО2, лист нетрудоспособности был выдан нотариусу ФИО1 после совершения нотариальных действий 22.12.2017г.

О заседании Правления НПСо 23.12.2017г. нотариус ФИО1 уведомлена также посредством направления извещения 18.12.2017г. на адрес корпоративной электронной почты. Не явившись на заседание Правления НПСо 23.12.2017г., истец также не уведомила Правление НПСо об уважительности причин своего отсутствия, с заявлениями о переносе заседания, нерассмотрении результатов проверки в ее отсутствие не обращалась. 

Нотариус ФИО1 не отрицает факт ее извещения о заседании Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей 22.12.2017г. и Правления НПСо 23.12.2017г.

Доводы ФИО1 и ее представителя о неправомерности назначения заседания Правления НПСо на 23.12.2017г. на выходной день нотариуса – субботу ввиду нарушения гарантированного ст.37 Конституции Российской Федерации права на отдых, судом не принимаются во внимание, поскольку нотариус в силу требований ст.ст.2, 12, 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является членом нотариальной палаты, не состоит в трудовых отношениях с нотариальной палатой, занимается частной профессиональной деятельностью, требования трудового законодательства в отношении нотариуса не распространяются. В силу п.5.3.3. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, нотариус обязан являться по приглашению органов и комиссий нотариальной палаты для рассмотрения вопросов по исполнению профессиональных обязанностей нотариуса.

Указанные истцом нарушение срока извещения о дне заседания Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей и Правления, направления проекта справки по результатам проверки без подписей членов комиссии по проверке не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о признании решений Комиссии и Правления НПСо недействительными, поскольку нотариус ФИО1 не отрицает факт своего извещения о заседаниях, а также нотариусом не были предприняты никакие меры по отложению рассмотрения результатов проверки на указанных заседаниях. Также нотариусом ФИО1 и ее представителем в судебном заседании не представлены доказательства неправомерности включения каких-либо нарушений в справку по результатам внеплановой проверки. 

Доводы ФИО1 и ее представителя, что при привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности и объявлении ей строгого выговора решением Правления НПСо от 23.12.2017г. (протокол №) нотариальной палатой нарушен порядок привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности ввиду того, что не было возбуждено в отношении нотариуса ФИО1 дисциплинарное производство по результатам внеплановой проверки, вопрос о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности не был предусмотрен повесткой дня заседания Правления НПСо от 23.12.2017г, дисциплинарное производство не было предметом рассмотрения Комиссии по профессиональной этике нотариусов, не соблюден срок извещения о заседании Правления, нотариусу ФИО1 не представлено заключение Комиссии по профессиональной этике по дисциплинарному производству, Правление вышло за пределы своей компетенции при привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку Правление не вправе устанавливать или считать доказанными фактические обстоятельства, которые не были установлены Комиссией по профессиональной этики, Правлением рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в заседании, в котором участвовали кроме членов Правления НПСо, председателя Комиссии по профессиональной этике нотариусов, также иные лица, не являющиеся участниками дисциплинарного производства, решение Правления НПСо от 23.12.2017г. о применении строгого выговора не мотивированно и не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В соответствие с п.11.46 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации при рассмотрении фактов, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, а также исполнения нотариусом правил нотариального делопроизводства, Правление нотариальной палаты вправе без возбуждения дисциплинарного производства принять решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности. Только при необходимости организации дополнительной проверки фактов, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса Правление нотариальной палаты может принять решение о возбуждении дисциплинарного производства и направить материалы на разбирательство в Комиссию. Основанием для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора являлись факты, установленные в ходе внеплановой проверки исполнения профессиональных обязанностей. Дисциплинарное производство в отношении нотариуса ФИО1 в силу требований п.11.46 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации правомерно не было возбуждено, требования, установленные для рассмотрения дел о дисциплинарной ответственности, к данным правоотношениям не подлежат.

Ссылка ФИО1 на необходимость рассмотрения дисциплинарного производства Комиссией по профессиональной этике нотариусов судом не принимается во внимание, поскольку в силу раздела 8 Порядка контроля за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами Самарской области результаты проверки подлежат рассмотрению Комиссией по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов. Согласно п.8.1.5. Порядка контроля за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами Самарской области по результатам рассмотрения справок и дополнительно поступивших материалов (возражений нотариуса, отчета и документов об устранении выявленных нарушений) Комиссия по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов выносит заключение, которое должно содержать оценку результатов проверки и предложения Правлению нотариальной палаты о применении (при наличии оснований) мер дисциплинарного воздействия или о применении мер поощрения нотариуса. Согласно выписке из протокола заседания Комиссии от 22.12.2017г. (протокол №) Комиссией по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов рассмотрены результаты внеплановой проверки нотариуса ФИО1, проведенной 24-27.10.2017г., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, установлено, что решение о привлечении нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности принято Правлением НПСо в соответствии с нормами действующего законодательства о нотариате, Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, требований локальных актов Нотариальной Палаты Самарской области.

Доводы истца, что вопрос о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности не был предусмотрен повесткой дня заседания Правления НПСо от 23.12.2017г. (в повестке значится вопрос «обсуждение результатов внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса г. Самары ФИО1), в связи с чем, Правлением ДД.ММ.ГГГГ неправомерно приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня, в т.ч. вопрос о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности и обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности, не может быть принят судом во внимание, поскольку ФИО1, осуществляющей нотариальную деятельность с 1997г., известен порядок рассмотрения результатов проверок, по результатам рассмотрения которых Правлением НПСо могут быть приняты меры поощрения либо дисциплинарной ответственности. Также согласно выписке из протокола Правления НПСо от 25.09.2017г. № Правлением НПСо, с содержанием которой ФИО1 была ознакомлена до проведения внеплановой проверки, принято решение принять решение об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса г.Самары ФИО1 права нотариальной деятельности по результатам проведенной внеплановой проверки.

В соответствии с пп.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава НПСо, Правлением принимает решения о применении в отношении нотариусов и лиц, их замещающих, мер дисциплинарной ответственности; а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, решения об обращении в суд с ходатайствами о лишении нотариусов права нотариальной деятельности.

В рамках требований ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная палата обращается в суд с ходатайством о лишении права нотариальной деятельности за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства.

Поскольку ни Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, ни Порядок контроля за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами Самарской области и иные нормативные акты и документы не содержат требований о включении в повестку заседания Правления отдельным вопросами вопросы о привлечении к дисциплинарной ответственности или об обращении в суд с ходатайством о лишении права нотариальной деятельности, доводы истца в этой части суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Проведение отдельного заседания Правления для решения вопроса об обращении с ходатайством о лишении права нотариальной деятельности не предусмотрено ни одним нормативным актом.

Нарушение порядка рассмотрения результатов внеплановой проверки судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании факты выявленных нарушений, указанных в справке по результатам внеплановой проверки, нотариус ФИО1 не оспаривала, право обратиться с заявлением об отложении заседания ей как члену нотариальной палаты было известно, ходатайств об отложении заседания Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов, Правления НПСо для представления иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для ее привлечения к дисциплинарной ответственности, не заявляла, пояснений, копий документов, свидетельствующих о полном исправлении выявленных нарушений не предоставила.

Доводы истца о том, что при применении меры дисциплинарной ответственности не был учтен характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса, поскольку нарушения, выявленные при внеплановой проверке 24-27.10.2017г. и указанные в справке в своем большинстве являются малозначительными, многие из которых устранены, опровергаются представленными в дело материалами, содержащими многочисленные нарушения законодательства, свидетельствующими о том, что большинство нарушений являются неустранимыми, что свидетельствует об их существенности и опровергает довод истца о том, что многие замечания, выявленные в результате проверок, ею устранены.

Критерий малозначительности нарушения не имеют правового значения, поскольку в рамках ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для решения вопроса о лишении права нотариальной деятельности имеет значение сами факты нарушения нотариусом законодательства Российской Федерации, которые установлены в ходе внеплановой проверки, а не последствия в виде причинения вреда правам и интересам граждан, которые должны наступить.

Доводы истца об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности по подавляющему большинству нарушений, установленного п.9.8. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, а также что за указанные нарушения нотариус уже была привлечена к дисциплинарной ответственности при рассмотрении результатов предыдущих проверок не нашли своего подтверждения, доказательства истцом не представлены.

Таким образом, решения о применении мер дисциплинарной ответственности и обращении в суд с ходатайством о лишении права нотариальной деятельности в отношении истицы приняты уполномоченным органом - Правлением НПСо, в пределах установленных полномочий с соблюдением требований законодательства.

Доводы ФИО1 и ее представителя о неправомерности решений Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей от 22.12.2017г. в части, ознакомления нотариуса с проектом справки, не подписанным членом комиссии, непредставления нотариусом возражений в полном объеме, передачи справки по результатам внеплановой проверки на рассмотрение Президенту, а не Правлению, не является основанием для освобождения нотариуса от дисциплинарной ответственности и опровергается материалами дела, согласно которым нотариус представила свои замечания 21.12.2017г., а также не ходатайствовала об отложении заседания, равно как и не представила суду иных документов, опровергающих выявленные нарушения.

Таким образом, принятые Комиссией по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов решения от 22.12.2017г. соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов ФИО1

Ссылка истца на то, что основаниями для лишения нотариуса права нотариальной деятельности не могут быть нарушения, выявленные при проведении проверок исполнения профессиональных обязанностей, а также при рассмотрении обращении на действия нотариуса, поскольку такие основания не предусмотрены законом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате основаниями для лишения нотариуса права нотариальной деятельности являются неоднократное совершение дисциплинарных проступков и (или) нарушение законодательства.

Согласно выписке из протокола Правления НПСо от 23.12.2017г. (протокол №), Правлением НПСо принято решение определить основаниями лишения права нотариальной деятельности нотариуса ФИО1 в рамках требования ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нарушения, выявленные при проведении проверок исполнения профессиональных обязанностей и Правил нотариального делопроизводства 08.10.2007г., 11.08.2008г., 14.09.2011г., 24.09.2015г., 24-27.10.2017г., при рассмотрении обращений на действия нотариуса с 2000г. по 2017гг., а нарушения законодательства, выявленные при удостоверении доверенности в отсутствие доверителя 22.10.2010г. от имени ФИО4, признанной ничтожной решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.12.2011г. по делу №, а также при свидетельствовании подлинности подписи на заявлении об отсутствии супруга от имени ФИО4 в реестре № (стр.157), а также неоднократное совершение дисциплинарных проступков.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что оспариваемые решения Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов и Правления НПСо о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности и обращении в суд с ходатайством о лишении права нотариальной деятельности являются законными и обоснованными, прав и законных интересов истца не нарушают, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Нотариальной Палате Самарской области о признании незаконными решений Комиссии Нотариальной Палаты Самарской области по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов и признании незаконными решения Правления Нотариальной Палаты Самарской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья