Судья Биджиева Э.А. Дело №44Г- 19/2019

Докладчик Хамирзов М.Х. 

Постановление

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

16 мая 2019 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Маирова Ю.Х.

членов президиума: Бабугоевой Л.М., Созаевой С.А., Маздогова В.Х., 

при секретаре Туменовой А.А.,

с участием: 

заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Лаврешина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19 о признании их утратившими право пользования жилым помещением - индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> и их выселении, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного суда КБР Ошхунова З.М., по кассационной жалобе Мамбетовой Маи Хазешевны на определение Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2018 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 января 2019 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 20.10.2017г. сроком до 30.10.2019г. 

В обоснование заявления со ссылками на постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015г. №5, ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №13 указано, что на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 20.10.2017г. выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство о ее выселении. Между тем, в настоящее время заявитель беременна, жилой дом является единственным местом жительства ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, что является существенным обстоятельством, в силу которых исполнить решение суда не представляется возможным.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 20.11.2018г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 января 2019 года, заявление ФИО2 удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 20.10.2017г. сроком на три месяца с момента вступления определения в законную силу. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 22 февраля 2019 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе указано, что принимая решение об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 20.10.2017г., суд оставил без внимания, что указанное решение суда было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР 17.01.2018г., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отсрочке исполнения отмененного решения суда не имелось. Суд апелляционной инстанции не исправил ошибку, допущенную при рассмотрении дела нижестоящим судом.

По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 26 февраля 2019года гражданское дело истребовано в адрес Верховного Суда КБР, поступило 14 марта 2019 года и определением от 19 февраля 2019г. передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

УФССП России по КБР, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Ошхунова З.М., выслушав прокурора, поддержавшего доводы жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных ФИО1 (извещение вручено 07.05.2019г.), ФИО2 (возвращено 15.05.2019г., отсутствие адресата, отказ от получения нарочно курьером), УФССП по КБР (получено 08.05.2019г.),. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда КБР от 20.10.2017г. ФИО2, ФИО5 и ФИО6 признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17.01.2018г. решение Нальчикского городского суда КБР от 20.10.2017г. отменено и по делу принято новое решение, которым ФИО2, ФИО6 и ФИО6 признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

В соответствии с абзаца 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Пунктом 8.1.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36 установлено, что после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции.

Как указано выше, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР 17.01.2018г. отменила решение Нальчикского городского суда КБР от 20.10.2017г. и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, приняла решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения. Исполнительный лист на исполнение апелляционного определения от 17 января 2018года выдан Нальчикским городским судом в соответствии с пунктом 8.1.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, и исполнительное производство было возбуждено службой судебных приставов об исполнении судебного акта от 17 января 2018года (л.д.118 т.1).

При таких обстоятельствах суд не имел оснований для рассмотрения и удовлетворения заявления ФИО2 об отсрочке исполнения отмененного решения Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2017 года. 

С учетом изложенного, Президиум Верховного Суда КБР полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

В связи с этим определение Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2018 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 января 2019 года подлежат отмене. Так как все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, Президиум считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2017 года. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда КБР

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу Мамбетовой Маи Хазешевны удовлетворить.

Определение Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2018 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО6 о признании их утратившими право пользования жилым помещением - индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> и их выселении, отменить, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2017 года - отказать.

Председательствующий Ю.Х. Маиров