Дело № 12-435/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мокроусова Д.В.,

с участием защитника К,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мокроусова Д.В. – адвоката К на постановление заместителя начальника Пулковской таможни З № от 12 марта 2020 года, которым 

Мокроусов Д. В., 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 472 206 (четыреста семьдесят две тысячи двести шесть) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Пулковской таможни З № от 12 марта 2020 года Мокроусов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 472 206 (четыреста семьдесят две тысячи двести шесть) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Мокроусова Д.В. – адвокат К обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника Пулковской таможни З № от 12 марта 2020 года отменить и вынести новое постановление по делу, а также обязать ФТС Пулковской таможни товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 20 ноября 2019 года, выдать владельцу и не препятствовать таможенному декларированию товара в письменной форме на бумажном носителе. В обоснование жалобы защитник К указывает, что резолютивная часть постановления признается по праву, но не по размеру. Также отмечает, что (Мокроусов Д.В.) не имеет юридического образования, не обладает познаниями Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, поэтому в качестве подтверждения приобретения товара представил инвойс. В протоколе об АП указано, что в соответствии с заключением эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ ФТС в Санкт-Петербурге от 17 января 2020 года № рыночная стоимость ввозимого товара, представляющего собой бывший в эксплуатации видеопроцессор для медицинского эндоскопического исследования составила 

<

данные изъяты>. Однако, исходя из данных служебной записки отдела контроля таможенной стоимости Пулковской таможни от 13 февраля 2020 года № таможенная стоимость товара на мировом рынке составила 

<

данные изъяты>. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мокроусов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство Мокроусова Д.В. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Мокроусова Д.В..

Защитник Мокроусова Д.В. – К в судебное заседание явился. Просил суд применить положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа. Пояснил, что Мокроусов Д.В. вину признает, является врачом терапевтом, имеет на иждивении отца инвалида и троих несовершеннолетних детей. Обстоятельства отягчающие административную ответственность отсутствуют. Правонарушение совершено впервые по неосторожности. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которым должна основываться на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, которая предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования.

Согласно п.6 ст. 260 ТК ЕАЭС Таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже воздушным транспортом, производится физическими лицами на территории государства-члена, в котором расположен международный аэропорт, в котором этому лицу выдан сопровождаемый багаж и лицо покидает зону таможенного контроля этого международного аэропорта.

Согласно п.4 ст.256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно п.7 ст.256 ТК ЕАЭС, в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

Согласно п.1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно п.1 статьи 127 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно обжалуемому постановлению заместителя начальника Пулковской таможни З от 12 марта 2020 года № 20 ноября 2019 года в 17 часов 16 минут в зоне таможенного контроля в павильоне «Прибытие» пассажирского терминала аэропорта «Пулково», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 41, литера 3А, гражданин РФ Мокроусов Д.В., прибывший самолетом рейса SU 6644 «Дюссельдорф – Санкт-Петербург», проследовал через «зеленый» коридор, тем самым заявив Пулковской таможне об отсутствии у нее в сопровождаемом багаже и ручной клади товаров, подлежащих обязательному декларированию.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр сопровождаемого багажа гражданина РФ Мокроусова Д.В. (акт таможенного досмотра №) в ходе которого обнаружен незадекларированный по установленной письменной форме товар, а именно: 

<

данные изъяты>.

Согласно письменным объяснениям гражданина Мокроусова Д.В. от 20 ноября 2019 года, перемещаемый через таможенную границу товар является бывшим в употреблении медицинским прибором с маркировкой 

<

данные изъяты>, купленным на выставке 12 ноября 2019 года за 

<

данные изъяты> евро. Прибор в дальнейшем будет использоваться в качестве запасных частей для купленного ранее эндоскопического оборудования для эндоскопических исследований желудочно-кишечного тракта, для научных целей.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что, исходя из качественных характеристик товара, предназначения, а также на основании представленных гражданином Мокроусовым Д.В. объяснений, перемещаемый товар отнесен таможенным органом к товарам не для личного пользования (решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от 20.11.2019 №). 

Мокроусов Д.В. проследовал по специальному проходу «зеленый коридор» и пересек линию таможенного контроля, действий, направленных на декларирование товаров не предпринимал. 

Указанные действия Мокроусова Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении является любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Мокроусовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом изъятия вещей и документов № от 20 ноября 2019 года, составленном в присутствии двух понятых, в ходе которого изъят 

<

данные изъяты>; с приложением фототаблицы, видеофиксацией изъятия;

- актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже № от 20 ноября 2019 года, с приложением фотографий перемещаемого товара;

- объяснениями Мокроусова Д.В. от 20 ноября 2019 года, в соответствии с которыми Мокроусов Д.В. 20 ноября 2019 года прилетел из Дюссельдорфа в Санкт-Петербург, привез бывший в употреблении медицинский прибор 

<

данные изъяты>, купленный 12 ноября 2019 года на выставке за 

<

данные изъяты> евро. Прибор планировал использовать в качестве запасных частей для купленного ранее эндоскопического оборудования (для исследования желудочно-кишечного тракта), для научных целей;

- копией заграничного паспорта Мокроусова Д.В.;

- копией инвойса от 19 ноября 2019 года на сумму 

<

данные изъяты> евро;

- рапортом главного государственного таможенногоинспектора ОСТП т/п Аэропорт Пулково А начальнику т/п Аэропорт Пулково майору таможенной службы Б об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения, в соответствии с которым, 20.11.2019 года, выполняя свои служебные обязанности по таможенному контролю и таможенному оформлению товаров, перемещаемых в сопровождаемом багаже физическими лицами, в 17 часов 16 минут на «зеленом» коридоре таможенной зоны, расположенной в зале «Прибытие» централизованного пассажирского терминала аэропорт Пулково А был остановлен с целью проведения выборочного таможенного контроля гражданин РФ Мокроусов Д. В., прибывший из Германии самолетом рейса SU 6644 «Дюссельдорф – Санкт-Петербург». В результате таможенного досмотра были обнаружены товары не для личного пользования – 

<

данные изъяты>. Исходя из характеристики и количества товаров, данные товары не могут быть отнесены к товарам для личного пользования. По данному факту перемещения товаров не для личного пользования было вынесено определение о возбуждении дела об АП по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ от 20.11.2019, составлен протокол изъятия вещей и документов от 20.11.2019 года;

- решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования № от 20 ноября 2019 года;

- актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 20 ноября 2019 года;

- справкой о привлечении лица к административной ответственности от 27 ноября 2019 года, согласно которой Мокроусов Д.В. за период с 20 ноября 2018 года по 20 ноября 2019 года к административной ответственности не привлекался;

- заключением эксперта № от 17 января 2020 года, согласно которому рыночная стоимость товара на территории РФ по состоянию на 20.11.2019 составила 

<

данные изъяты> с учетом НДС, обязательных платежей и торговых надбавок;

- протоколом об административном правонарушении № от 04 марта 2020 года, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация.

Заместителем начальника Пулковской таможни З после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения Мокроусовым Д.В. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Мокроусова Д.В. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Мокроусовым Д.В. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Мокроусова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст.15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Таким образом, по смыслу закона, вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Объективных обстоятельств, препятствующих Мокроусову Д.В. выполнению требований и таможенных правил, судом не установлено. Мокроусов Д.В. располагал возможностью заблаговременно ознакомиться с порядком и правилам перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Таким образом, Мокроусовым Д.В. не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, возникших в связи с перемещением денежных средств через таможенную границу.

Доводы жалобы о том, что определение рыночной стоимости товаров на основании заключения эксперта неправомерно, поскольку Мокроусовым Д.В. был представлен инвойс, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Согласно действующему законодательству, в тех случаях, когда перемещаемый товар таможенным органом отнесен к товарам не для личного пользования определяется его рыночная стоимость на основании заключения эксперта. В случае если перемещаемый товар отнесен таможенный органом к товарам для личного пользования определяется его таможенная стоимость, которая может быть определена по чекам.

В соответствии с ч.2 ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Таким образом, размер назначенного Мокроусову Д.В. должностным лицом административного штрафа исходя из рыночной стоимости перемещаемых товаров, определенной заключением эксперта, является правомерным. 

Оснований не доверять заключению эксперта № от 17.01.2020 года П у суда оснований не имеется. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложного заключение эксперта. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мокроусова Д.В. не выявлено, административный орган действовал в соответствии с КоАП РФ, установил все фактически значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела должностным лицом указано, на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Согласно ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд принимает во внимание финансовое положение Мокроусова Д.В., смягчающие по делу обстоятельства, так как он вину в совершении правонарушения признал, ее не оспаривал, раскаялся в содеянном, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и отца инвалида, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 236103 рублей 42 копеек.

В связи с чем, по мнению суда, постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

Требование жалобы об обязании ФТС Пулковской таможни товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 20.11.2019 выдать владельцу и не препятствовать таможенному декларированию товара в письменной форме на бумажном носители, рассмотрению не подлежит, поскольку выходит за рамки полномочий суда, при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Пулковской таможни З № от 12 марта 2020 года, которым Мокроусов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 472 206 (четыреста семьдесят две тысячи двести шесть) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки – изменить, уменьшить размер административного штрафа на 1/2, а именно до 236103 (двухсот тридцати шести тысяч ста трех) рублей 42 (сорока двух) копеек. В остальной части постановление оставить без изменения. 

Жалобу защитника Мокроусова Д. В. по доверенности К удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ю.В. Коновалова