Дело № 2-163/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Балакиной К.С.,

с участием истца (представителя истца ФИО1) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ..., Поповой ... к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Обществу с ограниченной ответственностью «Качинский+» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Обществу с ограниченной ответственностью «Качинский+» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в силу приобретательной давности. Мотивировали свои требования тем, что ... исполком Андреевского сельского совета вынес решение ..., на основании которого матери истцов, ФИО3, и члена ее семьи, был выдан ордер на жилое помещение ... от ... для вселения в предоставленное жилое помещение, общей площадью 38,1 кв.м., состоящей из трех комнат, расположенное по адресу: .... На основании данного ордера ФИО3 со своими несовершеннолетними детьми, истцами, в ... году заселились в предоставленную квартиру и с этого момента начали добросовестно, непрерывно и открыто владеть данным недвижимым имуществом как своим собственным, несли бремя содержания имуществом, в том числе оплачивали коммунальные платежи, поддерживали техническую исправность квартиры, производили мелкие ремонты для благосостояния помещения. ... ФИО3 зарегистрировалась со своими детьми по указанному адресу. С ... года они предпринимали действия для приватизации квартиры на законных правах: обращались в БТИ, в ООО «Качинский+», в Севастопольский районный совет, однако из-за того, что долгое время дом не был введен в эксплуатацию, они не смогли приватизировать данную им квартиру при Украине. 07.06.2014 ФИО3 умерла. На основании того, что дом №... на ..., в ... по свидетельству о праве собственности принадлежал Украине, они обращались уже после референдума к Губернатору г. Севастополя о рассмотрении вопроса приватизации принадлежащей в пользовании ими жилой площади. На это заявление получили ответ о том, что рассмотрение вопроса возможно после включения жилого помещения в Реестр государственной собственности г. Севастополя и определения его правового статуса. По истечению достаточного промежутка времени ответ о рассмотрении вопроса так и не поступало. Однако большая часть жильцов, проживающих в вышеуказанном доме, уже получили право собственности на квартиры на тех основаниях, что и они. На данной жилой площади истцы проживают с момента заседания и до настоящего времени. На протяжении более 15 лет истцы исправно и открыто пользовались данным недвижимым имуществом, платили коммунальные платежи, совершали мелкий косметический ремонт. На принадлежащее жилое помещение больше никто не претендует. В период владения указанным имуществом истцам не предъявлялось каких-либо претензий по факту владения со стороны собственника, а также третьих лиц.

Истец (представитель истца ФИО1) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Качинский+» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и членам ее семьи ФИО1, ФИО2, выдан ордер Андреевским сельским Советом ... ФИО3 на право занятия жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ...

ФИО3 умерла ...

Согласно свидетельству о праве собственности от ... выданного Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации жилой дом, расположенный по адресу: ... принадлежит государству Украина в лице органа, уполномоченного управлять государственным имуществом государственного предприятия «Совхоз-завод «Качинский+» на праве государственной собственности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Избирая указанный способ защиты гражданских прав (в соответствии со ст. 234 ГК РФ), лицо, считающее себя давностным владельцем, должно доказать, что владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение пяти лет.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений названной нормы права, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения истцом спорным имуществом (титула); фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствует добросовестное владение истцом спорным имуществом, поскольку добросовестность истца предполагалась бы, если бы у него имелись достаточные основания полагать, что ответчиком спорное имущество было приобретено на законных, а не противоправных основаниях. 

Действительно, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на бесхозяйное имущество, однако доказательств тому, что спорное имущество являлось бесхозяйным, истец не представил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова ..., Поповой ... к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Обществу с ограниченной ответственностью «Качинский+» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя.

Председательствующий

...