Дело № (УИД 59RS0002-01-2024-004644-40) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 21 октября 2024г., 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суетиной Г.С., О.Л.,

с участием прокурора Егорова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора Индустриального района г.Перми в интересах Российской Федерации к ответчику ФИО1, ФИО2  Ровшана оглы

О признании сделки по получению ФИО1 денежных средств от ФИО2 за незаконные действия по постановке на фиктивный миграционный учет недействительной в силу ничтожности,

О применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 2500рублей, полученные по ничтожной сделке, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Индустриального района г.Перми в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО1,, ФИО2, о признании сделки по получению ФИО1 денежных средств от ФИО2 за незаконные действия по постановке на фиктивный миграционный учет недействительной в силу ничтожности, о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 2500рублей, полученные по ничтожной сделке; указав в его обоснование следующее. 

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу.

В ходе дознания и судебного разбирательства установлено, что в нарушение ст.22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ст.ст.2, 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан», пунктов 20, 23, 25 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ОВМ ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предоставил должностному лицу заполненное заявление соответствующего образца и направил в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> данное заявление и уведомление о прибытии иностранного гражданина, а именно передал сотрудникам ОВМ заполненный им с его подписью бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства соответствующего образца на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гражданина 

<

адрес>, с указанием места его пребывания в период до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, то есть в жилом помещении, где ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства и является сособственником жилого помещения. При этом ФИО1 за осуществление фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания на территории Российской Федерации получил от ФИО2 денежное вознаграждение в сумме 2500рублей.

Прокурор в судебном заседании на иске настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску от ответчиков в суд не поступало.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также уголовного дела № мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми, оценив представленные доказательства в их совокупности. суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации. 

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 10000рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу (л.д.9-10).

В ходе дознания и судебного разбирательства установлено, что в нарушение статьи 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», статей 2, 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан», пунктов 20, 23, 25 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ОВМ ОП № Управления МВД России по г.Перми, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предоставил должностному лицу заполненное заявление соответствующего образца и направил в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю в г.Перми данное заявление и уведомление о прибытии иностранного гражданина, а именно передал сотрудникам ОВМ заполненный им с его подписью бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства соответствующего образца на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гражданина 

<

адрес>, с указанием места его пребывания в период до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, то есть в жилом помещении, где ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства и является сособственником жилого помещения. При этом ФИО1 за осуществление фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания на территории Российской Федерации получил от ФИО2 денежное вознаграждение в сумме 2500рублей (л.д.5-8).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее ФЗ №109) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (п.11 ст.2 ФЗ №109).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанности заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки между ответчиками, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом, следовательно, сделка между ответчиками по получению ФИО1 денежных средств от ФИО2 за незаконные действия по постановке на фиктивный миграционный учет является ничтожной 

Разрешая требования о взыскании полученного по ничтожной сделке в доход государства, суд приходит к следующему.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, по общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), поскольку суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, только в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем, возможность взыскания денежных средств в доход государства при установленных по настоящему делу обстоятельствах и примененных судами норм права не предусмотрена.

В исковом заявлении прокурором не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 за незаконные действия по постановке на фиктивный миграционный учет, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Закон о легализации доходов, устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки, взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

Нарушение Закона о легализации доходов свидетельствует о ничтожности сделки, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по ничтожной сделке сторонами.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Признать ничтожной сделку по получению ФИО1 денежных средств от ФИО2  Ровшан оглы за незаконные действия по постановке на фиктивный миграционный учет.

Отказать в иске прокурору Индустриального района г.Перми в защиту прав и интересов Российской Федерации в части взыскания полученного по ничтожной сделке в доход государства.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Турьева Н.А.