Дело № 2-306/17г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 31 мая 2017г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Прокопьевой И.Р., с участием прокурора Аксиненко О.В., при секретаре Ананьиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авторитет», ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авторитет» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ...... в 00.10 час. ФИО2, управляя автомобилем Shacman SX3256DR384, г/н ....., выехал на сторону дороги для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Scania P380CB6X4EH2, г/н ....., под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил травмы. После ДТП истец был доставлен в ГКБ ....., где ему была проведена операция. До настоящего времени истец не может восстановить свое здоровье, вынужден постоянно проходить лечение, претерпевать физические и нравственные страдания, связанные с лишением привычного образа жизни. Просит взыскать с ООО «Авторитет» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ......

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Просила заявленные требования удовлетворить. Суду пояснила, что до настоящего времени истец проходит лечение, испытывает физическую боль, вести привычный, активный образ жизни не может. 

Представитель ответчика ООО «Авторитет» Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв относительно заявленных требований.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ...... в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ....., договор на оказание услуг ..... от ..... не подписывал, подписи в договорах ему не принадлежат. Работал в ООО «Авторитет» по трудовому договору, получал заработную плату. Когда он трудоустраивался, предложили заработную плату ..... рублей и выдали трудовой договор на время испытательного срока 3 месяца. Потом спустя какой-то промежуток времени его пригласили и выдали трудовой договор. Ответчик не помнит, расписывался ли он в экземпляре трудового договора ООО «Авторитет». Свой экземпляр трудового договора ФИО2 не подписал. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании представила письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором просит удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «Авторитет», в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 просила отказать в полном объеме.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о дне рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в суд не явился.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ...... в качестве третьего лица было привлечено ООО «ТК Трансуголь». 

Представитель третьего лица ООО «ТК Трансуголь»- И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что у них с ООО «Авторитет» сложились договорные отношения по договору оказания услуг по перевозки угля на основании представленного договора от ...... Водители проходят у них инструктаж, медицинское обследование перед допуском на работу, что фиксируется в журналах. Проводится инструктаж ООО «ТК «Трансуголь», потому что водители заезжают на их территорию. Инструктаж по технике безопасности происходит на безвозмездной основе по закону, так как водитель выходит на их маршрут. ООО «Авторитет» предоставлял им заверенные списки водителей, на основании которых выдавались удостоверения. Подсчет перевезенного угля происходит по КТН шахт. В КТН указан перевозчик, в том числе водитель. Оплата за перевозку грузов шла непосредственно ООО «Авторитет». ООО «Авторитет» предоставляют акты выполненных работ по перевозке угля, а ООО «ТК «Трансуголь» их оплачивает. Между ФИО2 и ООО «ТК Трансуголь» договорных отношений не было. ФИО2 работал в ООО «Авторитет», в связи с чем ему было выдано удостоверение и ему был разрешен въезд на территорию ООО «ТК «Трансуголь». 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, административный материал .....г. в отн. ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)".

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ...... в 00-10 часов на технологической дороге шахты «Усковская» ..... ФИО2, управляя автомобилем Shacman SX3256DR384, г/н ....., выехал на сторону дороги для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Scania P380CB6X4EH2, г/н ....., под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил травмы. 

Согласно заключения эксперта ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ..... от ...... ФИО1 были причинены ушиб мягких тканей, кратковременное сдавление области тазобедренного сустава, коленного, голеностопного суставов и стопы, обширный кровоподтек левого голеностопного сустава с переходом на стопу, раны мягких тканей левой стопы, рана мягких тканей области правого локтевого сустава; ссадины правой кисты; ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля с последующим сдавлении левой нижней конечности в салоне автомобиля в условиях ДТП незадолго до поступления в стационар ГКБ ....., т.е. ...... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток.

Из справки о ДТП от ...... следует, что владельцем источника повышенной опасности- транспортным средством Shacman SX3256DR384, г/н ....., которым управлял ФИО2 является ООО «Авторитет». Данный факт сторонами не оспаривался.

Постановлением Центрального районного суда ..... от ...... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...... Постановление суда вступило в законную силу ......

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО2 в данном ДТП, установлены вступившим в законную силу постановлением суда ..... от ......

Ответчиком ООО «Авторитет» в ходе рассмотрения дела оспаривался факт наличия трудовых отношений с ФИО2

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

ФИО2 представил в суд трудовой договор ..... от ......, из которого следует, что между ООО «Авторитет» и (Работодатель) и ФИО2, (Работник) был заключен трудовой договор. Согласно раздела 1 Трудового договора Работник принимается на должность водителя автомобиля. Согласно раздела 2 Трудового договора, Договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца. Дата начала работы ...... Из представленного также истцом приказа о приеме работника на работу ..... от ...... следует, что ФИО2 был принят на работу в ООО «Авторитет» в должности водителя с ...... с испытательным сроком три месяца.

...... между ООО «ТК «Трансуголь» (Заказчик) и ООО «Авторитет» (Исполнитель) был заключен договор №..... на перевозку грузов автомобильным транспортном, согласно которому Исполнитель оказывает транспортные услуг по перевозке грузов.

Согласно раздела 2 Договора Исполнитель обязан определить количество автомашин и их типы для осуществления перевозок и обеспечить их подачу к пункту погрузки. Заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов. 

Из дополнительного соглашения ..... к договору №..... на перевозку грузов автомобильным транспортном от ...... следует, что договор был дополнен п.2.3.4., согласно которому ответственность за соблюдение требования техники безопасности, ПДД и ПБ возлагается на исполнителя. 

...... ООО «ТК «Трансуголь» был выдан путевой лист водителю ФИО2, согласно которому он был допущен к управлению транспортным средством Shacman SX3256DR384, г/н ..... для следования по заданию на адрес заказчика- ООО «Шахта Усковская». Согласно путевому листу время прибытия на адрес заказчика ......, время убытия ......

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что транспортное средство Shacman SX3256DR384, г/н ..... использовался не по усмотрению ФИО2 и не для его личных целей, а по поручению ООО «Авторитет» состоявшего, в свою очередь, в договорных отношениях с ООО «ТК «Трансуголь», и имевших целью осуществление перевозок грузов по маршрутам: ООО «Шахта «Усковская» - ОАО «ЦОФ «Кузнецкая», «Центральная погрузочная площадка филиала «Шахта «Ерунаковская-8» - ОАО «ЦОФ «Кузнецкая», станция «Казанковская» - ОАО ЦОФ «Кузнецкая», ..... – железнодорожная станция Мыски Западно-Сибирской ж/д, ООО «Шахта «Усковская» - станция «Казанковская». Данный вывод, помимо прочего, подтверждается объяснениями самого ФИО2, данными в рамках административного производства по факту ДТП, указавшего место работы – ООО «Авторитет».

При таком положении, суд проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности, пришел приходит к выводу о наличии между ООО «Авторитет» и ФИО2 на момент ДТП трудовых отношений, в связи с чем, в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения морального вреда истцу, причиненного при исполнении трудовых обязанностей ФИО2, лежит на ответчике ООО «Авторитет», как на работодателе, который является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда на ФИО2, который в момент ДТП управлял т/с марки Shacman SX3256DR384, г/н ....., судом не установлено.

Кроме того, заключение между ООО «Авторитет» и ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа от ...... согласно которому Арендодатель передает во временное владение Арендатору транспортное средство Shacman SX3256DR384, г/н ..... в данном случае правового значения не имеет, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергает выводы суда о наличии трудовых отношений.

Между тем, ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что данный договор аренды и акт он не подписывал, подпись на вышеуказанных документах ему не принадлежит. Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имеется. Представитель ООО «Авторитет» экспертизу подписи назначить не просил, учитывая принцип состязательности гражданского процесса, оснований по своей инициативе проверять подлинность подписи ФИО2 на договоре аренде и акте приема-передачи, у суда нет.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, что до настоящего времени истец проходит лечение, испытывает физическую боль, вести привычный образ жизни он не может. 

Кроме того, суд учитывает, что в результате полученных им телесных повреждений ФИО1 перенес две операции, что подтверждается выписными эпикризами. Длительное время он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности. В настоящее время истец также вынужден постоянно проходить амбулаторное лечение. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Авторитет» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей, данная сумма, по мнению суда, будет соразмерной физическим и нравственным страданиям которые ФИО1 испытывал и испытывает вследствие причиненных травм, степени их тяжести, индивидуальным особенностям истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Авторитет» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..... рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ООО «Авторитет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Р. Прокопьева 

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017г.

Судья: И.Р. Прокопьева