Дело №

УИД 91RS0№-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 октября 2024 года пгт. ФИО3

Кировский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Боденко А.Б.,

при секретаре ФИО6, 

с участием государственного обвинителя – ФИО7, 

подсудимой – ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №1, 

защитника-адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Украинской Республики, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, замужней, имеющей на иждивении троих малолетний детей (2021, 2018, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО3, 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь совместно с Свидетель №2, на территории двора домовладения № по 

<

адрес> в с. ФИО3 

<

адрес> Республики Крым, по месту своего жительства, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, не посвящая Свидетель №2 в свои преступные намерения, и убедив последнего в законности своих действий, не имея при этом никаких прав и не обладая соответствующей доверенностью, убедив последнего в том, что обладает правом распоряжения автомобилем марки «Daewoo» модели «Nexia» государственный регистрационный знак 

<

***>, который фактически принадлежал Потерпевший №1, передала Свидетель №2, документы, а также ранее составленный договор-купли продажи на автомобиль марки «Daewoo» модели «Nexia» государственный регистрационный знак 

<

***>, таким образом похитила принадлежащий Потерпевший №1, вышеуказанный автомобиль, стоимостью 230 000 рублей. 

Тем самым ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила автомобиль марки «Daewoo» модели «Nexia» государственный регистрационный знак 

<

***>, в то же время распорядилась указанным автомобилем по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1, значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании, просила прекратить производство по уголовному делу, освободить ФИО8 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, указала, что ущерб ей возмещен, принесены извинения. Указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей известны и понятны. 

В судебном заседании подсудимой и его защитником ФИО9, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию было поддержано, против прекращения производства по делу также не возражали.

Проверив заявление и доводы потерпевшей, подсудимой, мнение защитника, поддержавшего заявленное ходатайство и государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по уголовному делу, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, учитывая то обстоятельство, что действия ФИО1, квалифицированы органам предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из обстоятельств дела видно, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшей добровольно. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью, в связи с чем, у потерпевшей отсутствуют материальные требования к подсудимой. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ранее не судима, признала вину в преступлении и раскаялась, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред и возместила материальный вред в полном объеме. 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая, примирившись с потерпевшей, возместив ущерб и загладив ей вред, не является общественно опасной для общества, что является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Потерпевшей в судебном заседании указано, что материальный вред ей возмещен в полном объеме, в связи с чем, требований материального характера к подсудимой она не имеет от гражданского иска отказывается, на основании чего, производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

Меру пресечения по вступлению постановления в законную силу, - отменить. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимой, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности ФИО1, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- автомобиль марки «Daewoo» модели «Nexia» государственный регистрационный знак 

<

***>, ключ к автомобилю, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – находящийся на хранении потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 230 000 рублей - прекратить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и полностью освободить ФИО1, от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий А.Б. Боденко