Судья Бузаков Ю.И. Дело № 22-1097/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск Республика Мордовия 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Нардышевой О.А., Мелешкиной О.В.,

при секретаре Маляновой Н.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Беськаева А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Усачева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Усачева В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Нардышевой О.А., выслушав выступления адвоката Усачева В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2025 года

ФИО1 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в определенной сумме - в размере 150 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 осужден за покушение на дачу взятки через посредника в значительном размере в сумме 80 000 рублей должностному лицу - сотруднику МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия за способствование им в положительной сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами без его фактического участия и выдачу водительского удостоверения, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период с 6 по 8 сентября 2024 года в г.Саранске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Усачев В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Ссылаясь на примечание к ст.291 УК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки сообщению ФИО1 от 17 января 2025 года о преступлении, содержащемся в переписке между ФИО1 и К., которое послужило основанием для привлечения к уголовной ответственности и задержания К., а также возмещению 24 января 2025 года К. ущерба ФИО1 В связи с чем считает, что правоохранительным органам о совершенном К. преступлении стало косвенно известно от ФИО1

Обращает внимание, что в период с января по март 2025 года ФИО1 по уголовному делу в отношении К. не задерживался. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении К. ФИО1 6 февраля 2025 года давал объяснения, а 19 марта 2025 года допрашивался в качестве свидетеля, где в своих показаниях изобличал преступные действия как К., так и свои. Таким образом, объяснения от 6 февраля 2025 года и показания в качестве свидетеля от 19 марта 2025 года необходимо было признать в качестве явки с повинной.

Отмечает, что ФИО1 осознал противоправность своих действий и после возвращения К. ему денег сдал экзамен без чьего-либо содействия.

Просит приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2025 года отменить, признать явкой с повинной ФИО1 его объяснения от 6 февраля 2025 года и показания от 19 марта 2025 года в качестве свидетеля, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ на основании примечания к ст.291 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сарайкин А.И. считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным. Указывает, что при принятии решения судом были тщательно исследованы все доводы сторон и им дана надлежащая оценка, в том числе доводам, указанным в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст.291 УК РФ, так как не были соблюдены все условия, предусмотренные данным примечанием.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, а также выделения материала из ранее возбужденного в отношении К. уголовного дела. При этом только 7 августа 2025 года ФИО1 обратился в следственные органы с явкой с повинной, то есть после выявления и пресечения его противоправной деятельности сотрудниками правоохранительных органов. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признака добровольности, поскольку его действия, состоявшиеся уже после его изобличения, были продиктованы лишь стремлением получить минимальное наказание за содеянное.

Полагает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении ФИО1 какой-либо значимой, ранее неизвестной следственному органу информации по делу, не имелось. Участие ФИО1 во всех следственных и процессуальных действиях не дает основания для признания этого смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции было проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, которые установлены и нашли свое отражение в приговоре.

Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, о юридической квалификации им содеянного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах являются обоснованными, соответствуют всесторонне проверенным в судебном заседании доказательствам, которые подробно изложены и проанализированы в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 в суде, а также в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.155-160 т.2), в которых он признал вину в полном объеме и указал о том, как его знакомый по работе К.Р. предложил ему воспользоваться помощью К., имеющего возможность оказать содействие в сдаче теоретического экзамена, на данное предложение он согласился. В процессе общения в приложении ФИО2 пообещал ему решить вопрос по сдаче теоретического экзамена без его фактического посещения и выдаче водительского удостоверения через знакомых сотрудников ГИБДД МВД по Республике Мордовия, которым необходимо будет передать денежное вознаграждение в размере 80 000 руб. 6 сентября 2024 года он перечислил со своего банковского счета 

<

№>, открытого в ПАО «Сбербанк России», на принадлежащий К. счет в АО «Яндекс Банк», привязанный к номеру телефона 

<

№>, деньги в размере 30 000 руб., а оставшуюся часть денег в размере 50 000 руб. передал К. наличными 8 сентября 2024 года около магазина «Спар» по адресу: 

<

...>.

В период с 7 сентября 2024 года по 24 января 2025 года он периодически уточнял у К. по поводу положительного результата по сдаче теоретического экзамена в ГИБДД МВД по Республике Мордовия, однако К. каждый раз находил какие-то отговорки. В середине января 2025 года он потребовал от К. вернуть деньги, на что тот согласился. 24 января 2025 года К. вернул ему 80 000 рублей путем перечисления на банковский счет, привязанный к его банковской карте ПАО «Сбербанк России» 

<

№>.

Положенные в основу приговора признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе показаниями в суде свидетеля К., согласно которых он пообещал ФИО1 оказать содействие в сдаче теоретического экзамена и выдаче водительского удостоверения в ГИБДД МВД по Республике Мордовия за денежное вознаграждение в размере 80 000 руб., получив которые, распорядился денежными средствами ФИО1 по своему усмотрению, так как изначально не планировал их кому-либо передавать, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Р. об обстоятельствах предоставления ФИО1 номера телефона К., который за денежное вознаграждение оказывает содействие в сдаче теоретического экзамена в ГИБДД МВД по Республики Мордовия, поскольку у него имеются знакомые сотрудники ГИБДД в данном ведомстве (л.д.145-149 т.2), свидетеля Б., являющегося заместителем начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, пояснившего по поводу осуществления должностных обязанностей в связи с приемом экзаменов на право управления транспортными средствами, выдаче водительских удостоверений, порядке сдачи практического экзамена, а также участии 29 января и 5 февраля 2025 года ФИО1 в сдаче теоретического экзамена (л.д.150-152, 181-182 т.1), протоколами осмотра предметов от 21 июля 2025 года, 5 августа 2025 года, 6 августа 2025 года, когда были осмотрены выписки по договору АО «Яндекс Банк» с содержащимися в них сведениями о переводе 6 сентября 2024 года ФИО1 на счет лица № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - 30 000 руб., DVD-R диск с информацией по принадлежащим ФИО1 банковским счетам и картам, открытым в ПАО «Сбербанк», мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro» с перепиской между лицом № 1 и ФИО1 (л.д.4-7, 84-142, 21-77 т.2), и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, проанализировал и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности верно признал их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Правильность оценки представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при их оценке нарушил положения ст.14 и ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, так как из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья предоставил сторонам равные возможности и создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, в материалах уголовного дела не содержится.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниями у суда первой инстанции не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Выводы суда первой инстанции по вопросам, подлежащим в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, основаны на совокупности доказательств, устанавливающих конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных в приговоре, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, поскольку судом установлено, что ФИО1 передал посреднику денежные средства, предназначавшиеся должностному лицу - сотруднику межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, за совершение заведомо незаконных действий с целью способствования им в положительной сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами без его фактической сдачи и выдачу водительского удостоверения. При этом денежные средства в сумме 80 000 руб. посредником не были переданы должностному лицу, то есть ввиду действий иного лица преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Размер взятки как значительный определен судом первой инстанции верно на основании п.1 примечания к ст.290 УК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств.

У судебной коллегии не имеется оснований давать иную правовую оценку действиям осужденного ФИО1

При назначении наказания за содеянное ФИО1 суд, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и все иные обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при назначении наказания судом с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены, а признанные смягчающими наказание обстоятельствами у осужденного ФИО1 - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительная характеристика его личности - в должной мере учтены.

Оснований для признаний смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст.61 УК РФ не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Усачева В.В. суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной, а также отказал в прекращении уголовного преследования в отношении него по примечанию к ст.291 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и другое.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо, когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Суд первой инстанции объективно и достоверно установил, что ФИО1 в правоохранительные органы добровольно с заявлением о совершенном им преступлении не обращался, значимые по делу обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, в том числе из явки с повинной от 22 января 2025 года лица №1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, где оно сообщило о получении от ФИО1 80 000 руб. за способствование в положительной сдаче теоретического экзамена без его фактического участия и выдачу водительского удостоверения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции проверил утверждения стороны защиты о необходимости признания в качестве явки с повинной телефонной переписки от 17 января 2025 года между лицом № 1 и ФИО1, в которой последний сообщает лицу № 1, что в случае невозврата ему денег он напишет заявление, и обоснованно отклонил их, так как указанная переписка не содержит никаких данных, позволяющих расценивать действия ФИО1 как обращение с явкой с повинной.

Как следует из сообщения начальника ОП № 1 УМВД России по г.о.Саранск, 17 января 2025 года ФИО1 с явкой с повинной в ОП № 1 УМВД России по г.о.Саранск не обращался (л.д.36 т.3).

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, не имеется оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО1 от 6 февраля 2025 года и показаний ФИО1, данных в качестве свидетеля 19 марта 2025 года по возбужденному в отношении лица № 1 уголовному делу, поскольку в объяснениях ФИО1 и его показаниях в качестве свидетеля не содержалось каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые не были бы ранее известны органам предварительного расследования.

Кроме того, написание ФИО1 явки с повинной 7 августа 2025 года, после выделения 21 июля 2025 года в отдельное производство и возбуждения в отношении него данного уголовного дела, а также при наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к преступлению, свидетельствовало об отсутствии добровольности сообщения ФИО1 о совершении им преступления и было вызвано его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

В связи с этим положения ч.1 ст.142 УПК РФ не были соблюдены, а все последующие сообщения ФИО1 о своей деятельности по передаче взятки лицу № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были обусловлены проведением следственных действий по выявлению объема его противоправной деятельности.

При этом сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, не имеется оснований, позволяющих прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в этой части. При этом данные доводы адвоката Усачева В.В. представляют собой попытку переоценить исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, судом первой инстанции были исследованы и учтены.

Мотивы решений всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре приведены в полном соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ и убедительно мотивированы.

Проанализировав конкретные обстоятельства преступления, принимая во внимание данные о личности осужденного, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности содеянного, суд с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты при назначении основного наказания в виде штрафа в определенной сумме, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.291 УК РФ.

Неназначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, судом в приговоре мотивировано.

Вопрос о вещественных доказательств по делу разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при описании преступного деяния указал на участие в преступлении К., судебное разбирательство в отношении которого не проводилось.

Учитывая, что уголовное дело в отношении К. выделено в отдельное производство, из описания деяния следует исключить указание на фамилию и инициалы К., являющегося посредником в даче взятки, указав на лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При этом вносимые в этой части изменения в приговор не ухудшают положения осужденного, не нарушают его прав и не влияют на размер назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Усачева В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-9, 389-15, 389-18, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания деяния указание на фамилию и инициалы К., указав на лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усачева В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, по правилам, установленным гл.47-1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи