Дело № 12-135/2017

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

20 июля 2017 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Домоцев К.Ю. в 15 часов 30 минут в помещении Кисловодского городского суда, с участием: заместителя прокурора города Кисловодска Кузьменко П.А., представителей Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Кисловодске ФИО1, ФИО2, рассмотрев протест заместителя прокурора города Кисловодска Кузьменко П.А. на постановление и.о. главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю в городе Кисловодске Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Кисловодске ФИО1 № от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФ об АП в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю в городе Кисловодске Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Кисловодске ФИО1 № от 24 мая 2017 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФ об АП, с назначением наказанием в виде административного штрафа в размере 200 рублей. 

Как следует из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в результате плановой выездной проверки в отношении Санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Пикет», по адресу: 

<

адрес> установлено, что уборочный инвентарь для туалета не имеет маркировки, что является нарушением п. 12.4 СанПин 2.4.4.3155-13» «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей». Ответственной за выявленные нарушения является горничная ФИО3

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместителем прокурора города Кузьменко П.А. подан на него протест, в котором просит постановление и.о. гласного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю в городе Кисловодске № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФ об АП отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, считая его незаконным по следующим обстоятельствам: 

- считает, что постановление вынесено с неправильным применением закона, необходимостью применения закона влекущего назначение более строгого административного наказания в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях по охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предупреждения административных правонарушений которые могут повлечь причинение вреда здоровью детей. Допущенные нарушения закона, при возбуждении, производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, не соответствуют целям государственной политики в интересах детей, закрепленным в ст. Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Горничная СКУ «Санаторий «Пикет» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КРФ об АП, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

ФИО3 совершила нарушения, выразившиеся в недобросовестном отношении к уборочному инвентарю для туалета, который не имеет маркировки. При этом в постановлении делу и протоколе об административном правонарушении указано на нарушение ФИО3 п. 12.4 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей».

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения предусмотрена ст. 6.7 КРФ об АП, являющейся специальной нормой по отношению к ст. 6.3 КРФ об АП. Аналогичной специальной нормой по отношению к указанной общей норме является и ст. 6.4 КРФ об АП.

Необоснованная квалификация действий правонарушителя приводит к тому, что лица подлежащие ответственности либо привлекаются к ответственности несоразмерной степени опасности совершенного правонарушения, либо вовсе остаются безнаказанными, что не соответствует требованиям закона о целях административного наказания.

С учетом того обстоятельства, что в СКУ «Санаторий «Пикет» осуществляется отдых и оздоровление в том числе детей, законодатель определил более строгую ответственность за такие нарушения, поскольку может быть причинен вред здоровью малолетних и несовершеннолетних.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года N 52-ФЗ (далее ФЗ № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами

В силу статьи 28 ФЗ № 52-ФЗ, в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, выполняться требования санитарного законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку отдых, оздоровление детей и т.д. осуществляется в СКУ «Санаторий «Пикет» на системной основе, в ходе единого цикла исполнения уполномоченными лицами СКУ «Санаторий «Пикет» служебных обязанностей, указанную деятельность необходимо расценивать как деятельность, в ходе которой должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей.

Общая административная ответственность за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые выражаются в нарушении всех действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий без конкретизации этих правил, нормативов, требований и мероприятий, предусмотрена ст. 6.3. КРФ об АП.

Административная ответственность за нарушение конкретных санитарно-эпидемиологических требований установлена в КРФ об АП отдельными статьями, а именно: ст. 6.4 (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта), ст. 6.5 (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде), ст. 6.6 (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения), ст. 6.7 (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения).

Таким образом, составы правонарушений, предусмотренных статьями 6.4. и 6.7. КРФ об АП, являются специальными по отношению к составу, предусмотренному статьёй 6.3. КРФ об АП, и различаются, прежде всего, объектом нарушения. Данный вывод подтверждается и позицией законодателя, который разграничил в ФЗ № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям (ст. 23), санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта (ст. 24) и санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения (ст. 28).

В оспариваемом постановлении № указано, что ответственным за выявленные нарушения является горничная.

Согласно материалам дела об административном правонарушении какие- либо доказательства того обстоятельства, что горничная ФИО3 является ответственным лицом за выявленные нарушения, отсутствуют.

Полагает, что ФИО3 осуществляет деятельность по уборке помещений на основании либо трудового, либо гражданско-правового договора. Должностные обязанности по обеспечению соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии возлагаются в СКУ «Санаторий «Пикет» на специально уполномоченных должностных лиц, которые должны нести ответственность за совершенные правонарушения именно как должностные лица. Такими лицами являются либо руководитель учреждения, либо его заместитель по хозяйственной части, которые и должны нести ответственность как должностные лица. 

При таких обстоятельствах полагает, что ФИО3 в данном случае не может являться субъектом правонарушения и может подлежать ответственности либо в соответствии с трудовым либо гражданским законодательством.

Заместитель прокурора города Кисловодска Кузьменко Т.П. в судебном заседании протест поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 24.05.2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Представители Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Кисловодске ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании с протестом заместителя прокурора города Кисловодска Кузьменко П.А. не согласились, считая вынесенное в отношении ФИО3 постановление № от 24.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФ об АП законным и обоснованным, поскольку согласно представленной в судебном заседании должностной инструкции горничной, горничная отвечает за правильное использование и маркировку уборочного инвентаря.

Кроме того, представителем Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Кисловодске ФИО1 представлены письменные возражения относительно протеста, из содержания которых следует, что с доводами, изложенными в протесте она не согласна, по следующим основаниям:

- согласно ст. 28 ФЗ РФ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г., в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Программы, методики и режимы воспитания и обучения детей допускаются к применению при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. Использование технических, аудиовизуальных и иных средств воспитания и обучения, учебной мебели, учебной и иной издательской продукции для детей осуществляется при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу ч. 3 ст. 39 ФЗ РФ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г., соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании ст. 10 ФЗ РФ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г., граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 55 ФЗ РФ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г., за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате плановой выездной проверки готовности учреждения к открытию летнего пришкольного лагеря, в отношении СКУ «Санаторий «Пикет» по адресу: г. Кисловодск, гора Пикет, были выявлены нарушения обязательных санитарно-эпидемиологических требований. Нарушения указаны в акте проверки №/в от ДД.ММ.ГГГГ – уборочный инвентарь для туалета не имеет маркировки, что является нарушением п. 12.4 СанПин 2.4.4.3155-13» «Санитарно - эпидемиологические требования к устройству и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровление здоровья детей».

Указанные нарушения, допущенные со стороны уборщика служебных помещений ФИО3, непосредственно влияют на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Таким образом, установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФ об АП.

На основании данного акта, ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по СК в г. Кисловодске ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого действия горничной ФИО3 были квалифицированы по ст. 6.3 КРФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3, которая вину в совершении административного правонарушения признала полностью, обязалась устранить выявленные нарушения, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

И.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по СК в г. Кисловодске ФИО1, правильно определив фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, соблюдая требования ст. 24.1, 26.1 КРФ об АП, пришла к выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФ об АП.

Административное наказание назначено в пределах санкций ст. 6.3 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 200 рублей, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КРФ об АП.

В протесте ставится вопрос о необоснованной квалификации действий ФИО3 по ст. 6.3 КРФ об АП и необходимости квалификации ее действий по ч. 1 ст. 6.7 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 6.3 КРФ об АП административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Санкция ст. 6.3 КРФ об АП влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КРФ об АП административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Санкция ч. 1 ст. 6.7 КРФ об АП влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Горничная ФИО3 не имеет педагогического и медицинского образования, воспитанием, отдыхом и оздоровлением детей не занимается, правонарушение, совершенное ею при исполнении своих служебных обязанностей связано с нарушением противоэпидемического режима уборки в туалетах, что на прямую не связано с условиями отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, а так же с техническими, в том числе аудиовизуальными, и иными средствами воспитания и обучения, с учебной мебелью, учебниками и иной издательской продукцией.

Субъектом правонарушения согласно ч. 1 ст. 6.7 КРФ об АП – является должностное лицо или юридическое лицо, осуществляющее деятельность отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, гражданин не является субъектом правонарушения по данной статье.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КРФ об АП, составляют противоправные действия, которые напрямую выражаются в нарушении условий отдыха и оздоровления детей, их воспитании и обучении, а так же с конкретными объектами правонарушения - к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примеры из судебной практики: такие правонарушения в образовательных учреждениях как недостаточная искусственная освещенность и заниженная температура воздуха в классах (кабинетах), отсутствие местного освещения классных досок, отсутствие регулируемых солнцезащитных устройств на окнах, подбор учебной мебели без учета роста учащихся, мелкий шрифт в учебниках, неравномерное распределение образовательной недельной нагрузки, и т.д. напрямую выражают нарушения условий отдыха и оздоровления детей, их воспитание и обучение.

Нарушения режима уборки в туалетах, не могут повлиять на образовательную нагрузку, профилактику переутомления учащихся и т.д.

Квалификация правонарушений в детских учреждениях определяется совокупностью всех его обстоятельств.

Из материалов практики рассмотрения судами дел, связанных с применением статей КоАП РФ, в целях обеспечения единообразия судебной практики и в связи с возникающими неясными вопросами о правильности квалификации административных правонарушений в детских учреждениях, следует, что судьями как районных, так арбитражных судов, при рассмотрении дел в отношении детских учреждений, принимаются решения о виновности в совершении административных правонарушениях, выносятся административные наказания предусмотренные ст.ст. 6.3, ст. 6.4, ч. 1 ст. 6.7. КРФ об АП.

Решением судьи Кисловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КРФ об АП, в отношении должностного лица детского сада оставлено без изменений, протест прокурора г. Кисловодска оставлен без удовлетворения. Решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кисловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, протест прокурора г. Кисловодска оставлен без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отсутствии доказательств того, что уборщик служебных помещений ФИО3 является ответственным лицом за выявленные нарушения.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются, прежде всего, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность горничной ФИО3 подтверждены следующими доказательствами: актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении и иными материалами дела.

В силу ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по СК в г. Кисловодске ФИО1 были представлены следующие доказательства: акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении, должностная инструкция горничной, утвержденная директором – главным врачом СКУ «Санаторий «Пикет» (п. 2.21 инструкции подтверждает ответственность за совершенное правонарушение).

Учитывая, что, при проверки аналогичных административных дел за 2016 и 2017 года (предыдущие административные дела от ДД.ММ.ГГГГ), прокурором города Кисловодска замечаний в части отсутствия вещественных доказательств и неправильной квалификацией выявленного правонарушения не было, считает протест заместителем прокурора г. Кисловодска на постановление об административном правонарушении № от 24.05.2017 года вынесен необъективно.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении полностью соответствует закону, а потому оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора и отмены постановления не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заместителя прокурора города Кисловодска Кузьменко П.А., изложенные в протесте, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, судья приходит к выводу об удовлетворении протеста заместителя прокурора города Кисловодска Кузьменко П.А., по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения и.о. начальника Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Кисловодске ФИО1 №/в от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой/выездной проверки юридического лица, сотрудникам Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Кисловодске поручено проведений проверки в отношении СКУ «Санаторий «Пикет», по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с актом проверки №/в от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по СК в городе Кисловодске ФИО2 и и.о. начальника ТО Управления Росприроднадзора по СК в городе Кисловодске ФИО1 в СКУ «Санаторий «Пикет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжения о плановой выездной проверке №/в от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в городе Кисловодске ФИО1 установлено, что в указанном учреждении уборочный инвентарь для туалета не имеет маркировки, что является нарушением п. 12.4 СанПин 2.4.4.3155-13» «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей». Ответственной за выявленные нарушения является горничная ФИО3

За нарушения п. 12.4 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по СК в городе Кисловодске ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, в связи с тем, что выявленные правонарушения предусматривают ответственность по ст. 6.3 КРФ об АП.

Как следует из приказа СКУ «Санаторий «Пикет» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принята на работу в СКУ «Санаторий «Пикет» горничной.

Судьей установлено, что ФИО3, являясь горничной СКУ «Санаторий «Пикет» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КРФ об АП, в связи с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно, в недобросовестном отношении к уборочному инвентарю для туалета, который не имеет маркировки. При этом, в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении указано на нарушение ФИО3 п. 12.4 СанПин 2.4.4.3155-13» «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей». 

Вместе с тем, ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения предусмотрена ст. 6.7 КРФ об АП, являющейся специальной нормой по отношению к ст. 6.3 КРФ об АП. Аналогичной специальной нормой по отношению к указанной общей норме является и ст. 6.4 КРФ об АП.

С учетом того, что в СКУ «Санаторий «Пикет» осуществляет отдых и оздоровление, в том числе детей, законодатель определил более строгую ответственность за такие нарушения, поскольку может быть причинен вред здоровью малолетних и несовершеннолетних.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года N 52-ФЗ (далее ФЗ № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами

В силу статьи 28 ФЗ № 52-ФЗ, в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, выполняться требования санитарного законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку отдых, оздоровление детей и т.д. осуществляется в СКУ «Санаторий «Пикет» на системной основе, в ходе единого цикла исполнения уполномоченными лицами СКУ «Санаторий «Пикет» служебных обязанностей, указанную деятельность необходимо расценивать как деятельность, в ходе которой должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей.

Общая административная ответственность за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые выражаются в нарушении всех действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий без конкретизации этих правил, нормативов, требований и мероприятий, предусмотрена ст. 6.3. КРФ об АП.

Административная ответственность за нарушение конкретных санитарно-эпидемиологических требований установлена в КРФ об АП отдельными статьями, а именно: ст. 6.4 (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта), ст. 6.5 (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде), ст. 6.6 (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения), ст. 6.7 (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения).

Таким образом, составы правонарушений, предусмотренных статьями 6.4. и 6.7. КРФ об АП, являются специальными по отношению к составу, предусмотренному статьёй 6.3. КРФ об АП, и различаются, прежде всего, объектом нарушения. 

Данные обстоятельства подтверждаются и позицией законодателя, который разграничил в ФЗ № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям (ст. 23), санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта (ст. 24) и санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения (ст. 28).

Как следует из оспариваемого постановления, ответственным за выявленные нарушения является горничная ФИО3, однако, в материалах дела об административном правонарушении какие-либо доказательства, что горничная ФИО3 является ответственным лицом за выявленные нарушения, отсутствуют.

При этом, представленная суду в ходе рассмотрения протеста профессиональная инструкция горничной, не сможет свидетельствовать о правомерном привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КРФ об АП, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ФИО3 такие доказательства у Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Кисловодске отсутствовали, что подтверждается представленным суду административным материалом.

Таким образом, суд соглашается с доводами заместителя прокурора города Кисловодска Кузьменко П.А., изложенными в протесте, что необоснованная квалификация действий правонарушителя может привести к тому, что лица, подлежащие ответственности либо привлекаются к ответственности, несоразмерной степени опасности совершенного правонарушения, либо вовсе остаются безнаказанными, что не соответствует требованиям закона о целях административного наказания. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, должностные обязанности по обеспечению соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии возлагаются в СКУ «Санаторий «Пикет» на специально уполномоченных должностных лиц, которые должны нести ответственность за совершенные правонарушения именно как должностные лица. 

Таким образом, данными лицами являются либо руководитель учреждения, либо его заместитель по хозяйственной части, которые и должны нести ответственность как должностные лица. 

При таких обстоятельствах ФИО3 в данном случае не может являться субъектом правонарушения и не может подлежать привлечению к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КРФ об АП.

С учетом изложенного, в действиях физического лица ФИО3 отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренные ст. 6.3 КРФ об АП - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Таким образом, доводы представителя Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Кисловодске ФИО1 о признании ФИО3 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФ об АП, не могут быть приняты судебном во внимание, поскольку признание вины лица, привлекаемого к административной ответственности не может свидетельствовать о правильности и законности вынесенного в отношении этого лица постановления о привлечении его к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья, оценив собранные по делу доказательства, приведенные сторонами доводы, приходит к выводу, что в отношении ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не является субъектом административной ответственности в части несоблюдения п. 12.4 СанПин 2.4.4.3155-13» «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей». Доказательств обратного судье не представлено. 

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФ об АП, вынесенное в отношении ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Доводы представителя Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Кисловодске ФИО1 о необоснованности вынесенного заместителем прокурора города Кисловодска Кузьменко П.А. протеста, а также законности оспариваемого постановления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами и обстоятельствами. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго наказания.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 6.3 КРФ об АП, не истек, то дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФ об АП в отношении ФИО3 подлежит возвращению на новое рассмотрение в Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Кисловодске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КРФ об АП, судья

решил:

протест заместителя прокурора города Кисловодска Кузьменко П.А. на постановление и.о. главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю в городе Кисловодске Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Кисловодске ФИО1 № от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФ об АП в отношении ФИО3, - удовлетворить.

Постановление и.о. главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю в городе Кисловодске Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Кисловодске ФИО1 № от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФ об АП в отношении ФИО3 и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФ об АП в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение в Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Кисловодске.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии с требованиями ст. 30.12 КРФ об АП, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке главы 30 КРФ об АП, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФ об АП.

Судья К.Ю. Домоцев