РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г.Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Калинине М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Торгово-Строительная Компания», ООО «МКА-Дор» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торгово-Строительная Компания» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля Пежо, г.р.з.№, в результате его перемещения для проведения ремонта дороги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 53 130,60 рублей. Просит суд взыскать в счет возмещения ущерба 53 130,60 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 440 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 243,92 рубля (л.д.2-6).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО «МКА-Дор».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно сумму возмещения ущерба и судебные расходы. 

Представитель ответчика ООО «Торгово-Строительная Компания» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в пояснениях.

Представитель ответчика ООО «МКА-Дор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «ТрансДорСтрой» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло повреждение принадлежащего ФИО1 автомобиля Пежо, г.р.з.№, в виде трещины переднего бампера в передней нижней части, повреждение транспортного кольца в передней части автомобиля, в результате его перемещения для проведения ремонта дороги, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой Дзержинского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2016 года (л.д.9-14).

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, г.р.з.№, с учетом износа составляет 38 286,64 рублей, без учета износа – 53 130,60 рублей, при этом перечень приведенных в данном заключении повреждений тождественен объему и характеру повреждений, приведенных в справке о повреждениях транспортного средства из отдела полиции.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае кроме факта причинения материального ущерба и размера такого ущерба необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 18 августа 2017 года ООО «МКА-Дор» проводило работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в городском округе Дзержинский на основании договора субподряда, заключенного 06 июня 2016 года с ООО «ТСК».

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог. 

В силу пунктов 3 и 4 ст.30 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

В соответствии с п.20.1. ПДД РФ, буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Перемещение или буксировка транспортного средства в отсутствие его водителя с целью ремонта дороги не предусмотрено действующим законодательством.

Более того, в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, перемещение (буксировка) транспортного средства для производства ремонта дороги являлось незаконным. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.

Ответчик ООО «МКА-Дор» в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика ООО «МКА-Дор» произошло причинение истцу имущественного вреда в виде повреждения автомобиля в результате его незаконного перемещения. 

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер причиненного ущерба ответчик не оспаривал, в связи с чем, суд принимает представленное истцом экспертное заключение за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 53 130,60 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 440 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 243,92 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МКА-Дор» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МКА-Дор» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 53 130,60 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 440 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 243,92 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Торгово-Строительная Компания» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья