Председательствующий: судья Каргаполов И.В. № 22-3042/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием

прокурора ФИО1,

защитника - адвоката Кальницкой Я.Б.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО2. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 года 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Омске, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, ранее судимый:

- 16.09.2004 г. приговором Омского областного суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом изменения постановлением Советского районного суда г. Омска от 10.03.2010 г. к 16 годам лишения свободы, освобожденный 17.06.2020 г. по отбытии наказания,

- 13.07.2022 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, 

осужденный после деяний по настоящему делу:

- 18.04.2023 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, за которые ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ по факту мелкого хищения 24.08.2022 г. в виде четырех месяцев лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ по факту мелкого хищения 05.09.2022 г. в виде четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО2 к отбытию девять месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, с содержанием в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 03.05.2023 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей 

<

...> удовлетворен, взыскано в ее пользу в возмещение ущерба с ФИО2 5 000 (пять тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего индивидуального предпринимателя 

<

...> прекращено, в связи с возмещением причиненного ему ФИО2 ущерба.

Приговоры Первомайского районного суда г. Омска от 13.07.2022 и 18.04.2023 г. в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также двух мелких хищений чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены 13.08.2022 г. около 15 часов в отношении потерпевшей ФИО3, 24.08.2022 г. в 14 ч. 16 минут в отношении ИП ФИО4, 05.09.2022 г. в 20 ч. 35 мин. в отношении АО «Тандер» в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по всем преступлениям признавал полностью. 

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО2 не соглашается с решением суда в части назначенного ему наказания.

Отмечает, что у него неудовлетворительное состояние здоровья, на иждивении имеет малолетнего ребенка, у которого нет матери, он также ухаживает за своей матерью, вину признает, в содеянном раскаивается.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ, либо иное наказание, не связанное с лишением свободы, а также применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, зачесть в срок отбывание наказание время содержания в СИЗО с 11.02.2023 по 18.04.2023.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Брагиной А.И. поданы возражения.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод районного суда о доказанности вины ФИО2 в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, дана районным судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Суд второй инстанции полагает данные выводы верными.

Так вина ФИО2 в совершении данных преступлений подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия осужденного обоснованно квалифицированы судом, как совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Не допущено судом никаких нарушений закона и при назначении наказания осужденному ФИО2

Как следует из приговора, судом при назначении наказания осужденному ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, которые являются умышленными и относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который вину в преступлениях признал, раскаивается, характеризуется удовлетворительно, влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказания по всем эпизодам суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал и в полной мере учел: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активные способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытых в их результате, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяния в содеянном, извинения перед потерпевшей и представителями потерпевших, их мнения, не настаивавших на суровых наказаниях, наличие на иждивении пожилого родственника, страдающего тяжелыми заболеваниями, являющегося инвалидом, осуществление ухода за ним, смерть близкого, то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется, осуществляет деятельность рабочего по найму без заключения соответствующего договора, состояние здоровья осужденного и его близких, по соответствующим эпизодам возмещение ущерба, частичное 

<

...>Н., в полном объеме 

<

...>., принятие мер к возмещению ущерба 

<

...>». 

Обстоятельством, отягчающим наказания ФИО2 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно определил рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, не усмотрел в данном случае исключительных обстоятельств, связанных с мотивами их совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, соответственно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания чрезмерно суровым и не справедливым, не представляется, назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и соответствует всем требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 судом верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Оснований к снижению либо к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, как и для замены лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, представляются несостоятельными, поскольку все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отвергнуты. Обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО2 наказания, судом учтены в полной мере, в связи с чем оснований для смягчения, назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В связи с отсутствием нарушений уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но с момента вручения копий судебных решений, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Мамичев