Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1 

16 февраля 2017 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что 31.05.2013г. между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 500000,0 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 28 процентов годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушает исполнение взятых на себя обязательств по возврату долга, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 896626,63 рублей, в том числе: 500000,0 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 238435,71 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 72037,32 рублей - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов, 79009,20 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, 7144,40 рублей - сумма задолженности по комиссии за коллективное страхование. 

Также истец указывает, что 17.06.2013г. между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор № предоставления и использования банковской картой с предоставленным по ней кредита в размере 124500,0 рублей, с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых. Заемщик обязался ежемесячно возвращать, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом в счет возврата кредита 10 процентов от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования заемными денежными средствами.

Заемщик нарушает исполнение взятых на себя обязательств по возврату долга, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 203296,92 рублей, в том числе: 124285,50 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 36220,66 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 42790,76 рублей - сумма пени. 

ДД.ММ.ГГГГ скончался заемщик ФИО2. 

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследником является ФИО3 – отец умершего. ФИО3 принял наследство после смерти ФИО2, в том числе и обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств. Однако, до настоящего времени ответчик, как наследник умершего ФИО2, обязательства по договорам от 31.05.2013г. № и от 17.06.2013г. № не исполнил.

Истец, ссылаясь на то, что банк добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства и предоставил кредиты, а ответчик нарушает условия погашения кредитов, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не имел положительных результатов и образовавшиеся задолженности не были погашены добровольно, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в указанном выше размере, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13699,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что при заключении кредитных договоров ФИО2 заключил договор страхования по рискам временная/постоянная трудоспособность, смерть в результате несчастного случая или болезни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, причиной его кончины послужила болезнь, а именно: гнойный менингит, что подтверждается медицинскими документами. В соответствии с п. 4.2.7 правил страхования, принятых в ПАО «ВТБ 24», данный случай является страховым, при наступлении страхового случая страховая выплата производится в размере страховой суммы, однако страховщик отказывается выплатить страховую сумму, мотивируя отказ тем, что данное событие не может быть признано страховым. Считает отказ страховщика и действия истца незаконными, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 31.05.2013г. между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 500000,0 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 28 процентов годовых, 17.06.2013г. между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор № предоставления и использования банковской картой с предоставленным по ней кредитом в размере 124500,0 рублей, с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых. Заемщик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитами, а также нести ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В судебном заседании установлено, что банк добросовестно исполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику обусловленные договорами суммы.

Однако ответчиком условия погашения кредитов нарушаются, долги не возвращаются, доказательств обратного суду не представлено.

В результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредитов образовалась задолженность: по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность составляет 896626,63 рублей, в том числе: 500000,0 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 238435,71 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 72037,32 рублей – сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов, 79009,20 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу, 7144,40 рублей - сумма задолженности по комиссии за коллективное страхование; по договору № на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность составила 203296,92 рублей, в том числе: 124285,50 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 36220,66 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 42790,76 рублей - сумма пени.

ДД.ММ.ГГГГ скончался заемщик – ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти V-ИК №, выданным Дмитровским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является наследником по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным и удостоверенным нотариусом 

<

адрес> ФИО5 

Истец обращался к наследнику умершего после принятия им наследства с требованием о возврате заемных денежных средств, однако наследник обязательства по кредитным договорам не исполнил, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по рискам временная/постоянная трудоспособность, смерть в результате несчастного случая или болезни. 

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, причиной его кончины послужила болезнь, а именно: гнойный менингит. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что наступил страховой случай и страховое возмещение должно покрыть все обязательства по кредитным договорам.

Суд, проверив данный довод, находит его несостоятельным, поскольку согласно правилам страхования п. 3.ДД.ММ.ГГГГ исключением из страховой ответственности является: «Управление транспортным средством без права на управление либо в состоянии алкогольного или наркотического опьянения». Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № района Новогиреево 

<

адрес> от 03.04.2012г. ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, таким образом, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия – 16.08.2013г. ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: водитель ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что смерть ФИО2 наступила от полученных черепно-мозговой травмы, переломов костей черепа, а также других повреждений в результате ДТП, что подтверждается заключением эксперта №. 

Отсюда следует, что довод ответчика о причине смерти в результате общего заболевания – менингита – опровергается материалами дела. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитным договорам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из представленных в материалах дела справке об открытии наследства, стоимость полученной наследником от наследодателя квартиры, согласно акта оценки, выданного ООО «Нота», составляет 1000000 рублей. 

Анализируя представленные в деле доказательства, также принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании образовавшейся задолженности (по договорам №, №) является законным и обоснованным, а значит подлежит удовлетворению судом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. С ответчика в судебном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в общей сумме 1000000,0 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении судебных расходов, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными истцом. С ответчика подлежат взысканию расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 13699, 62 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 как с наследника имущества ФИО2 в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитным договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2, в общей сумме 1000000 (один миллион) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ВТБ 24» государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись