16RS0049-01-2024-009132-98

2.118

Дело №2-123/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 января 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Султановой И.М., 

при ведении протокола помощником ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-14» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, 

В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. ... ..., расположенная по адресу: ... ... была повреждена вследствие проникновения жидкости, о чём заявитель сообщал в управляющую организацию. По результатам обследования квартиры заявителя и смежных помещений управляющей (подрядной) организацией была установлена причина проникновения жидкости в квартиру заявителя, о чём был составлен соответствующий акт. В результате указанного события заявителю причинён значительный материальный ущерб, который подлежит возмещению управляющей организацией, допустившей ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных сетей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, заявитель был вынужден обратиться к независимым экспертам. В соответствии с Заключением независимого эксперта, прилагаемым к настоящей претензии, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 207 472 рублей. 

Согласно свидетельства о смерти, прилагаемого к исковому заявлению - наниматель квартиры умер, следовательно право требования причиненного ущерба принадлежит членам семьи нанимателя.

Из договора социального найма следует, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО1 и ФИО2.

Согласно договору цессии от --.--.---- г. ФИО2 уступил право требования ущерба, причиненного вследствие рассматриваемого залива истцу, следовательно истец обладает правом требования 100% причиненного ущерба.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, в которых просил возместить причинённый ущерб, однако ответчик до настоящего времени не возместил ущерб.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 207 472 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; моральный ущерб в размере 3 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭК-14».

В ходе рассмотрения представитель истца неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции с учетом представленного платежного поручения от --.--.---- г. об оплате ответчиком денежной суммы в размере 115 904 рубля 83 копейки, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 91 567 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, моральный ущерб в размере 3 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, а также заявила ходатайство о возвращении судебной экспертизы на доработку.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что истцу уже произведена оплата в части взыскания стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 115 904 рубля 83 копейки. Кроме того просил применить статью 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ, снизить размер штрафа, судебных расходов, морального вреда. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭК-14» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения истец ФИО1, а также ФИО2 являются членами семьи ФИО5 - нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ... .... 

Из пояснений истца следует, что наниматель жилого помещения – ФИО5 умерла.

--.--.---- г. произошло затопление квартиры истца. Данный факт подтверждается Актом от --.--.---- г., согласно которому --.--.---- г. при запуске отопления произошло затопление ... ... чердачного помещения. При обследовании выявлен прорыв трубы центрального отопления. При обследовании ... ... установлено, что на кухне потолок (потолочная плита из пенопласта). Из точечного светильника капает вода. На стенах (обоях) имеются мокрые пятна, разводы, подтеки. В зале на потолке (побелка) имеются мокрые пятна, разводы, подтеки, с потолка капает. В коридоре на потолке (побелка) имеются мокрые пятна, подтеки, разводы. С потолка капает вода. В спальне на потолке (побелка) мокрые разводы, пятна, капает с потолка. 

Согласно договору цессии от --.--.---- г. ФИО2 уступил ФИО1, право требования надлежащего исполнения обязательств в следствие причинения вреда к лицу, ответственному за возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу ... ....

В обоснование своих исковых требований истцом представлен Отчет №--, составленный ООО «Центр Экспертизы «Столица», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного после залива квартире, расположенной по адресу: ... ... на дату оценки составляет 207 472 рубля. 

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». 

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива собственнику ... ... на момент затопления, то есть --.--.---- г., составляет 115 904 рубля 83 копейки. 

По ходатайству представителя истца опрошен эксперт ФИО6, производивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что программный комплекс "Грандсмета" обновляется один раз в квартал. Штукатурный слой стен и потолка в результате залива не был поврежден. 

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о возвращении судебной экспертизы на доработку.

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства суд считает необходимым отказать, поскольку не имеется оснований для его удовлетворения.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

Управлением многоквартирным домом ... ... по ... ... занимается ООО «УК «Уютный дом групп». 

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК Уютный дом групп», которое управляя данным домом, обязано перед истцом следить и содержать в надлежащем виде общее имущество данного дома в виде труб центрального отопления и затратах на их устройство. А потому, именно ООО УК «Уютный дом групп» обязано возмещать вред имуществу истца, причиненному в результате данного залива. 

ООО «ЖЭК-14», являясь подрядной организацией, обслуживающей данный дом, находясь в договорных отношениях с ООО УК «Уютный дом групп», обязано следить за состоянием общего имущества данного дома. Однако, у ООО «ЖЭК-14» нет ни договорных отношений с истцом, ни законных обязанностей отвечать перед истцом за надлежащее состояние общего имущества дома. 

А потому, ООО УК «Уютный дом групп» вправе предъявить свои убытки к ООО «ЖЭК-14», если данные убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения последним договорных обязанностей по содержанию данного дома. 

При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-14» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, следует отказать. 

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Уютный дом групп» подлежажа взысканию сумма ущерба в размере 115 904 рубля 83 копейки.

Поскольку требование в части взыскания стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 115 904 рубля 83 копейки исполнено ответчиком добровольно, согласно платежному поручение №-- от --.--.---- г., то в указанной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» удовлетворению не подлежат. 

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика ООО «УК «Уютный дом групп», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика ООО «УК «Уютный дом групп» в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 2 500 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с необходимостью оценкой ущерба, в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются кассовыми чеками от --.--.---- г. на общую сумму 12 000 рублей. 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 6 720 рублей (12 000 рублей – 56 %).

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг от --.--.---- г. и кассовым чеком от --.--.---- г., которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истцов в сумме 18 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющихся в материалах дела доверенности №-- от --.--.---- г., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Казанского нотариального округа Республики Татарстан, выданной истцом ФИО1 на представление своих интересов неследует, что она выдана для участия в деле №--, рассматриваемому Ново-Савиновским районным судом ... .... 

В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не находит.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №-- №--) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; 6 720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения юридических услуг и штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-14» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Судья Султанова И.М.