№ 22 - 268/2018

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года

г. Рязань 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Рязанской области – Снычковой Г.Г.,

осужденного – Коробовцева И.В., 

адвоката – Ткаченко И.П., 

при секретаре Гориной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коробовцева И.В. 

на приговор Московского районного суда г. Рязани от 02 марта 2018 года, которым 

КОРОБОВЦЕВ Иван Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 11.02.16 г. приговором Старожиловского районного суда Рязанской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 16.08.16 г. испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 03.11.16 г. испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 27.02.17 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) 22.12.16 г. приговором Московского районного суда г.Рязани по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 17.04.17 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Коробовцеву И.В., приговором Старожиловского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2016 года и приговором Московского районного суда г.Рязани от 22 декабря 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Старожиловского районного суда Рязанской области от 11.02.2016 года и по приговору Московского районного суда г.Рязани от 22.12.2016 года и окончательно к отбытию назначено Коробовцеву Ивану Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев в ИК общего режима.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Ткаченко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час.10 мин. ФИО1, находясь на участке местности между боковой стеной магазина «

<

скрыто>», расположенного по адресу: 

<

адрес> с одной стороны и металлическим забором, огораживающим промышленный комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес> с другой стороны, под деревом, произрастающим на участке местности, увидел фрагмент полиэтиленового пакетика. ФИО1 раскопал указанный пакетик и обнаружил внутри него порошкообразное вещество белого цвета и понял, что данное вещество является наркотическим средством, содержащим а-пирролидиновалерофенон (PVP, пирролидиновалерофенон), являющийся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 0,263 гр., при этом ФИО1 был уверен, что обнаруженное вещество является наркотическим средством, так как ранее уже употреблял различные наркотические средства и знал, как они выглядят. В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства без цели сбыта, с целью личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и месте, ФИО1 полиэтиленовый пакетик с содержимым забрал себе, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – содержащее а-пирролидиновалерофенон (PVP, пирролидиновалерофенон), являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 0,263 гр.

Далее, не отказавшись от осуществления своего преступного умысла, непосредственно после незаконного приобретения, ФИО1 поместил упомянутое наркотическое средство в надетую на нем одежду, где начал незаконно его хранить без цели сбыта, для последующего личного потребления. 

Преступная деятельность ФИО1, направленная на незаконное хранение наркотического средства, была пресечена сотрудниками полиции, которыми ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час.00 мин. до 20 час.10 мин., в коридоре общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле комнаты 24-«А», в ходе личного досмотра ФИО1, в правом заднем кармане надетых на нем брюк, было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.12 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (список №1), значительным размером наркотического средства – производным N-метилэфедрона признается масса наркотического средства, размером от 0,2 г. до 1 г., то есть масса наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,263 гр., которое было изъято в ходе личного досмотра ФИО1, является значительным размером наркотического средства. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что вынесенный судом приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Указывает, что суд учел активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья в виде 

<

скрыто>. Тем не менее суд формально подошел к вопросу назначения наказания, фактически не раскрыв в описательной части приговора состояние его здоровья и условия жизни его семьи. Перечислив исключительно положительные характеристики, суд не указал причину, по которой ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тогда как Уголовный кодекс РФ предоставляет такую возможность. 

Просит учесть, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы влияет на условия жизни его семьи, так как причинен моральный вред ребенку и ухудшилось материальное положение его семьи.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО7, в котором он просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил в судебном заседании в присутствии адвоката ФИО8 Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел, что он на учете в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н.Баженова» не состоит, состоит на учете в ГБУ РО ОКНД с диагнозом «

<

скрыто>». Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1 является больным наркоманией, нуждается в лечении и медицинской реабилитации». За время отбывания наказания, согласно данным Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, допускает нарушения порядка отбывания наказания. По месту прохождения реабилитации в ГБУ РО ОКНД с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он оказал помощь органам дознания по выяснению обстоятельств им содеянного, также в ходе дознания дал полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признано полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья, страдающего 

<

скрыто> а также наличие хронического заболевания - 

<

скрыто>, отсутствие тяжких последствий по делу.

Указанный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, является полным. Сведения об иных смягчающих обстоятельствах, прямо предусмотренных уголовным законом, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым не является, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, посчитав, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы в приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, указав, что, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного наказания с испытательным сроком за преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, оказалось недостаточным, а также характер и общественную опасность вновь совершенного преступления, также связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд пришел к выводу, что осуществление целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно данным Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 характеризуется отрицательно, допускает нарушения порядка отбывания наказания. В период отбытия условного наказания испытательный срок, установленный осужденному приговором Старожиловского районного суда Рязанской области от 11.02.2016 г. трижды продлевался за неисполнение возложенных судом обязанностей. В производстве Московского районного суда г.Рязани находится представление начальника Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области о продлении испытательного срока по приговору от 11.02.2016 г. за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, совершенного 01.08.2017 г., за что осужденный привлечен к административной ответственности. Также, будучи осужденным приговором Старожиловского районного суда Рязанской области от 11.02.2016 г. за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, к условной мере наказания, в период испытательного срока совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ. Московский районный суд г.Рязани приговором от 22.12.2016 г. счел возможным сохранить условное осуждение, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно. Однако испытательный срок, установленный и приговором Московского районного суда г.Рязани от 22.12.2016 года продлевался за неисполнение осужденным возложенных судом обязанностей. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по приговорам Старожиловского районного суда Рязанской области от 11.02.2016 г. и Московского районного суда г.Рязани от 22.12.2016 г. и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония общего режима.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения или иного смягчения наказания суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 02 марта 2018 года в отношении ФИО1 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Колупаева