№2-33/2025

УИД: 50RS0006-01-2024-002012-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 января 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Долгопрудненский городской суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признана ФИО2 С целью возмещения материального ущерба АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу по полису ОСАГО 113 112 руб. Однако, полученной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, и он сам обратился в экспертную организацию ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС составляет 431 045,78 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика сумму 317 933,78 руб.

Учитывая характер спорных правоотношений, АО «Тинькофф-Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.153 том1)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который настаивал на удовлетворении исковых требований. После проведения судебной автотехнической экспертизы выразил несогласие с заключением эксперта, полагает, что стоимость транспортного средства существенно занижена, не учтена стоимость транспортного средства как металлолома. 

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, который полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве по иску (л.д.186-187 том1).

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда детально регламентирован в ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. п. 2 и 4 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов от имени страховщика причинителя вреда осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования («прямое возмещение убытков»).

Таким образом, Федеральный закон «Об ОСАГО» предусматривает два способа возмещения вреда потерпевшему: страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО») или страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего – «прямое возмещение убытков» (ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Обязательным условием в обоих случаях является наличие заключенного договора ОСАГО как у причинителя вреда, так и у потерпевшего (ст. 4 и ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО»), и в обоих случаях для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с правилами обязательного страхования следует применять Единую методику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. №, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, и 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП является ФИО2

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» не является объектом страхования гражданской ответственности, настоящий иск предъявлен к виновнику дорожно-транспортного происшествия – законному владельцу транспортного средства ФИО2 в силу ст. 1064 ГК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Меган г.р.з. О347НТ71 причинены множественные механические повреждения.

С целью возмещения причиненного материального ущерба истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», которой произведена страховая выплата в размере 113 112 руб.

С целью определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр», о чем проинформировал виновника ДТП соответствующей телеграммой.

В проведении независимой экспертизы ни ответчик, ни ее представитель не участвовали.

По результатам проведенной экспертизы было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 431 045,78 руб.

Поскольку полученной от АО «Тинькофф Страхование» выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец направил в адрес ответчика требование о выплате недостающей стоимости восстановительного ремонта (за минусом страхового возмещения) в размере 317 933,78 руб., которое виновником ДТП проигнорировано.

Законом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. 

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить ее вину в причинении вреда имуществу истца, как не представлены и доказательства наличия вины иного участника ДТП, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

При этом, суд полагает, что в обязанности суда не входит доказывание отсутствия вины ответчика, такая обязанность в силу статьи 1064 ГК РФ и положений статьи 56 ГПК РФ, лежит на самом ответчике. При этом, суд оценивает представленные доказательства в совокупности, и в соответствии с ранее установленными обстоятельствами.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно – исследовательской лаборатории специальных экспертиз) (л.д.200-202 том1).

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа – 214 500 руб., с учетом износа – 132 600 руб.

Также, экспертами определено, что стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения составляет без учета износа – 424 900 руб., с учетом износа – 150 600 руб.

Кроме того, по подсчетам экспертов, стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная методом, основанным на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, составляет 293 400 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 35 700 руб.; стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (стоимость металлолома) составляет 29 100 руб.

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения, без учета износа (с использованием новых, оригинальных запчастей) составляет 424 900 руб.

Так как стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает его стоимость, ремонт транспортного средства, с использованием новых, оригинальных запчастей, экономически нецелесообразен. 

Стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 400 руб.

В случае утилизации транспортного средства с реализацией годных остатков, и не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (стоимость металлолома), ущерб, причиненный собственнику транспортного средства, определяется как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков и остатков транспортного средства, не подлежащих дальнейшему использованию по назначению, составляет 228 600 руб.

Стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в поврежденном состоянии составляет 142 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с использованием бывших в употреблении запчастей (с учетом износа)) составляет 150 600 руб.

Так как стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с использованием бывших в употреблении запчастей не превышает его стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства, с использованием бывших в употреблении запчастей экономически целесообразен.

Экспертами отмечено, что на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, вне сферы ОСАГО при определении полной гибели КТС следует учитывать стоимость восстановительного ремонта, которая рассчитывается с учетом износа составных частей, конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Стоимость восстановительного ремонта (с использованием бывших в употреблении запчастей (с учетом износа)) составляет 150 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы судебной автотехнической экспертизы, дал подробные пояснения по проведенному исследованию.

Оснований не доверять показаниям судебного эксперта у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Несогласие истца результатами судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности самих выводов эксперта, сделанных в результате проведенной автотехнической экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Рецензия на заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненная по заказу истца оценена судом как субъективное мнение частного лица, полученное вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Также, суд полагает необходимым указать на то, что оценка представленных в материалы дела доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы, является непосредственной задачей и прерогативой именно суда, а не каких-либо иных лиц, в данном случае, специалистов.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу и подлежащий возмещению виновником ДТП, составляет 292 300 руб. (424 900 -132 600) (л.д.45 том 2)

Подлежащее взысканию возмещение не может быть уменьшено, поскольку ответчик не доказал и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты денежных средств в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, не имеется.

При этом, истец после вступления в законную силу решения суда, которым разрешен настоящий гражданско-правовой спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба в размере 292 300 руб.

В своем исковом заявлении ФИО1 так же просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, в размере 10 000 руб.

Жизнь и здоровье относится к нематериальным благам (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, когда ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины, либо когда вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку его вина, предполагаемая в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, установлена административным материалом ГИБДД.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу законом не предусмотрена. Доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца, к которым ст.150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, истцом не представлено. В связи с этим, на ответчика не может быть возложена ответственность за причинение морального вреда истцу.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 750 руб., государственную пошлину в размере 6 123 руб., что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из содержания доверенности, представленной истцом, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, содержащиеся в ней полномочия являются общими и не конкретизированы для представления интересов истца по конкретному спору, в связи, с чем требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку в настоящем деле в основу принятого судом решения положено экспертное заключение ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № НС-518/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, однако, до настоящего времени не произведена, с учетом правил о пропорциональном несении судебных издержек сторонами, суд полагает подлежащими взысканию с истца расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 540 руб., с ответчика – в размере 58 860 руб. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 292 300 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 123 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда от суммы ущерба в размере 292 300 руб. 

Исковые требования о взыскании с ФИО2 размера ущерба в большем размере, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату нотариальной доверенности оставить без удовлетворения

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 540 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 860 руб. 

Peшение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ