Дело № 1-240/2021

<

данные изъяты> 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.Кудымкар 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П.,

защитника-адвоката Хозяшева А.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей МНИ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.54 часов по 11.15 часов ФИО1, находясь на улице между домами 

<

адрес>, достоверно зная, что в его телефоне имеется свободный доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн» МНИ*, полученный им ранее с разрешения МНИ*, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащих МНИ*, используя сеть «Интернет» и мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его мобильном телефоне марки «Xiaomi», совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 10 067,91 рублей со счета сберегательного вклада №, открытого на имя МНИ* в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России» Волго-Вятский банк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Mastercard» №, оформленной на имя МНИ*, а далее так же используя сеть «Интернет» и мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил операцию по списанию денежных средств в сумме 10 000 рублей со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Mastercard» №, оформленной на имя МНИ*, на счет № банковской карты №, оформленной на имя НД* в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России» Волго-Вятский банк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитив их.

Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями МНИ* значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в пользовании имеет мобильный телефон марки «Xiaomi», приобретал в магазине «Связной» около 2-х лет назад, точно не помнит. Других телефонов в пользовании не было. В телефоне установлена сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя. Также в пользовании имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк России» maestro №.

Он знаком с МНИ* с детства, с ней хорошие дружеские отношения, она живет в соседнем доме. Иногда помогает ей по хозяйству, просто по дружбе, денежные средства за это та ему не оплачивала, он не просил, считает, что за его помощь та ему ничего не должна. Употребляла ли МНИ* спиртные напитки в ДД.ММ.ГГГГ году, он сказать не может, так как ее видел не часто. Она проживает по адресу: 

<

адрес>, квартиру сказать не может, знает только, что на 2 этаже, квартира справа.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, дату и время сейчас может сказать по истории операций за ДД.ММ.ГГГГ год по его банковской карте, к нему домой пришла МНИ*, при этом сказала, что хочет вернуть его жене долг в сумме 300 рублей, но наличных денежных средств у нее не было при себе. Так же МНИ* сказала, что приложения «Мобильный банк» у нее в телефоне нет, и в «Сбербанк-онлайн» она тоже не может войти, так как у нее кнопочный телефон. Тогда он предложил войти в ее личный кабинет в «Сбербанк - онлайн» через свой телефон. МНИ* сама продиктовала номер своей банковской карты, затем ей на телефон пришло смс-сообщение с паролем для входа в «Сбербанк- онлайн», после чего в его телефоне отобразились ее счета по банковским картам и вкладам. Насколько помнит, у нее имелись три счета, вроде бы один из них вклад, а другие банковские карты. Со счета ее банковской карты он произвел списание 300 рублей на счет своей банковской карты, после чего МНИ* ушла. Менял ли он одноразовый пароль на свой для входа в личный кабинет МНИ*, точно не помнит. Но когда он примерно через две недели спустя захотел войти в свой личный кабинет «Сбербанк - онлайн» ввел код «№», после чего отобразилась страничка, но она оказалась не его, а МНИ* Он даже сначала испугался, что его денег нет, а когда понял, что зашел на страничку МНИ* увидел, что на одном из ее счетов имеются денежные средства в сумме более 10 000 рублей, этот счет был вкладом, а не банковской картой. Где именно в тот момент он находился, у себя дома, или неподалеку от квартиры БМН*, проживающей по 

<

адрес>, точно сказать не может, не помнит. Затем около 11 часов, точного времени сейчас не помнит, он вышел на улицу, где находясь между домами 

<

адрес> встретил своего знакомого по имени БФИ*, фамилии его не знает. В связи с тем, что для нужд его семьи необходима была крупная сумма денег, решил совершить хищение денежных средств со вклада МНИ*, но поскольку с собой у него своей банковской карты не было, он обратился к БФИ* с вопросом, есть ли у того банковская карта, при этом стал говорить, что его карты заблокированы, а ему должны сделать перевод, и если тот ему поможет обналичить деньги, то он заплатит БФИ* 1000 рублей. БФИ* согласился помочь, сказал, что при себе имеет банковскую карту. Тогда он со своего телефона вошел в личный кабинет «Сбербанк - онлайн» МНИ* Затем БФИ* продиктовал ему номер карты, чья была это карта не знает, и он осуществил перевод денежных средств сначала со вклада МНИ* на ее банковскую карту в сумме 10 067,91 рублей, а затем на - карту, номер которой ему продиктовал БФИ*, денежные средства в сумме 10 000 рублей. О том, что деньги он похищает, БФИ* не говорил. Затем вместе с БФИ* они пошли к магазину «Пятерочка» по 

<

адрес>, он остался на улице, а БФИ* вошел в магазин, а затем вынес ему наличные денежные средства и передал 9 000 рублей, а 1 000 рублей как ранее договаривался, тот оставил себе.

О том, что МНИ* обратилась с заявлением о краже денег в полицию, узнал только когда к нему домой ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которым он сразу во всем признался и написал явку с повинной.

Затем он, испугавшись уголовной ответственности и наказания в виде лишения свободы, решил встретиться с МНИ* и переговорить с ней, чтобы та сказала на допросе, что она заняла ему деньги, а затем забыла об этом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время МНИ* пришла к нему домой и он ей признался, что похитил деньги с её счета, но сейчас ему грозит большой срок за совершенное преступление, и стал упрашивать ее пожалеть его, жену и дочь, сказать в полиции, что МНИ* ему заняла деньги. Сначала МНИ* согласилась с его предложением, и он вернул той 10 000 рублей, о чем МНИ* написала расписку.

ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии своего защитника на допросе в качестве свидетеля стал настаивать на том, что деньги не похищал, а одолжил, и даже написал жалобу на сотрудников уголовного розыска, которые оформляли явку с повинной, по поводу их неправильного поведения.

В настоящее время он рассказал, все как на самом деле было, виновным себя в совершении кражи денег, принадлежащих МНИ*, в сумме 10 000 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.215-219)

Потерпевшая МНИ* суду показала, что у нее имеется сберегательная книжка, на счет которой она положила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пошла снимать деньги со сберегательной книжки. В сбербанке сказали, что денег нет, их снял еще ДД.ММ.ГГГГ какой-то НД* Потом узнала, что НД* сидит в тюрьме, а его карточкой пользуется брат БФИ*, она его не знает. 

С подсудимым знакома давно, проживают по соседству, отношения с ним хорошие. Где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый ей сам сказал, что его вызывали в полицию, сказал, что это он перевел деньги с ее карты на карту БФИ*. 

В апреле прошлого года она должна была супруге подсудимого 300 рублей, но наличных денег не было. Она передала ФИО1 карту, чтобы он снял 300 рублей. Все произвел на своем телефоне, как снял деньги, не знает. 

Впоследствии ФИО1 возместил ей 10 000 рублей и компенсировал моральный вред в размере 3 000 рублей. Принес ей свои извинения, которые ею приняты. Претензий к нему не имеет. На строгом наказании не настаивает. 

Свидетель БМН* суду показала, МНИ* в прошлом году, точно не помнит дату, говорила, что у нее со вклада пропали деньги, что это за деньги не говорила. Знает, что МНИ* пенсионерка, возможно, это была пенсия. Хотела заявить о случившемся в полицию. Впоследствии от МНИ* узнала, что деньги снял ФИО1, вернул их ей. 

Со ФИО1 знакома, живут рядом. Она с ним не общается, общается с его женой. 

СМН* суду показала, что ФИО1 ее супруг, проживают вместе. О хищении денежных средств ФИО1 узнала, когда его вызвали на допрос. Узнала, что муж перевел со вклада МНИ* денежные средства в сумме 10 000 рублей.

С потерпевшей проживают по соседству, в хороших с ней отношениях. МНИ* обращается к ней по поводу услуг по пошиву. МНИ* должна была ей 300 рублей, пришла отдать, перевести, ее дома не было. Муж передал ей потом деньги. 

В настоящее время причиненный ущерб возместили, кроме того возместили моральный вред 3 000 рублей. 

ФИО1 хороший семьянин, любит детей. Младший ребенок инвалид с детства. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показаний не явившихся свидетелей ЧЕВ*, РВ*, БВА*, ХЛЕ*, БАМ*, БФИ*

Так, из оглашенных показаний свидетеля ЧЕВ* следует, что с МНИ* знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. МНИ* злоупотребляет спиртными напитками. Употребляет спиртные напитки вместе с БМН*, ИН*, СР*, ЦА*, ТВ*. В это время МНИ* может ночевать и жить у вышеперечисленных людей. Носит ли та при себе в этот момент банковскую карту, не знает.

БФИ* её сын. Он освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года. С ней после освобождения он не проживал, снимал комнату по 

<

адрес>, точный адрес не знает. С кем он проживал ей не известно. БМН* проживает вместе с сыном БАМ* по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не известен. Её сын БФИ* хорошо общается с БАМ*, они дружат с ДД.ММ.ГГГГ года. Откуда у её сына БФИ* появилась банковская карта её сына НД* не знает, ей он по этому поводу ничего не говорил. По факту кражи денежных средств в сумме 10 000 рублей у МНИ* ей ничего не известно, пояснить по этому поводу нечего. (т. 1 л.д. 94-95)

Из оглашенных показаний свидетеля РВ* следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> с женой РЛЕ*. У неё есть внучка Ю*. В ДД.ММ.ГГГГ году Ю* пошла в первый класс СОШ № 1 г.Кудымкара. В связи с этим в конце ДД.ММ.ГГГГ года он решил сделать Ю* подарок и купил сотовый телефон. О том, что на её имя зарегистрирован абонентский номер №, он узнал от сотрудников полиции. Предполагает, что данная сим-карта была оформлена на него в момент приобретения телефона, он просто не обратил внимания на данный факт. Ни по чьей просьбе он сим-карту не приобретал, свой паспорт не передавал. Кто в настоящее время пользуется данной сим-картой ему неизвестно, он ею никогда не пользовался. НД* и БФИ* ему не известны. (т. 1 л.д. 107-108)

Из оглашенных показаний свидетеля БВА* следует, что за ней ухаживает МНИ*, которая практически всё время проживает у неё, помогает по хозяйству, покупает продукты питания. Со слов МНИ* ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года та открыла вклад на сумму 10 000 рублей, данные денежные средства получила как единовременную выплату донору. У МНИ* в пользовании есть мобильный телефон, есть ли у неё смс-оповещения с банка, подключена ли услуга «Мобильный банк», ей не известно. Где МНИ* хранит свою банковскую карту, ей не известно. Когда та уходит куда-либо, то телефон забирает с собой, предполагает, что карту тоже носит с собой.

ДД.ММ.ГГГГ года со слов МНИ* ей стало известно, что денежные средства в сумме 10 000 рублей с её счёта похитили, перевели на банковскую карту НД*, но этой картой пользовался его брат БФИ*. Данные денежные средства МНИ* были нужны для того, чтобы поменять дверь в её квартире по 

<

адрес>. Где МНИ* находилась в ДД.ММ.ГГГГ года, она не помнит. (т. 1 л.д.110-112)

Из оглашенных показаний свидетеля ХЛЕ* следует, что ей знаком НД*, которого знает с ДД.ММ.ГГГГ года, с тех пор как её брат ЧМ* стал проживать с его матерью ЧЕВ*. У НД* есть родной брат БФИ*, с которым она также знакома, но с тем практически не общалась, так как он почти всё время находится в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ года НД* осудили за совершение преступления, и в здании суда тот ей передал банковскую карту ПАО Сбербанк России на сохранение. Через какое-то время ей позвонил НД* и попросил банковскую карту передать брату БФИ*, так как тот освободился. НД* хотел переводить на свою карту денежные средства для БФИ*. НД* является инвалидом 

<

данные изъяты>, получает пенсию около 14 000 рублей. Данная пенсия поступала на карту НД*. Также НД* сообщил ей пароль от данной карты, с его разрешения она снимала пенсию, покупала продукты и приносила ему, пока он находился в 

<

данные изъяты>. Когда НД* отправили в колонию, то пенсию стали перечислять туда. Также ДД.ММ.ГГГГ года, точный месяц не помнит, она встречалась с БФИ* и передала тому банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую НД*. При этом НД* сообщила пароль от данной карты. Остаток денежных средств на карте она не узнавала. После этого ни с БФИ*, ни с НД* она больше не общалась, кто пользовался банковской картой НД*, она не знает. Предполагает, что данной картой пользовался БФИ*, так как НД* не неё перечислил для того денежные средства.

Она знакома с МНИ* около 20 лет, знает, что та является получателем пенсии. В середине ДД.ММ.ГГГГ года от МНИ* она узнала, что с её банковского счёта похитили денежные средства в сумме 10 000 рублей. Та ей сказала, что эти деньги перевели на карту НД*. Тогда она той сообщила, что эту карту она передала БФИ*. Больше по данному факту ей сообщит нечего. (т.1 л.д.113-114)

Из оглашенных показаний свидетеля НД* следует, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в 

<

адрес>. Ранее проживал по адресу: 

<

адрес>, проживал один. У него в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк России» МИР №. На данную карту зачислений не было, счета карты он пополнял лично. Данной картой пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, затем в здании Кудымкарского городского суда он передал карту своей тете ХЛЕ* на хранение, чтобы в дальнейшем та передала карту его родному брату, БФИ*. Лично БФИ* он банковскую карту не передавал, так как БФИ* на тот момент находился в местах лишения свободы. Передавала ли его тетя ХЛЕ* карту БФИ*, он не знает, так как связь с теми на данный момент не поддерживает. Он знаком с МНИ*, которая сидела с его младшими братьями, когда его мать работала. Последний раз он с МНИ* общался летом ДД.ММ.ГГГГ года, до того момента, как его осудили. МНИ* употребляла спиртные напитки, могла не появляться дома по несколько дней. Где и с кем она употребляла, не знает. Он не знает также, что МНИ* является получателем пенсии. Где на данный момент находится его брат БФИ*, ему не известно, с ним не общается. (т.1 л.д. 124-126)

Из оглашенных показаний свидетеля БАИ* следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает его мать БМН*. У неё он периодически бывает в гостях. До середины мая он проживал в квартире № 

<

адрес>. У матери дома имеется интернет провайдер «Ростелеком», также имеется «Вай-фай» роутер с паролем. У него есть знакомый БФИ*, который в настоящее время содержится в местах лишения свободы. БФИ* до заключения в места лишения свободы проживал в доме 

<

адрес> на втором этаже с сожительницей по имени Галина. С БФИ* он периодически употреблял совместно спиртные напитки. Также ему знакома МНИ*, это подруга его матери. Он с ней также периодически употреблял спиртные напитки. Бывало, что МНИ* спала в квартире у его матери. Ему известно, что в пользовании БФИ* была банковская карта, которая зарегистрирована на имя его брата НД*. Данной банковской картой пользовался сам БФИ*, а также он. Он пользовался картой пару раз, когда для него на данную банковскую карту поступали переводы денежных средств от Ч*. Он знал пароль от данной банковской карты и поступившие переводы снимал сам через банкомат. БФИ* пользовался сотовым телефоном «Хонор 7 А», который ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он продал БФИ*. Вместе с сотовым телефоном он продал БФИ* сим-карты операторов «Теле 2», «МТС», «Билайн», которые были зарегистрированы на его имя. Абонентские номера он сейчас не помнит. За время пребывания БФИ* на «воле» тот - неоднократно бывал у его матери в гостях, в связи с чем он называл тому пароль от «Вай-фая» и БФИ* подключался через сотовый телефон. Может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был в 

<

адрес> этом он может утверждать, так как у него в социальной сети «ВК» имеется переписка с БФИ*, который в то утро написал ему и спрашивал, где он находится. БФИ* написал ему в 09.31 часов. О том, что с банковского счета МНИ* были похищены денежные средства, он узнал от своей матери ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату сказать не может. Уточняет, что у МНИ* в пользовании он видел кнопочный телефон без доступа к сети Интернет и соответственно без приложения «Сбербанк Онлайн». Также указывает, что пароль от «Вай-фай», установленного в квартире матери, знали его мать, он, его сожительница, БФИ* Тот факт, что при совершении хищения денежных средств с карты МНИ* использовались Iр-адреса провайдера «Ростелеком», который принадлежит его матери может объяснить только тем, что БФИ* мог осуществить перевод денежных средств с карты МНИ* Он хищение денежные средств с карты МНИ* не совершал. (т.1 л.д. 134-135)

Из оглашенных показаний свидетеля БФИ* следует, что в настоящее время отбывает наказание в 

<

адрес>. Он был осужден ДД.ММ.ГГГГ. До осуждения проживал по адресу: 

<

адрес>. Жил один на съемной квартире. У него в пользовании был сотовый телефон марки «Хонор 7», который он приобретал у знакомого БАМ*, проживающего по адресу: 

<

адрес>, квартира расположена на первом этаже, номер не помнит. В телефоне у него была установлена сим-карта оператора «Мегафон» с номером: №, на кого зарегистрирована сим-карта ему не известно. Также у него в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ года была банковская карта МАО «Сбербанк России», номер не помнит, последние цифры 0309. Данная карта открыта на имя его брата НД*. Карту в ДД.ММ.ГГГГ году ему передала его тетя ХЛЕ*, так как его брат в ДД.ММ.ГГГГ году был осужден и находился в местах лишения свободы. К карте были подключены услуги «мобильный банк» и «Сбербанк-Онлайн», к абонентскому номеру № Со ФИО1 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, так они проживали в одном районе. ФИО1 проживает в 

<

адрес>. С тем он дружеских отношений не поддерживает, здоровается при встрече. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время он вышел из 

<

адрес> и пошел в магазин. Возле дома ему встретился ФИО1, который был трезвый. Он с Николаем поздоровался и тот обратился к тому с вопросом: « Имеется ли у него при себе банковская карта?», он ответил утвердительно, так как у него при себе была указанная выше карта. Николай сказал, что ему нужно обналичить денежные средства и при этом его банковские карты арестованы приставами, в связи с чем себе Николай денежные средства перевести не может. Он согласился, так как Николай пообещал ему за помощь 1000 рублей. После этого он передал Николаю свою банковскую карту. Тот взял свой сотовый телефон, ввел данные его карты, затем ему на сотовый телефон поступили смс-сообщения о переводе 10 000 рублей. Помнит, что денежные средства поступили от женщины, данных которой не помнит. Он подумал, что перевод был с карты жены Николая. Затем Николай вернул ему карту и они пошли в сторону магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>. Николай остался ждать его на заброшенной территории за магазином «Облпрод». Он снял деньги с карты через устройство самообслуживания в сумме 10 000 рублей. 1000 рублей он оставил себе, а 9 000 рублей передал Николаю. После чего Николай пошел в сторону своего дома, а он пошел в магазин. Уточняет, что банковской картой он пользовался один. МНИ* ему знакома, она проживает в 

<

адрес>. С ней он спиртное не употреблял. О том, что у неё есть банковская карта, вклад в банке он не знал. О том, что Николай осуществил перевод денег в сумме 10 000 рублей с карты МНИ*, он не знал, думал, что деньги тот перевел с карты своей жены. Ни ранее, ни после, ФИО1 к нему с просьбой обналичить деньги не обращался. Со ФИО1 он спиртное никогда не употреблял. (т.1 л.д. 198-200)

Из оглашенных показания свидетеля ЧОН* следует, что она психиатр-нарколог ГБУЗ ПК «БКПО», работает с ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> диагнозом «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года прошел лечение по основному диагнозу. За время наблюдения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время наблюдается регулярно, употребление наркотических средств отрицает, по тестам на наркотические вещества наркотики не выявлены, ремиссия 2 года 6 месяцев. При регулярном наблюдении и стойкой ремиссии 3 года ФИО1 будет снят с диспансерного учета. (т. 1 л.д.244-246) 

В судебном заседании оглашены и исследованы материалы уголовного дела:

-рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от начальника смены МО МВД РФ «Кудымкарский» ВАН*, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов в ДЧ МО МВД РФ «Кудымкарский» поступило сообщение от МНИ*, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что у неё со сберегательной книжки ДД.ММ.ГГГГ пропало 10 000 рублей. (т. 1 л.д.2);

-заявление МНИ* от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило с её сберегательной книжки через операцию онлайн оплаты Сбербанк деньги в сумме десять тысяч рублей (10000 т.р.), просит установить лицо и привлечь к уголовной ответственности, так как ущерб для неё значительный. (т.1 л.д.3);

-расширенная выписка по счету № на имя МНИ* за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в сумме 10 067,91 рублей. (т.1 л.д.5);

-история операций по дебетовой карте № на держателя МНИ* по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были произведены две операции: ДД.ММ.ГГГГ по средствам ONL@IN VKLAD - KARTA были зачислены денежные средства в сумме 10 067,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на номер банковской карты № НД* (т.1 л.д.6);

-договор № о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ПАО «Сбербанк России» № ПАО «Сбербанк России» Волго-Вятский банк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и МНИ*, проживающей по адресу: 

<

адрес> заключен договор о вкладе на сумму 10 000 рублей сроком на 1 месяц под 3,10% годовых. (т.1 л.д.7);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МНИ* осуществлен вклад денежных средств на счет № в сумме 10 000 рублей. (т. 1 л.д.8);

-протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что по адресу: 

<

адрес> расположен дом в кирпичном исполнении, многоквартирный. На втором этаже расположена квартира № № (комната). При входе имеется тамбур, где с левой стороны имеется дверь, ведущая в комнату. Двери комнаты закрываются на металлический крючок и навесной замок. При входе в комнату с левой стороны стоит шкаф, кухонная тумба, холодильник. С правой стороны стоит диван, стол, кресло, диван, над столом имеется полка-стеллаж, на нижней полке имеется сберегательная книжка, банковская карта «Maestro». Также осмотрен сотовый телефон марки «itel» корпус чёрного цвета, кнопочный. При осмотре смс- сообщений от № 900 одноразовые пароли отсутствуют. (т. 1 л.д.13-18);

-ответ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****4402, оформленной на имя МНИ*, денежные средства в сумме 10 067,91 рублей зачислены на банковскую карту № по счету №, оформленную на имя МНИ*, а затем переведены на банковскую карту №, открытую на имя НД*, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к которой подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру №. Операции за запрашиваемый период производились через систему «Сбербанк Онлайн», при этом были использованы IP-адреса: № (т.1 л.д.55-60);

-ответ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на имя НД*, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отделении № открыта банковская карта №, счет №, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру №. Согласно выписке по вышеуказанной банковской карты на имя НД* ДД.ММ.ГГГГ 09:13 (МСК) были зачислены денежные средства в сумме 10 000 рублей с банковской карты №, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 (МСК) через ATM № были сняты денежные средства в сумме 10 000 рублей. (т. 1 л.д.61-65);

-протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что в микрорайоне «

<

адрес> расположено одноэтажное здание обшитое металлопрофилем. На здании имеется вывеска магазина «Пятёрочка». В здании расположен магазин. Центральный вход осуществляется с стороны проезжей части 

<

адрес> через стеклянные двери, имеется тамбур. На момент осмотра магазин открыт, рабочее время. За дверью расположен торговый зал, где слева от двери имеются кассы, а у стены находится банкомат зелёного цвета с указанием и логотипом ПАО «Сбербанк». Банкомат без видимых повреждений, включён, в рабочем состоянии. Над экраном имеется наклейка с контактными данными и - номером устройства: 00485780. Экран видеокамеры отсутствует, (т. 1 л.д.96-100);

- ответ ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого абонентский номер № зарегистрирован на имя РВ*, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>3 (т.1 л.д.82-83);

-ответ ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осуществлении доступа к информационному ресурсу «Сбербанк-онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 08:54:27, в 09:05:02 был выделен IP-адрес № абоненту с регистрационными данными: № зарегистрированного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего паспорт гражданина РФ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Росси по Пермскому краю в г. Кудымкар, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 149);

-выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10:53 через ATM 60003996 внесены денежные средства в сумме 15 100 рублей (т.1 л.д. 158-161);

-расписка МНИ* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она приняла денежные средства в размере 10 000 рублей от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Претензий не имеет (т.1 л.д.205);

-протокол выемки, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi», IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета с силиконовым чехлом-бампером. Упакован в бумажный конверт, который опечатан (т.1 л.д.222-225);

-протокол осмотра предметов, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых объектом осмотра является бумажный конверт, на одной из сторон которого имеется рукописная надпись: «Мобильный телефон марки «Xiaomi», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 Конверт опечатан с помощью фрагментов бумаги с оттисками круглой печати №4 МО МВД РФ «Кудымкарский». На момент осмотра конверт повреждений не имеет. После вскрытия конверта из него извлечен мобильный телефон марки «Xiaomi», задняя панель которого синего цвета. На телефон надет чехол-бампер, выполненный из прозрачного материала, похожего на силикон. Экран телефона сенсорный, повреждений не имеет. Телефон во включенном состоянии. На экране телефона отображены виртуальные функциональные кнопки управления приложениями, в том числе «Сбербанк-онлайн». На обратной стороне мобильного телефона имеются сведения о производителе, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Согласно сведений о телефоне, его модель «Xiaomi Redmi Note 8 Pro». Согласно сведений о сим-картах, в телефоне используется сим-карта оператора сотовой связи «TELE2» абонентский номер №. Далее войдя в приложение «Сбербанк» в личный кабинет ФИО1 отобразились вклады и счета на имя ФИО1 Со слов участвующего лица ФИО1 в основном он пользуется своей банковской картой №. Войдя в раздел операции по банковской карте № обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:13:15 было поступление денежных средств в сумме 300 рублей от МНИ* (т.1 л.д. 226-229);

-протокол освидетельствования подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого психических расстройств у ФИО1 на момент освидетельствования не выявлено, признаков невменяемости на момент осмотра нет, на момент совершения преступления заключение о вменяемости дать не возможно. Ранее к врачу-психиатру не обращался. В настоящее время жалоб не заявляет, в лечении не нуждается, может предстать перед судом (т.1 л.д. 233-236);

-протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что у него в пользовании имеется мобильный телефон марки «Xiaomi» в котором установлена сим-карта оператора «Теле 2» №. В телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн», также он пользуется банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, открытой на его имя. У него имеется знакомая МНИ*, которая проживает в общежитии по 

<

адрес>, точного адреса не знает. Ранее та обращалась к нему с просьбой об осуществлении перевода денег через «Сбербанк-онлайн» на его карту, так как была должна 300 рублей, он провел данную операцию и у него в телефоне остался доступ к её счетам. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты указать не может, он вошел в приложение «Сбербанк-онлайн» и увидел, что на счету МНИ* есть денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего, решил похитить данные денежные средства и находясь около общежития по 

<

адрес> он встретил своего знакомого по имени БФИ*, у которого спросил, есть ли у того банковская карта на что тот ответил, что есть. БФИ* пояснил, при этом, что его карты арестованы и попросил воспользоваться его банковской картой, т.е. перевести на неё денежные средства, чтобы в последующем снять их через банкомат. БФИ* согласился и продиктовал ему номер своей карты, после чего через приложение «Сбербанк-онлайн» он перевел со счета МНИ* денежные средства в сумме 10 000 рублей на карту БФИ*. Далее БФИ* сходил до банкомата, расположенного в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, где снял деньги. БФИ* передал ему деньги в сумме 9 000 рублей, а 1000 рублей оставил себе, как ранее и договаривались. В тот же день он положил деньги в сумме 9 000 рублей через банкомат на свою банковскую карту. БФИ* при этом не сообщал, что переведенные денежные средства на банковскую карту БФИ*, являются похищенными, только попросил того об услуге. О том, что он похитил денежные средства с карты МНИ* ни кому не сообщал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить ущерб. Добавляет, что он ранее бывал в квартире Б*, вместе распивали спиртное. С тех пор у него в телефоне мог сохраниться пароль к сети «Вай-фай», установленной в её квартире (т.1 л.д. 157).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), и его действия квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний подсудимого ФИО1, который подробно пояснял об обстоятельствах хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей, совершенного со вклада МНИ*; показаний потерпевшей МНИ*, из которых следует, что с ее банковского счета были похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей; показаний свидетелей ЧЕВ*, РВ*, БВА*, ХЛЕ*, БАМ*, НД*, БФИ*, из которых следует, что им стало известно о хищении денежных средств у МНИ* ФИО1.

Показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО1, и направленности его умысла на тайное хищение чужого имущества, противоречий не содержат, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку они проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования при допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, судом не установлено. 

Квалифицирующие признаки кражи «совершение хищения с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) и с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым суду при решении вопроса о виде и мере наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства соседями ФИО1 характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции МО МВД «Кудымкарский» посредственно. 

Согласно материалам дела на учете у психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>». Не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствие с п. «г, к, и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида с детства, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления; в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, заглаживание причиненных ей моральных переживаний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличием совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, а именно: явку с повинной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида с детства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, заглаживание причиненных ей моральных переживаний, суд считает возможным, при назначении наказания ФИО1 применить правила ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

мобильный телефон «Xiaomi» с чехлом-бампером и сим-картой оператора сотовой связи «TELE2», переданный на хранение ФИО1, оставить во владение ФИО1

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Xiaomi» с чехлом-бампером и сим-картой оператора сотовой связи «TELE2» оставить во владении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья- Зубова М.А.