Судья: фио

Дело № 33-56592/2025

УИД: 77RS0022-02-2024-021768-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-5400/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Преображенского районного суда адрес от 19 мая 2025 г., которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В части уплаты взысканной судом неустойки Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белстрой» предоставить отсрочку исполнения до 30 июня 2025 г. включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белстрой» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белстрой» (сокращенное наименование – ООО «СЗ «Белстрой») о взыскании: неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.03.2020 г. между ней и ООО «СЗ «Белстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № КРАСН-2-39, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира). Цена договора установлена сторонами в сумма Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен сторонами не позднее 31.03.2023 г. Однако в установленный срок квартира истцу не передана. Истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Белстрой» по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что увеличение сроков строительства объективно вызвано обстоятельствами, не зависящими от застройщика, а также просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представил письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2020 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Белстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № КРАСН-2-39, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), условный номер 39, по строительному адресу: адрес.

Цена договора установлена сторонами в размере сумма (п. 4.1 договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен сторонами не позднее 31.03.2023 г. при условии проведения сторонами всех взаиморасчетов, установленных договором (п. 2.1.4 договора).

Свои обязательства по договору истцом выполнены, однако объект долевого строительства (жилое помещение) не передан истцу в установленный срок, что представителем ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами только 12.09.2024 г.

25.08.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного соответствующим договором, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы и у ответчика отсутствовала возможность избежать таковых последствий, а также доказательств отсутствия вины.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма

Проверив расчет, суд указал, что он приведен истцом верно, кроме прочего, им верно применена ставка рефинансирования (7,5%) – 11 788 046,82 х 265 х 2 х 1/300 х 7,5% = сумма (с учетом особенностей применения неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика (265 дней), ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагал возможным снизить ее размер до сумма

Доводы ответчика о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признал несостоятельными и не влекущими отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, за период с 21.03.2024 года по 30.06.2025 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, суд счел, что штраф, предусмотренный Законом N 214-ФЗ, взысканию с застройщика не подлежит.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходил из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных расходов подтверждено истцом документально.

Кроме того, с учетом особенностей применения неустойки, (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения до 30 июня 2025 г. включительно, в части уплаты взысканной судом неустойки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда в части размера взысканных почтовых расходов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в уточненном исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика все понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены судебные расходы в виде почтовых расходов на сумму сумма (сумма - по отправке в адрес ответчика претензии (л.д.25), а также сумма по направлению копии иска в адрес ответчика (л.д. 37а).

Однако, разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции взыскал их в сумме сумма

При указанных обстоятельствах, учитывая, что почтовые расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела составляют сумма, подтверждены документально, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканных почтовых расходов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку оно является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки, не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства, длительность нарушения и причины нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки обязательства, а также цену договора, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с суммы сумма за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. до суммы сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, не влекут отмену принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика была направлена истцом 25 августа 2024 г., т.е. в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», указанная претензия получена ответчиком, как и срок исполнения требования по ней наступил в период действия данного моратория. В связи с чем, суд верно отказал во взыскании штрафа.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, вместо заявленной суммы сумма, не влекут отмены принятого решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, оснований для его увеличения коллегия не имеется.

Доводы жалобы о том, что, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме сумма, суд не произвел зачет однородных требований в виде денежных средств в размере сумма вследствие разницы проектной и фактической площадью квартиры, не влекут отмену принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик никаких требований к истцу не предъявлял, встречного иска не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 19 мая 2025 г. изменить в части размера взысканных почтовых расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Белстрой» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: