Судья Ковалева О.Г. Дело №33-196/2026

УИД-09RS0001-01-2024-004530-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Боташевой А.Р.,

судей – Болатчиевой М.Х., Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания – Кочкарове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-302/2025 по апелляционным жалобам Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска и Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 30 января 2025 года по исковому заявлению ФИО2Х-Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» о признании права собственности на садовый дом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска и Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании права собственности на садовый дом под литером «А» общей площадью 11,7кв.м., находящийся на земельном участке площадью 503кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указал, что с 1997 года он является членом Садоводческого товарищества «Мичуринец» (далее – СТ «Мичуринец»), что подтверждается протоколом общего собрания членов товарищества №3 и членской книжкой садовода от 9 февраля 1999 года. СТ «Мичуринец» предоставило ему для ведения садоводства вышеуказанный земельный участок, которым он непрерывно владеет и пользуется до настоящего времени. Будучи членом СТ «Мичуринец», за счет собственных средств и личным трудом на данном земельном участке он построил садовый дом для ведения садоводства, которым также владеет и пользуется около 30 лет. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов в настоящее время он лишен возможности зарегистрировать право собственности на садовый дом, в связи с этим он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

17 октября 2024 года в соответствии с протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец» (далее - СНТ «Мичуринец»).

19 ноября 2024 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков - Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска и Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска на надлежащего СНТ «Мичуринец», а Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска и Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска переведены в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя ФИО1, которая просила рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска – ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Председатель СНТ «Мичуринец» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 января 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На указанное решение суда Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания членов СТ «Мичуринец» о предоставлении земельного участка ФИО2 Судом не дана оценка тому, что ФИО2 пользовался с 1997 по 1999 год земельным участком №101 по ул. Скворечной, предоставленному СТ «Мичуринец», не являясь членом данного товарищества. СНТ «Мичуринец» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16 июля 2024 года, при этом доказательств, того что СНТ «Мичуринец» является правопреемником СТ «Мичуринец», в материалах дела не имеется. В материалах дела также отсутствуют сведения о выносе в натуру проекта организации и застройки территории СТ «Мичуринец», после чего члены садоводческого товарищества вправе строить на своих земельных участках домики. Также, в материалах дела отсутствует список членов СНТ «Мичуринец».

В апелляционной жалобе Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска приводятся аналогичные доводы. Апеллянт также указывает, что истец не является собственником земельного участка под спорным садовым домом, юридическое лицо – СНТ «Мичуринец» также не является собственником земельных участков на территории муниципального образования г.Черкесска. Следовательно, председатель СНТ «Мичуринец», действуя от имени юридического лица, не обладает правом распоряжаться земельными участками на территории СНТ «Мичуринец». Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 мая 2025 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2025 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В соответствии с определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2Х-Г., представители Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска и Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска, а также представитель СНТ «Мичуринец», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб третьих лиц.

В силу п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ) до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Приведенные положения Закона №137-ФЗ связывают бесплатную передачу в собственность членам СНТ земельных участков с предоставлением земельного участка, составляющего территорию СНТ, данному некоммерческому объединению либо иной организации.

На основании п.2.12 ст.3 Закона №137-ФЗ в порядке, предусмотренном п.п.2.7 - 2.11 настоящей статьи, садовый или огородный земельный участок также может быть приобретен без проведения торгов в собственность бесплатно членами садоводческих и огороднических некоммерческих организаций, указанных в п.2.7 настоящей статьи, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, а также гражданами, прекратившими членство в указанных некоммерческих организациях вследствие их ликвидации или исключения из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица.

В соответствии с ч.12 ст.70 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п.39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в ч.11 ст.24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных ч.1 ст.23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч.13 ст.51.1 ГрК РФ, ч.12 ст.70 Закона о государственной регистрации недвижимости), ч.5 ст.16 Федерального закона от 3 августа 2018 года №340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного ст.51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (ч.11 ст.24, ч.12 ст.70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Федеральным законом от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст.3 определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (п.1); садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании (п.2); хозяйственные постройки - сооружения и (или) строения, возводимые на садовых земельных участках и огородных земельных участках, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, в том числе сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы (п.3).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о признании права собственности на садовый дом являются обстоятельства принятия истца в члены садового товарищества и предоставления ему решением общего собрания земельного участка; отсутствие правопритязаний на земельный участок; образование данного земельного участка из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Законаакона №137-ФЗ некоммерческой организации; а также того, что земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, а также отнесения расположенного на данном земельном участке объекта к садовым домам, соответствие объекта параметрам объекта индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Черкесского городского Совета народных депутатов №814 от 12 сентября 1986 года «О предоставлении земельного участка под дачи» исполком городского Совета решил предоставить под коллективные сады за счет территории бывшей уткофермы земельный участок площадью 1,0га птицефабрике «Заря» и 0,75га Садоводческому товариществу «Мичуринец» треста «СКГЭС» (далее – СТ «Мичуринец»).

Согласно протоколу общего собрания членов товарищества №3 от 9 февраля 1999 года ФИО2Х-Г., принят в члены СТ «Мичуринец», он пользуется земельным участком по 

<

адрес> №... с 1997 года.

Из членской книжки садовода следует, что она выдана 9 февраля 1999 года члену СТ «Мичуринец» ФИО2, по 

<

адрес> №...; в ней имеются отметки об оплате денежных средств за период с 1997 по 2011г.г. и с 2011 по 2024г.г.

Согласно справке председателя СТ «Мичуринец» ФИО5 от 14 июня 2024 года ФИО2 является владельцем дачного участка по 

<

адрес> №... с 1997 года по адресу: 

<

адрес> спорных вопросов по границам не имеется; задолженность по оплате членских взносов не имеет.

ФИО2Х-Г. возвел на указанном участке садовый дом, что подтверждается техническим паспортом, составленным филиалом ППК «Роскадастр» по КЧР 12 июля 2024 года. В суде апелляционной инстанции в отношении садового дома также представлен технический план от 27 января 2026 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, согласно которому его площадь составляет 11,7кв.м., объект возведен в 1999 году. Его технические характеристики также подтверждаются актом обследования ППК «Роскадастр» от 16 июля 2024 года.

10 июля 2024 года кадастровым инженером ФИО6 выполнен межевой план по установлению границ земельного участка №... по 

<

адрес>, согласно которому площадь земельного участка составляет 503кв.м.

Согласно ответу начальника отдела землеустройства Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска от 12 декабря 2024 года спорный земельный участок располагается на территории СНТ «Мичуринец», имеет площадь 503кв.м., его конфигурация и площадь соответствуют межевому плану (т.1 л.д.85).

Наличие на участке садового домика также подтверждено фотоматериалом (т.1 л.д.80).

СНТ «Мичуринец» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16 июля 2024 года, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, представленными налоговым органом и выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.56-58, 67-68).

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.128, 130, 131, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 является членом СТ «Мичуринец», образованного до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ, на законных основаниях владеет спорным земельным участком, расположенным на территории данного товарищества, использует участок по целевому назначению, возвел садовый дом, оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет. Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, а также доказательств предоставления испрашиваемого земельного участка иному лицу, что могло бы послужить основанием для отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении исковых требований ФИО2 судебная коллегия также исходит из того, что в настоящее время сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по 

<

адрес> в СНТ «Мичуринец», правопритязаниях на него, правах требования, арестах (запрещениях) отсутствуют (т.1 л.д.10), для муниципальных нужд указанный участок не зарезервирован; садовый дом расположен на земельном участке, закрепленном за истцом, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному использованию земельного участка, что подтверждается техническим планом здания.

Доказательств обратного суду не представлено.

Во исполнение запроса Верховного Суда КЧР от 3 марта 2025 года ООО «Кадастровое бюро г.Черкесска» представлена схема установления границ СТ «Мичуринец» и образованных на его территории земельных участков.

Согласно представленной схеме, заключению кадастрового инженера от 20 мая 2025 года и межевому плану от 17 июля 2024 года (т.1 л.д.25-28, 182-190, т.2 л.д.78) участок под №... расположен в центре территории садового товарищества; данный участок имеет смежные границы с участками с к/н №..., к/н №..., к/н №... и к/н №..., сведения о которых внесены в ЕГРН и которые имеют адресный ориентир – СТД «Мичуринец». Более того их правообладатели не имеют спора и претензий к истцу относительно границ его участка, что ими подтверждено своими подписями в заключении кадастрового инженера (т.1 л.д.190-оборот), поскольку смежные с указанными участками границы участка №... по 

<

адрес> соответствуют местоположению границ смежных участков.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о том, что предоставление земельного участка осуществляется решением исполнительного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления при наличии определенных законом условий, а предоставленные в материалы дела копии технического паспорта, межевого плана, справки и членской книжки садового товарищества не являются достоверными доказательствами, подтверждающими законное предоставление земельного участка, не опровергает обстоятельств формирования спорного земельного участка на момент его выделения истцу в границах садового товарищества, в определенном местоположении относительно расположения иных участков в границах садового товарищества, что следует также из сведений, отраженных в заключении кадастрового инженера и межевом плане, поскольку вокруг данного участка расположены земельные участки, относящиеся к СНТ «Мичуринец», что следует также из схемы расположения земельных участков СТ «Мичуринец».

То есть земельный участок истца находится в окружении земельных участков, относящихся к садовому товариществу, в пределах территории СНТ «Мичуринец», что кроме межевого плана участка подтверждается также схемой садового товарищества, предоставленной МУП «Кадастровое бюро г.Черкесска», заключением кадастрового инженера. Доказательств обратного в подтверждение своих доводов подателями жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что спор о границах между смежными участками отсутствует, а участок №... по 

<

адрес>, на котором возведен спорный садовый дом, расположен в пределах территории СНТ «Мичуринец» (ранее – СТ «Мичуринец»).

Более того, факт выделения садовому товариществу земельного участка в соответствии с решением исполнительного комитета Черкесского городского Совета народных депутатов №814 от 12 сентября 1986 года подтвержден материалами дела.

Факты принятия истца в члены с/т «Мичуринец» и закрепления в этом садовом товариществе за ним участка №... по 

<

адрес> в пользование также подтверждены решением общего собрания от 9 февраля 1999 года и членской книжкой. При этом, вопреки позиции апеллянтов, то обстоятельство, что истец пользовался данным участком с 1997 года, не являясь членом садового товарищества, не лишает его статуса члена садового товарищества, приобретенного на основании решения общего собрания от 9 февраля 1999 года и членской книжки.

При наличии указанного решения и членской книжки не лишает его такого статуса и отсутствие в материалах дела списка членов товарищества на период его принятия в члены садового товарищества, как на этом настаивают апеллянты. Тем более, что ряд документов садового товарищества был уничтожен в стихийном бедствии, произошедшем 21 июня 2002 года, как это подтверждается справкой ГУВД г.Черкесска (т.1 л.д.34).

Следует также отметить, что Федеральным законом от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории.

Для таких организаций этим же законом предусмотрены переходные положения (ч.28 ст.54), согласно которым, в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется: в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в ч.1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации; при отсутствии документов, указанных в п.1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» некоммерческой организации, указанной в ч.1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Согласно ч.25 ст.54 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в ч.1 настоящей статьи, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Вопреки доводам апеллянтов, ввиду отсутствия иной документации по планировке территории, определяющей границы территории ведения гражданами садоводства со времени образования СТ «Мичуринец» в 1986 году, границы созданного на его основе и существующего в настоящее время СНТ «Мичуринец» являются действительными вне зависимости от позиции апеллянтов о том, что СНТ «Мичуринец» не является правопреемником СТ «Мичуринец».

Доказательств обратного, а именно, что новое юридическое лицо - СНТ «Мичуринец» создано в 2024 году на базе и с учетом предоставления ему публичным органом нового земельного участка, не связанного с участком с/т «Мичуринец», апеллянтами суду не представлено, тогда как именно данные публичные органы должны обладать данной информацией.

Следовательно, их довод о том, что СНТ «Мичуринец» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему иску, основанием для отмены состоявшегося судебного решения не является. Тем более, что земельный участок, отведенный истцу в пользование, на котором он возвел садовый дом, расположен в пределах территории СНТ «Мичуринец», как это следует из сведений, содержащихся в ЕГРН и отраженных в заключении кадастрового инженера.

Довод Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска о том, что ФИО2 участок в садовом товариществе в собственность не предоставлялся, не имеет правового значения при разрешении спора, во-первых, в связи с тем, что суду не представлен список лиц, которым участки в данном садовом товариществе предоставлены в собственность, во-вторых, истец претендует на садовый дом возведенный им на участке, предоставленном в пользование под садоводство, и не утверждает, что участок был предоставлен ему в собственность, в-третьих, право бессрочного пользования также относится к вещным правам, подтверждающим право застройщика садового дома на земельный участок.

Доводы апелляционных жалоб о том, что возведенный истцом садовый дом является самовольной постройкой, и истцом не представлены доказательства принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно п.17 ч.1 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, и поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что земельный участок с разрешенным использованием «под садоводство» под возведенным садовым домом распределен в пользование члену садового товарищества ФИО2, то у последнего возникает право собственности на него в силу п.1 ст.218 ГК РФ как на вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Выполняя поручение вышестоящего суда (Пятого кассационного суда общей юрисдикции) по настоящему делу, суд апелляционной инстанции предложил апеллянтам представить доказательства в опровержение доводов истца (т.2 л.д.5-6, 8, 13). Однако, таковых судебной коллегии не представлено.

Ссылки в жалобах на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного решения, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Новые (дополнительные) письменные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, принимаются судебной коллегией в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме выполнены требования ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права на садовый дом.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, основанием к отмене либо изменению решения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда КЧР от 30 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы третьих лиц - Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска и Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: