Дело № 1-99/2019 (11801040019000349)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года пгт. Курагино 

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

с участием помощника прокурора Курагинского района Миськовой Е.Е.,

защитника адвоката Кожевниковой Н.И., представившей удостоверение № 1969 ордер № 59 от 17.06.2019 года,

представителя потерпевшего АО «Березовское» - ФИО1,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Курагино Курагинского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, проходящего срочную военную службу в ВЫЧ № 36871 в г. Хабаровске, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

08 октября 2018 года в вечернее время ФИО2 находясь у гаража АО «Березовское» по адресу: с. Кочергино Курагинского района, ул. Советская, 20-2, на предложение другого лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение бензина из указанного гаража и принадлежащего АО «Березовское» согласился, тем самым вступив в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свои намерения, 08 октября 2018 года около 22-00 часов ФИО2 и другое лицо, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, подошли к воротам указанного гаража, после чего ФИО2 через имеющееся между воротами гаража и землей пространство, пролез на животе в помещение гаража, где находясь, открыл ворота гаража, через которые другое лицо зашло в помещение гаража. Находясь в помещении гаража ФИО2 и другое лицо, не обнаружив в помещении гаража бензин, и, увидев восемь двадцатилитровых канистр с «Аметилом ВРК», принадлежащих АО «Березовское», действуя тайно и согласованно, перенесли указанные канистры к воротам гаража, чтобы в последующем вынести их на улицу и в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению, намереваясь таким образом, тайно похитить принадлежащие АО «Березовское» 160 л «Аметила ВРК» стоимостью 402,54 руб. за литр, а всего на общую сумму 64406,40 руб.. Однако, ФИО2 и другое лицо не смогли довести свои намерения до конца по независящим от них причинам, так как ФИО2 был задержан сторожем предприятия, а другое лицо скрылось с места совершения преступления.

Следственным органом содеянное ФИО2 квалифицировано по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, поскольку имеется основание прекращения уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшим.

В судебное заседание обвиняемый ФИО2 не явился, о дате, времени и месте предварительного слушания извещен надлежащим образом, своевременно, заявил о рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим в его отсутствие, в связи с прохождением срочной военной службы в г. Хабаровске, последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, согласен с прекращением уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Представитель потерпевшего ФИО1 заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указывая на то, что он полностью загладил причиненный АО «Березовское» вред, они с ним примирились, претензий к ФИО2 не имеют, а также указал на то, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с последним, заявлено добровольно и в период окончания производства по делу.

Защитник адвокат Кожевникова Н.И. в судебном заседании пояснила, что поддерживает ходатайство подзащитного, просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку имеются все основания.

Государственный обвинитель помощник прокурора Миськова Е.Е. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку имеются все основания, ФИО2 не судим, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб возмещен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание, в частности, при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела

Суд, заслушав стороны, находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела и установленных в предварительном слушании заседании обстоятельств, следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено в установленном законом порядке представителем потерпевшего ФИО1. 

Обвиняемый ФИО2, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, не возражал, на момент совершения преступления судимостей не имел, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, принимая во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО2, то, что он впервые совершил преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладили причиненный преступлением вред, суд находит необходимым уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня вынесения постановления, через Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья М.Ю. Пересыпко