Дело №12-39/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 3 февраля 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, с участием:

защитника – Додуева Д.Б., 

представителя органа, чьё постановление оспаривается – секретаря Административной комиссии администрации Новоусманского муниципального района ФИО1, 

рассмотрев жалобу ООО «Жилкомэнерго» на постановление Административной комиссии администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области №74 от 3 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ООО «Жилкомэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ООО «Жилкомэнерго» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в связи с самовольным разрушением асфальтового покрытия дороги по адресу: 

<

адрес>, что было выявлено 9 августа 2019 года в 9 часов 15 минут и квалифицировано как административное правонарушение по ст.37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области». 

Не согласившись с вынесенным в адрес общества постановлением, защитник указанного юридического лица Додуев Д.Б. 19 сентября 2019 года подал в Новоусманский районный суд Воронежской области административное исковое заявление, в котором просил признать его (постановление) незаконным и отменить, руководствуясь при этом нормами КАС РФ. 

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2019 года в принятии указанного искового заявления было отказано по мотивам ненадлежащего порядка оспаривания постановления (л.д.28). 

Получив копию данного определения, защитник ООО «Жилкомэнерго» обжаловал постановление Административной комиссии в Новоусманский районный суд в порядке КоАП РФ (л.д.1-3). 

Определением того же суда от 21 октября 2019 года ООО «Жилкомэнерго» было отказано в восстановлении пропущенного им 10-дневного срока обжалования постановления Административной комиссии (л.д.119-120).

Определением Воронежского областного суда от 4 декабря того же года последнее определение Новоусманского районного суда Воронежской области было отменено (л.д.138-139). При этом выводы районного суда о суммарном пропуске 10-дневного срока обжалования (то есть при подаче административного искового заявления, а также подаче жалобы на постановление Административной комиссии) были признаны необоснованными, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Согласно доводам жалобы заявителя в его действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения, поскольку ООО «Жилкомэнерго» никаких работ по ремонту труб и, соответственно, по разрушению асфальтового покрытия, не проводило. Кроме того, была нарушена процедура рассмотрения дела, выразившаяся в рассмотрении дела в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица (защитника). Помимо этого, защитник в своей жалобе полагает, что в соответствии с требованиями п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», а также Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2014) от 24.12.2014 года подобная категория дел подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, то есть были нарушены правила подведомственности при рассмотрении дела. 

В судебном заседании по рассмотрению поданной в суд жалобы защитник свои требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель Администрации против её удовлетворения возражала, сославшись на отсутствие каких-либо нарушений при рассмотрении дела. По её мнению вина ООО «Жилкомэнерго» материалами дела полностью подтверждается, правильно установлена, в связи с чем оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В условиях выводов определения Воронежского областного суда от 4 декабря 2019 года (л.д.138-139) поданное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного им срока обжалования постановления Административной комиссии (л.д.105-109) подлежит удовлетворению, а срок – восстановлению.

Вместе с тем, каких-либо оснований для отмены вынесенного Административной комиссией постановления не усматривается. Вопреки утверждению заявителя процессуальный порядок рассмотрения дела нарушен не был. Как следует из материалов дела (л.д.79-84) о времени и месте рассмотрения дела ООО «Жилкомэнерго» извещалось надлежащим образом (то есть по обоим известным администрации адресам) и заблаговременно. 

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Из текста оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела какой-либо представитель ООО «Жилкомэнерго» не участвовал. Однако, его нежелание воспользоваться своим правом на участие в деле не может служить основанием для нерассмотрения такого дела вовсе. Требования же о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о рассмотрении дела были соблюдены полностью, в связи с чем рассмотрение его в отсутствие представителя ООО «Жилкомэнерго» обоснованно и требованиям закона не противоречит. 

Ст.37.1 Закона Воронежской области №74-ОЗ от 31.12.2003 года «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» установлена административная ответственность за самовольные, в нарушение нормативных правовых актов о благоустройстве, демонтаж, разрушение, установку объекта и элементов благоустройства, а равно эксплуатацию самовольно установленных объекта и элементов благоустройства, в том числе на фасадах зданий и сооружений, а также самовольное вскрытие дорожного покрытия, при отсутствии признаков хищения. Данное правонарушение относится к категории правонарушений против порядка управления, общественного порядка и безопасности населения (глава 4 названного закона). В этой связи довод заявителя о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела не состоятелен, поскольку данное правонарушение не входит в перечень, на который представитель ООО «Жилкомэнерго» ссылается в своей жалобе (относительно подсудности судов общей юрисдикции).

Верно установлено Административной комиссией и само событие правонарушения, а также виновность ООО «Жилкомэнерго» в его совершении. Так, постановлением Администрации Усманского 2-го сельского поселения от 30.11.2018 г. №358 ООО «Жилкомэнерго» было определено в качестве гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения 

<

адрес> (л.д.146). Из рапорта УУП ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО7 следует, что им была установлена организация, занимавшаяся ремонтом теплотрассы возле 

<

адрес> – ООО «Жилкомэнерго» (л.д.43). 

При этом рапорт того же должностного лица от 18.10.2019 года об установлении им истинного виновника вскрытия асфальтового покрытия – 

<

данные изъяты>» (л.д.188), подлежит критической оценке судом, поскольку со слов допрошенного в судебном заседании самого ФИО7 был составлен по просьбе сотрудников ООО «Жилкомэнерго» и не отражает истинных обстоятельств дела. Так, в судебном заседании по рассмотрению жалобы свидетель ФИО7 показал, что осуществлял проверку заявления Администрации Усманского 2-го сельского поселения о лицах, виновным в разрушении асфальтового покрытия во дворе 

<

адрес>, летом 2019 года, с целью чего в ООО «Жилкомэнерго» исследовал документы об их хозяйственной деятельности. По итогам такой проверки им был составлен рапорт от 9 сентября 2019 года, находящийся на л.д.43 материалов настоящей жалобы. Вывод о том, что работы производились именно ООО «Жилкомэнерго», им был сделан по результатам беседы с жителями 

<

адрес>. При этом письменных объяснений он не отбирал, поговорив с ними устно. Рапорт же от 18 октября 2019 года, представленный суду заявителем, им действительно составлялся, но по просьбе кого-то из сотрудников ООО «Жилкомэнерго». Однако, перед его составлением он фактически никакой проверки не проводил и начальнику ОМВД России по Новоусманскому району, на имя которого данный рапорт был составлен, документ не передавался. Соответственно, утверждать, что именно ООО «Теплоресурс» проводило ремонтные работы теплотрассы, он не может, поскольку фактически данного обстоятельства он никак не установил. При этом тот же свидетель показал, что сам знает ФИО2 как сотрудника ООО «Жилкомэнерго», которая принимает корреспонденцию, выдает ответы на запросы полицейского отделения и имеет своё отдельное рабочее место в помещении ООО «Жилкомэнерго», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В октябре-месяце 2019 года УУП ФИО7 вновь прибыл во двор 

<

адрес>, где встретил рабочего, пояснившего ему, что осуществляет укладку кирпича по заданию именно ООО «Жилкомэнерго», при этом данный работник работал без оформления трудовых отношений (л.д.212). Таким образом, данный свидетель полностью подтвердил сведения, отражённые в рапорте от 9 сентября 2019 года. Данный документ хоть и датирован позднее момента вынесения оспариваемого постановления, но вместе с тем принимается судом в качестве доказательства виновности ООО «Жилкомэнерго» в совершённом правонарушении в условиях данных сотрудником полиции суду показаний, оснований сомневаться в правдивости которых нет. Последние, как и рапорт участкового уполномоченного, полностью соответствуют материалам дела. А отсутствие в соответствующих материалах проверки заявления Администрации иного рапорта, либо каких-либо иных документов, датированных позднее 9 сентября 2019 года, подтверждает в свою очередь показания указанного свидетеля. 

Сам факт нарушения дорожного покрытия подтверждается также и многочисленным фотоматериалом, представленным Административной комиссией в материалы дела (л.д.86-94). При этом как следует из представленного суду коллективного обращения жильцов д.

<

адрес> в Администрацию Усманского 2-го сельского поселения, именно оно послужило поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. В указанном обращении 25 жильцов дома сообщают главе органа местного самоуправления не только об отказе ООО «Жилкомэнерго» от выполнения работ по приведению асфальтового покрытия в надлежащее состояние, но и о том, что именно его сотрудники осуществили нарушение данного покрытия.

Представителем заявителя данное доказательство также было подвергнуто сомнению. Последний представил суду копии заявлений 6 из вышеуказанных 25 жильцов дома, в которых они сообщают о том, что были введены в заблуждение относительно организации, проводившей ремонтные работы (л.д.196-201). К данному доказательству (заявлениям, представленным ООО «Жилкомэнерго») суд также относится критически по ряду причин. Так, помимо 6 вышеупомянутых жильцов 19 человек такого мнения не выразили, в связи с чем оснований не доверять сделанному коллективному заявлению у суда оснований нет. Кроме того, даже в случае неосведомлённости всех лиц, подписавших коллективное обращение, его инициатору, который, соответственно, является автором текста обращения, компания, осуществившая нарушение асфальтового покрытия, была известна без всяких сомнений, что подтверждается указанием на неё в тексте. 

Из письма ООО «Новый век» (л.д.97), адресованного главе администрации и прокурору района, также следует, что управляющая компания, прося о разъяснении обязанности по восстановлению асфальта, указывает, что нарушение его покрытия было совершено именно сотрудниками ООО «Жилкомэнерго». Более того, из письма генерального директора ООО «Жилкомэнерго» (л.д.100-101) следует, что именно оно еще 15.07.2019 года выразило свои намерения по ремонту прорыва сетей водоотведения, обратившись за согласованием вскрытия асфальтового покрытия в Администрацию сельского поселения, в ответ на что получило рекомендацию Администрации по соблюдению установленной законом формы такого обращения (л.д.99). 

Все вышеописанные и исследованные при рассмотрении дела доказательства полностью подтверждают вывод оспариваемого постановления о том, что именно ООО «Жилкомэнерго» осуществило нарушение асфальтового покрытия без согласования этого с органом местного самоуправления, что является самовольным, образуя правонарушение, предусмотренное вышеуказанной нормой Закона Воронежской области. 

По утверждению представителя заявителя, сделанному в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы: работ по нарушению асфальтового покрытия организация, интересы которой он представляет, не проводила; лицо, принимавшее извещение о времени и месте рассмотрения дела (секретарь ФИО12 – л.д.78) в его организации никогда не работало, все письменные доказательства по настоящему делу, в том числе коллективное обращение жителей домов, не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку источник их формирования не может быть установлен в настоящий момент, а, кроме того, неверно установлено время совершения правонарушения. В подтверждение данных доводов представитель заявителя представил суду штатное расписание сотрудников ООО «Жилкомэнерго». 

Оценивая доводы представителя заявителя, суд даёт всем им критическую оценку, поскольку последние опровергаются не только материалами дела, но и пояснениями сторон. Так, опрошенная в качестве свидетеля заместитель главы администрации Усманского 2-го сельского поселения ФИО8 пояснила, что лично знакома с ФИО2 как с секретарём ООО «Жилкомэнерго». Последняя периодически осуществляет доставку корреспонденции из своего общества в орган местного самоуправления. Данное, как упомянуто выше, полностью подтвердил в судебном заседании и участковый уполномоченный ФИО9, в сферу обслуживания которого входит дом, на дворовой территории которого было совершено правонарушение (л.д.212). 

При этом суд соглашается с мнением автора протокола об административном правонарушении (заместителя главы Администрации ФИО8), что решение вопроса о наличии официальных трудовых отношений между указанным сотрудником и ООО «Жилкомэнерго» не входит в компетенцию органа, рассматривающего дело об административном правонарушении в тех условиях, что данный сотрудник фактически осуществляет свою профессиональную деятельность на рабочем месте ООО «Жилкомэнерго», имея при этом соответствующую оформленную в установленном законом порядке доверенность от руководства названного общества. В этой связи даже невключение ФИО2 в штатное расписание ООО «Жилкомэнерго» не исключает наличия у неё соответствующих полномочий в отношении названного общества, как сам представитель заявителя Додуев Д.Б. не является штатным юристом данной организации, точно также не входя в её штатное расписание согласно его же заявлению. 

Что касается 25 фамилий жильцов, инициировавших проверку в отношении ООО «Жилкомэнерго», то оснований сомневаться в подлинности сведений, отражённых в коллективном обращении, суд не усматривает с учётом соответствия сведений, отражённых в данном обращении, иным материалам дела, в том числе фотографиям, сделанным во дворе 

<

адрес>. Не вызывает у суда сомнений и подлинность остальных документов (в том числе писем в адрес Администрации со стороны и самого ООО «Жилкомэнерго»). Именно оно изначально намеревалось устранять канализационную течь, возникшую из-за прорыва водоотводной коммуникации в условиях, что именно ООО «Жилкомэнерго» является поставщиком данной коммунальной услуги и, соответственно, эксплуатирует данные сети. В этой связи довод его представителя об отсутствии у его общества юридической обязанности по устранению течи в связи с непередачей данных коммуникаций на баланс ООО «Жилкомэнерго», о чём в арбитражном суде ведётся соответствующий спор, не состоятелен. 

В этой связи суд критически относится и к показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 – главного инженера 

<

данные изъяты>, показавшего в судебном заседании, что именно его организация осуществила ремонтные работы повреждённой канализационной трубы при описанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах (л.д.210). Суд отмечает, что 

<

данные изъяты>» не является ни гарантирующей, ни обслуживающей организацией в отношении 

<

адрес>. Ни им, ни защитником привлечённого к ответственности лица суду не представлено каких-либо документальных доказательств (например, договора на выполнение работ для ООО «Жилкомэнерго») юридической обязанности именно ООО 

<

данные изъяты>» по ремонту данной трубы в то время, как ООО «Жилкомэнерго» является поставщиком коммунальной услуги по водоотведению и, соответственно, обязано содержать коммунальные сети в состоянии, пригодном для исполнения своих обязательств. 

В то же время все попытки суда допросить руководителя 

<

данные изъяты>» ФИО11 об обстоятельствах составления заявлений прокурору и в 

<

адрес> (л.д.97) успехом не увенчались. Так, повестку на имя ФИО11 в судебное заседание, назначавшееся на 29.01.2020 года, 

<

данные изъяты>» получило через защитника заявителя 28 января (л.д.153). Однако, в заседание суда он не явился. Принудительный привод также участковым уполномоченным исполнен не был. При таких обстоятельствах сам заявитель не представил суду доказательств недостоверности имеющегося в деле на л.д.97 документа, на что ссылался при рассмотрении жалобы. 

Противоречий между датами обнаружения правонарушения (9.08.2019 г. – л.д.85) и датой составления протокола (30.08.2019 г. – л.д.85) не усматривается, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности и по итогам обнаруженных ранее признаков правонарушения. При этом и ссылка заявителя на противоречия между данными датами и датами, отражёнными в коллективном обращении жильцов домов и письмами 

<

данные изъяты>», также не состоятельна, поскольку из данных документов лишь следует, что само нарушение асфальтового покрытия имело место задолго до момента обнаружения. При всём этом данное нарушение является длящимся, было обнаружено 9 августа 2019 года, когда нарушение целостности асфальтового покрытия продолжалось, а разрешение на него по-прежнему у ООО «Жилкомэнерго» отсутствовало. При таком положении противоречий между материалами дела в части дат начала совершения правонарушения, его выявления, а также составления протокола и привлечения к ответственности за него нет. 

Срок давности привлечения ООО «Жилкомэнерго», установленный законом, соблюдён, а наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», с учётом характера, степени общественной опасности, а также данных о привлекаемом к ответственности юридическом лице, в связи с чем какому-либо снижению не подлежит. Обстоятельств крайней необходимости по делу, как и каких-либо обстоятельств, которые бы исключали возможность производства по нему, не установлено, в связи с чем заявленное защитником при рассмотрении дела ходатайство «о прекращении рассмотрения административного правонарушения» удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании 3 февраля 2020 года защитник заявил о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела, ссылаясь на ненадлежащее должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Данный довод суд также находит не состоятельным. В соответствии с п.2.1 ч.2 ст.8 Закона Воронежской области «ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ НА ТЕРРИТОРИИ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ» протоколы об административных правонарушениях, дела о которых отнесены к подведомственности административных комиссий, в случае наделения административными комиссиями своих членов указанными полномочиями, уполномочены составлять члены административных комиссий. Протоколом заседания №1 Административной комиссии Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 21 марта 2017 года ФИО8, как член указанной комиссии, наделена полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.37.1 того же закона. При этом в состав комиссии она включена Постановлением главы Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области №1112 от 20.08.2019 года именно как заместитель главы Администрации Усманского 2-го сельского поселения. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14.3 того же закона член административной комиссии, составивший протокол об административном правонарушении, не вправе принимать участие в его рассмотрении. Все данные требования закона субъекта РФ соблюдены как при составлении протокола об административном правонарушении именно ФИО8 (л.д.85), так и при рассмотрении дела без её участия, что правильно отражено в соответствующем протоколе (л.д.50) и документальное подтверждение чего суду представлено в надлежащем порядке. 

Помимо всего вышеизложенного представителем привлечённого к ответственности лица в судебном заседании было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до рассмотрения прокуратурой Воронежской области жалобы на действия участкового уполномоченного ФИО7, связанные, по мнению автора ходатайства, с неопросом самих сотрудников ООО «Жилкомэнерго» об обстоятельствах повреждения дорожного покрытия. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Участковый уполномоченный не является должностным лицом, осуществляющим производство по делу о данном административном правонарушении, выполняя лишь отдельные поручения Администрации в порядке межведомственного сотрудничества. В этой связи даже невыполнение им действий, на которые заявитель ссылается в обоснование доводов своего ходатайства, никак не связано с нарушением права заявителя на защиту, поскольку обеспечению ему оно подлежит иным органом – Административной комиссией, которая производство по делу в отношении ООО «Жилкомэнерго» осуществляла. 

Истечение же срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения поданной жалобы не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку требования ст.4.5 КоАП РФ по смыслу закона распространяют своё действие только на стадию вынесения первоначального постановления. 

С учётом всего вышеизложенного объяснения защитника привлеченного к ответственности лица суд объясняет стремлением последнего избежать его доверителем ответственности за совершённое административное правонарушение, что в свою очередь не может служить основанием для отмены законно вынесенного постановления, которое принято с учётом всех фактических обстоятельств дела и содержит верную юридическую квалификацию противоправных действий заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» отклонить, оставив постановление Административной комиссии администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области №74 от 3 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ООО «Жилкомэнерго» без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Постников А.С.