Дело № 12-68/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Судья Слободского районного суда Кировской области Рычкова В.Г., 

при секретаре Гришиной Н.С., 

рассмотрев в судебном заседании в городе Слободском Кировской области

25 апреля 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО5 от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> № от 23 сентября 2016 года собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъёмки, совершено при следующих обстоятельствах:

08 сентября 2016 года в 14 часов 58 минут 17 секунд на 9 километре автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 117 км/час при разрешенной скорости 90 км/час на данном участке автодороги, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1 подал жалобу на данное постановление. В жалобе указывает, что собственником данного транспортного средства является он, но данное административное правонарушение он не совершал. Автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, управляет ФИО2 на основании доверенности с ДД.ММ.ГГГГ, и в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находилась именно она. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, допросить в качестве свидетеля ФИО2, которая управляла автомобилем в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения, на основании доверенности с ДД.ММ.ГГГГ. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО5 в суд не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом: судебной повесткой, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

В судебном заседании свидетель - заинтересованное в исходе дела лицо - ФИО2 пояснила, что в момент совершения административного правонарушения: 08 сентября 2016 года в 14 часов 58 минут 17 секунд на 9 км автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1, управляла она. В тот день она ехала из 

<

адрес> домой. Она часто пользуется данным автомобилем. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО2, прихожу к следующему.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО5 от 23 сентября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъёмки.

Сам факт правонарушения: превышение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, установленной скорости движения на 27 км/час 08 сентября 2016 года на 9 км автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> ни ФИО1, ни ФИО2 не оспаривают. 

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно примечанию к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, - не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Следовательно, постановление от 23 сентября 2016 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственника автомобиля ФИО1 было вынесено законно и обоснованно. 

В то же время при рассмотрении жалобы в судебном заседании установлены обстоятельства, подтверждающие доводы жалобы. 

Доводы жалобы об управлении автомобилем в момент фиксации правонарушения не собственником автомобиля ФИО1, кроме показаний ФИО2, подтверждаются также предъявленной копией доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, в числе других лиц допущена и ФИО2. 

Оценивая данные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о достоверности показаний ФИО2 и об обоснованности доводов жалобы ФИО1. 

С учётом изложенного, следует считать установленным, что собственник автомобиля - ФИО1 во время и в месте, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении: 08 сентября 2016 года на 9 км автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, не управлял автомобилем. Соответственно, он не допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации: превышения установленной скорости движения. Во время фиксации правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данным автомобилем управляла ФИО2. 

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник автомобиля ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности. 

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> подлежит отмене. 

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении следовало бы направить в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> на новое рассмотрение, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности лица, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении 08 сентября 2016 года в 14 часов 58 минут 17 секунд на 9 км автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №. 

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения лица, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении 08 сентября 2016 года в 14 часов 58 минут 17 секунд на 9 км автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО5 № от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в отношении лица, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, 08 сентября 2016 года в 14 часов 58 минут 17 секунд на 9 км автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности лица, подлежащего привлечению к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья: подпись В.Г. Рычкова