Дело № 12-26/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев административное дело по жалобе З.Р.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алькеевского и Спасского районов Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от 14 июля 2019 г., которым постановлено признать З.Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и наложен штраф в размере 5 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на том основании, что 14.07.2020 г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алькеевского и Спасского районов Республики Татарстан вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. С данным решением он не согласен, поскольку вменяемое ему в вину правонарушение он не совершал. Поэтому заявитель просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) на судебное заседание не явился, извещен. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 настоящего кодекса:

…3) вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2020 года заместителем государственного инспектора по использованию и охране земель Алькеевского и Спасского районов Республики Татарстан была произведена проверка придворовой территории по адресу: Республика Татарстан, Алькеевский район, с. Базарные Матаки, ул. 

<

данные изъяты>., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения дома индивидуальной жилой застройки, принадлежащий на праве аренды З.Р.С.., 

<

данные изъяты>, срок аренды истек 28.03.2020г. В ходе проверки установлено, что осуществлено самовольное занятие части земельного участка из состава земель муниципальной собственности площадью 125 кв.м. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алькеевского и Спасского районов Республики Татарстан ФИО1 вынесено обжалуемое постановление. 

В ходе судебного заседания заявитель не оспаривал наличие на момент проверки выявленных нарушений, вместе с тем пояснил, что на момент проверки им было подано заявление на имя Главы администрации Алькеевского района о выделении земельного участка в с.Базарные Матаки для ведения личного подсобного хозяйства к прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: РТ, Алькеевский район, с. Базарные Матаки, ул. 

<

данные изъяты> площадью 200 кв.м. 

В настоящее время З.Р.С. подано заявление в МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Алькеевского муниципального района РТ» на выкуп спорного земельного участка Указанные доводы объективно подтверждаются приложенными к материалам дела заявлением и договором аренды земельного участка, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Таким образом, З.Р.С.., хотя формально и нарушил требования законодательства, однако от его действий не наступили и не могли наступить негативные последствия, не причинен существенный вред охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера совершенного деяния, не повлекшего неблагоприятных последствий и отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, единичный характер допущенного правонарушения, суд полагает обоснованным в данном случае применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, на основании которой З.Р.С. подлежит освобождению от административной ответственности, а производство по делу прекращению. 

Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, по мнению суда, в данном случае будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу З.Р.С. удовлетворить частично. 

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении З.Р.С. прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ с подачей жалобы в Алькеевский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: М.Р. Гарифинов 

Копия верна. Судья: М.Р. Гарифинов