дело № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года город Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Кузнецова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указал следующее. ... в 17 часов 20 минут на ... км. автодороги ... он был остановлен сотрудниками полиции, при этом каких-либо оснований, прямо перечисленных статьей 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения для его остановки не было. Поскольку оснований к его остановке сотрудниками полиции не имелось их действия носят незаконный характер, в связи с чем не могут являться законными и все их последующие действия, связанные с ним. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении его мировым судьей обстоятельства дела рассмотрены не полно, что является нарушением ст.24.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитник Кириллов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом извещены надлежащим образом, от ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде установлено, что ФИО1 ... в 17 часов 20 минут на ... км. автодороги ... управлял транспортным средством ... в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматривается признаков уголовно - наказуемого деяния и его действия квалифицированы по ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом ... об административном правонарушении от ....

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодека РФ об административных правонарушениях разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний и возражений ФИО1 не заявлено.

Из протокола ... от ... следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или несколько признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., оно проведено с использованием технического средства измерения – ..., свидетельство о поверки № №... действительно до .... В выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,11 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Согласно распечатке памяти тестов анализатора паров этанола ... результат измерения 1,11 мг/л.

Кроме того, к административному материалу приобщен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и согласие с результатом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой памяти тестов прибора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозаписью.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что каких-либо оснований для остановки ФИО1 сотрудниками полиции, прямо перечисленных статьей 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации для его остановки не было, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Приказом МВД России от ... N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктом 13 Административного регламента установлено, что результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений в данной области, сокращение количества ДТП, числа погибших и раненых в них людей, максимально возможное обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Согласно п. 66, 67 Административного регламента предусмотрено, при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Иных доводов влекущих отмену обжалуемого постановления жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1, влекущих отмену вынесенного постановления, суд не усматривает.

Наказание за правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецк Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. 30.12 КоАП

Судья К.Н. Кузнецова